АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-2049/2025
«26» мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена «13» мая 2025 года. Полный текст решения изготовлен «26» мая 2025 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилкиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670031, Республика Бурятия, г.о. город Улан-Удэ, <...>, помещ. IV)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании 4 900 000 руб. 00 коп.,
в отсутствие сторон,
установил:
иск заявлен о взыскании суммы неотработанного аванса по договору субаренды №18 от 17.10.2022 в размере 4 900 000 руб. 00 коп.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительности неявки суд не уведомили; ответчик письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил; истец представил копию акта возврата техники.
Поскольку неявка в судебное заседание сторон, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (субарендатор) был заключен договор субаренды №18 от 17.10.2022, предметом которого являлось предоставление арендатором за оплату во временное владение и пользование субарендатора техники, имеющей следующие характеристики: экскаватор, идентификационный номер (VIN): <***>, марка, модель: Hyundai Robex 450LC-7; 2009 год выпуска (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора арендатор обязан передать спецтехнику без экипажа в течение 2 (двух) календарных дней со дня подписания договора в исправном состоянии и комплектации, обеспечивающей полноценную эксплуатацию спецтехники в соответствии с целевым назначением. Передача спецтехники оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора.
Согласно акту приема-передачи от 17.10.2022 спецтехника передана в пользование субарендатору.
Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 15 ноября 2023 года; может быть расторгнут досрочно по взаимному соглашению сторон.
В соответствии с разделом 3 договора арендная плата составляет 3000 рублей за 1 час аренды. НДС не предусмотрен. Стоимость ГСМ входит в цену договора. Стоимость договора составляет 4 900000 рублей (пункт 3.1).
Оплата арендатором производится в следующем порядке: в течение 5 дней с момента получения субарендатором счета на оплату (пункт 3.2).
По согласованию сторон субарендатором производится авансовый арендный платеж в сумме 4 000 000 руб. на основании счета на оплату, выставленного арендатором (пункт 3.3).
На основании дополнительного соглашения №1 от 10.11.2022 к договору субаренды внесены изменения в пункт 3.3. договора в части указания размера авансового платежа – 4 900 000 руб.
Как указывает истец, им выполнены обязательства по оплате авансовых арендных платежей, что подтверждается платежными поручениями №405 от 24.10.2022 на сумму 4 000 000 рублей, №464 от 11.11.2022 на сумму 900 000 рублей.
В связи с тем, что ответчиком не были выполнены условия пункта 2.1.1 договора, а именно не переданы правоустанавливающие документы на технику, истец был вынужден произвести возврат техники, что подтверждается актом возврата от 15.11.2022.
Истец претензией от 01.02.2023 просил ответчика вернуть сумму предоплаты в течение 10 дней с даты получения претензии, однако ответчик требование истца не исполнил.
Полагая, что ответчик без правовых на то оснований не возвратил денежные средства, перечисленные за аренду спецтехники, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором аренды транспортного средства без экипажа, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об аренде.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды.
Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что платежными поручениями №405 от 24.10.2022, №464 от 11.11.2022 истец перечислил ответчику аванс по договору субаренды №18 от 17.10.2022 в размере 4 900 000 руб.
Как указал истец, ответчиком не переданы правоустанавливающие документы на технику, то есть не были выполнены условия пункта 2.1.1 договора, в связи с чем истец был вынужден произвести возврат техники.
Ответчик факт неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.1 договора, не оспорил, доказательств передачи истцу правоустанавливающих документов на технику не представил.
Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая, что ответчик требования истца по существу не оспорил, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства.
Пунктом 2 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.
Истцом в материалы дела представлен акт возврата техники от 15.11.2022, подписанный со стороны ответчика.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор субаренды расторгнут сторонами.
Истец полагает, что удержание ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве авансовых платежей без встречного удовлетворения, является незаконным.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что неотработанный аванс в рамках договора субаренды №18 от 17.10.2022 в размере 4 900 000 рублей является неосновательным обогащением, которое ответчик должен вернуть истцу.
Вместе с тем, правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств ответчик не привел.
Ответчик факт неосновательности получения денежных средств от истца не оспорил, доказательств возврата денежных средств истцу в оспариваемой сумме не представил.
Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата истцу перечисленного аванса за аренду техники, в связи с фактическим прекращением действия договора, суд полагает требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании вышеизложенных норм права.
При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 172 000 руб.
Поскольку иск удовлетворен, истцу предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 172 000 руб.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН <***>) 4 900 000 руб. основного долга.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 172 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья Е.В. Рукавишникова