ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
19 марта 2025 года Дело № А40-35133/21
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Перуновой В.Л., Усачевой Е.В.,
при участии в заседании:
от ФИО1: ФИО1, паспорт; ФИО2, доверенность от 31.08.2024;
от конкурсного управляющего должника: ФИО3, решение суда от 23.12.2021;
от ООО «ЦНИИ ПромГражданПроект»: ФИО4, доверенность от 20.01.2025;
рассмотрев 06 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 16 сентября 2024 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11 декабря 2024 года
об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения кредитора от 17.04.2024
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОЕКТСЕРВИС»,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 ООО «ПРОЕКТСЕРВИС» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3
В Арбитражный суд города Москвы 07.05.2024 поступило заявление ФИО1 о признании недействительным решения кредитора от 17.04.2024.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2024 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения кредитора от 17.04.2024.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.
Конкурсный управляющий должника ФИО3 и представитель ООО «ЦНИИ ПромГражданПроект» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.04.2024 решением кредитора должника приняты следующие решения:
1. Отчет конкурсного управляющего ООО «ПРОЕКТСЕРВИС» о своей деятельности.
2. Утверждение порядка продажи имущества ООО «ПРОЕКТСЕРВИС».
3. Утверждение порядка продажи дебиторской задолженности ООО «ПРОЕКТСЕРВИС».
ООО «ЦНИИ ПромГражданПроект» является единственным кредитором должника.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, в случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.
Таким образом, исходя из системного толкования данной нормы Закона о банкротстве, суды правомерно указали, что собрание не созывается только в том случае, если в деле о банкротстве должника участвует единственный кредитор.
В отношении решения кредитора, принятого по второму вопросу, судами установлено, что должник имеет 50% доли участия в уставном капитале ООО «Юридическая фирма «ХЭЛП ДЕФЕНС», номинальная стоимость доли составляет 5.000 руб.
ООО «Юридическая фирма «ХЭЛП ДЕФЕНС» имеет нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, помещение II, подвал, общей площадью 68,9 кв.м (право собственности не зарегистрировано).
Согласно решению кредитора от 17.04.2024 (пункт 2) начальная цена реализации 50% доли должника в уставном капитале общества установлена в размере 5.000.000 руб., что превышает номинальную стоимость доли в 1.000 раз.
Таким образом, суды обоснованно указали, что начальная цена доли установлена с учетом имеющегося недвижимого имущества, при этом данное недвижимое имущество не может быть внесено в конкурсную массу должника, так как не является собственностью должника.
Как отметили суды, заявляя о несоразмерности стоимости 50% доли участия должника в уставном капитале ООО «Юридическая фирма «ХЭЛП ДЕФЕНС», ФИО1 ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления действительной стоимости доли участия в ООО «Юридическая фирма «ХЭЛП ДЕФЕНС» не заявил.
В отношении принятого решения по реализации дебиторской задолженности должника (пункт 3) судами установлено следующее.
Оспариваемым решением установлена реализация дебиторской задолженности должника к ФИО5 по исполнительному листу серии ФС № 045811887 на сумму 7.699.687 руб. - 7.699.687 руб. с начальной ценой реализации 100% от суммы задолженности, минимальной ценой в 20% от начальной цены; к ИП ФИО6 в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-35133/21 на сумму 732.500 руб. с начальной ценой реализации - 100% от суммы задолженности, минимальной ценой в 10% от начальной цены; к Адвокатскому бюро «Право и дело» в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-35133/21 на сумму 171.234 руб. (начальная цена реализации - 100% от суммы задолженности, минимальная цена в 10% от начальной цены); к ФИО7 в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-35133/21 на сумму 90.000 руб. (начальная цена реализации - 100% от суммы задолженности, минимальная цена в 10% от начальной цены); к ФИО8 в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-35133/21 на сумму 277.400 руб. (начальная цена реализации - 100% от суммы задолженности, минимальная цена в 10% от начальной цены); к ООО «Консалтинговая Группа «РОСТ» в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-35133/21 на сумму 55.000 руб. (начальная цена реализации - 100% от суммы задолженности, минимальная цена в 10% от начальной цены).
Доказательств того, что предложения по цене продажи способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества (дебиторская задолженность), ФИО1 судам не представлено.
Учитывая изложенное и принимая во внимание цель процедуры - конкурсное производство, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предложенный кредитором вариант реализации дебиторской задолженности соответствует интересам кредиторов, должника, не нарушает права и законные интересы кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.
Суды указали, что само по себе несогласие участника должника с ее реализацией не является основанием для признания ее нарушающей права и законные интересы кредиторов.
Также суды обоснованно отметили, что убежденность ФИО1 в обратном в отсутствие документального подтверждения правового значения не имеет.
Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Соответственно, как указали суды, для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо установить факты принятия решения с нарушением установленной компетенции либо нарушения этим решением прав и законных интересов ФИО1
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения кредитора от 17.04.2024.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года по делу № А40-35133/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов
СудьиВ.Л. Перунова
Е.В. Усачева