ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
02 сентября 2025 года Дело № А40-264367/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2025 года
Полный текст постановления изготовлен 02.09.2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1, доверенность от 28.11.2022г., ФИО2, доверенность от 28.11.2022г.,
от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 09.01.2025г.,
рассмотрев 01 сентября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025 года,
по заявлению АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева»
к Центральной электронной таможне
о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения от 03.08.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/060524/3112229.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025 года требования удовлетворены.
Ввиду отказа судом апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, Центральная электронная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции.
Представитель заинтересованного лица настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просили судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Центральной электронной таможни, в которой заинтересованное лицо со ссылкой на не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, обществом задекларирован товар по ДТ № 10131010/060524/3112229.
Таможенная стоимость задекларированного товара определена обществом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.
В рамках таможенной проверки предоставленных при декларировании товара документов и дополнительных документов по запросу таможенным органом принято решение от 03.08.2024 о внесении изменения (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/060524/3112229.
Не согласившись с решением таможенного органа, обществом обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 38, 39, 40, 313, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из недоказанности таможенным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в то время как общество добросовестно исполнило обязанность по декларированию и документальному подтверждению стоимости товара, представив все необходимые документы при декларировании товара.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля.
В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости общество при таможенном декларировании товара представило все необходимые документы, которые подтверждали заключение сделки и содержали все необходимые сведения, подтверждающие правильность заявленной таможенной стоимости по основному методу определения таможенной стоимости. Сведения, указанные в документах, являлись количественно определенными и достоверными, содержали необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом первой инстанции применены правильны, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2025 года по делу № А40-264367/2024 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Анциферова
Судьи: А.А. Гречишкин
Ю.Л. Матюшенкова