ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
14.12.2023
Дело № А40-244146/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023 года
Полный текст постановления изготовлен 14.12.2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,
судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 06.03.2023
от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО3 по доверенности от 10.11.22 № 33-Д-916/22
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А40-244146/2021
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании права отсутствующим
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1 обратился в арбитражный суд к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) с уточненными в процессе рассмотрения дела требованиями о признании отсутствующим право собственности города Москвы на одноэтажное здание площадью 204 кв. м по адресу: <...>, стр. 51, кадастровый номер 77:08:0009022:1104, дата постановки на кадастровый учет 23.05.2012 г., условный номер 3300204, запись о государственной регистрации права собственности 77:08:0009022:1104-77/051/2021-3 от 24.06.2021, в связи с отсутствием существования здания.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 г., оставленным без изменения Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 в удовлетворении иска отказано по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты права.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы кассатор ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, на отсутствие правой оценки выводам судебной экспертизы, полагает ошибочными выводы судов об избрании ненадлежащего способа защиты права, поскольку в данном случае данный способ защиты соответствует нарушенному праву и фактическим обстоятельствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель отметчика возражал против кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском истец указал на то, что является собственником объекта недвижимости -нежилого помещения по адресу: <...>, стр. 48 , площадью 157,3 кв. м, на основании договора купли-продажи от 01.09.2015 г.
Ранее принадлежащий истцу объект имел адресные ориентиры <...>, строен 51, но в ходе государственной регистрации номер строения был изменен регистратором с сохранением площади и других характеристик.
02.10.2021 истцом получено предписание Департамента от 30.09.2021 о необходимости освобождения незаконно занимаемое помещение и впоследствии получено решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу № 2-9889/20 о признании права собственности города Москвы на бесхозяйный объект с кадастровым номером 77:08:0009022:1104 площадью 204 кв. м, по адресу: <...>, строен 51.
Полагая, что в отношении спорного объекта в отсутствие правовых на то оснований, осуществлены постановка на кадастровый учет и повторная регистрации права собственности на помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, в связи с чем права истца как собственника спорного помещения нарушены, истец обратился в суд.
Судами установлено, что право собственности города Москвы зарегистрировано в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:08:0009022:1104 общей площадью 204 кв. м. по адресу: <...>, строен. 51.
Право собственности ФИО1 по сведениям ЕГРН зарегистрировано в отношении помещения с кадастровым номером 77:08:0009022:7121 общей площадью 157,3 кв. м по адресу: <...>, строен. 48., указанное помещение (гараж-бокс № 1161Г) расположено в здании с кадастровым номером 77:08:0009022:1142 и адресом: <...>, стр. 42.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой:
- нежилое помещение, общей площадью 157,3 кв. м, кадастровый номер: 77:08:0009022:7121-реальный объект соответствует объекту, указанному в техническом паспорте по состоянию 17.03.2011 г., а именно основная часть помещения по несущим стенам соответствует поэтажному плану, приведенному в техническом паспорте по состоянию 17.03.2011 г., реальный объект является нежилым помещением, расположенное на 2 этаже 2-х этажного здания; фактическая площадь нежилого помещения, составляет 208,5 кв. м;
- реальный объект - 2-х этажное нежилое здание, не соответствует указанному объекту в техническом паспорте по состоянию на 17.03.2011 г. - 1 этажное нежилое здание, площадью 204 кв. м по адресу: <...>, стр. 51, кадастровый номер: 77:08:0009022:1104, дата постановки на кадастровый учет 23.05.2012 г:, условный номер 3300204, собственник город Москва;
- по заданным координатам здания, кадастровый номер: 77:08:0009022:1104, дата постановки на кадастровый учет 23.05.2012 г., условный номер 3300204, собственник город Москва одноэтажного здания, площадью 204 кв. м не существует. Определить фактическую площадь объекта с кадастровым номером 77:08:0009022:1104 невозможно.
нежилое помещение, общая площадь 157,3 кв. м, адрес объекта: <...>, стр. 48 и здание площадью 204 кв. кадастровый номер: 77:08:0009022:1104, не является одним и тем же объектом.
Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.
Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что урегулирование спора возможно путем исправления ошибки, допущенной при регистрации права собственности города Москвы на помещение с кадастровым номером 77:08:0009022:1104, и внесения в ЕГРН достоверных сведений о помещении, для чего истцу, как представителю правообладателя нежилого помещения по адресу: <...>, стр. 48 (ранее стр. 51), площадью 157,3 кв. м, надлежит обратиться с соответствующим заявлением в орган, уполномоченный осуществлять государственную регистрацию таких изменений одновременно указав, что надлежащим способом защиты является признание за истцом права собственности.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций преждевременными, сделанными без учета всех обстоятельств дела.
Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Выбор способа защиты права производится заявителем и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Иск о признании права отсутствующим применяется в случае, когда право на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН за разными лицами, то есть путем подачи иска устраняется неопределенность в отношении правообладателя имущества. Данный способ защиты может быть применен только в том случае, если истец фактически владеет спорным имуществом, за ним зарегистрировано право собственности на спорное имущество.
Ответчиком является не владеющее спорным имуществом лицо, за которым также зарегистрировано право на него.
В силу пункта 45 Постановления № 10/22 истец должен доказать, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Исходя из предмета доказывания, истец должен доказать, что имущество, на которое зарегистрировано право собственности истца и право собственности ответчика, является одним и тем же (в натуре существует только один объект, его описание в ЕГРН у истца и ответчика позволяет сделать вывод о тождестве); он фактически владеет спорным имуществом (обстоятельства возможности доступа к объекту, осуществление соответствующих проверок с составлением актов, обслуживание объекта и др.).; ему принадлежит право собственности на спорное имущество, что должно быть обосновано доказательствами, подтверждающими первичные основания возникновения права собственности истца.
Принимая во внимание вышеуказанную позицию высших судебных инстанций относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право собственности другого лица, то есть и в ситуации рассматриваемого по настоящему делу требования.
Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.
При вынесении судебных актов судами не приняты во внимание разъяснения, приведенные в Постановления № 10/22, судами не исследовано, у кого в фактическом владении находятся спорные помещения, при этом истец указал на то, что является владеющим собственником, чье право нарушено регистрацией права собственности ответчика, в связи с осуществлении им полномочий от имени города Москвы на признание права в отношении бесхозяйных объектов.
Также судами при принятии судебных актов, несмотря на проведение по делу судебной экспертизы не исследованы надлежащим образом и не установлены обстоятельства того, существуют ли в натуре 2 объекта недвижимости, на которые зарегистрированы права собственности сторон, не проверен в должной довод истца о том, что ранее принадлежащий истцу объект имел адресные ориентиры <...>, строен 51, но в ходе государственной регистрации номер строения был изменен регистратором с сохранением площади и других характеристик, для чего суду, в том числе следовало включить в круг обстоятельств, подлежащих исследованию правовые основания возникновения права истца и его регистрации.
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций при оценке доказательств были допущены нарушения норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения по делу в связи с отсутствием установления полноты обстоятельств, имеющих значение для дела, решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует определить круг обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из избранного истцом способа защиты нарушенного права и подлежащих применению норм материального права, дать оценку представленным в дело доказательствам с соблюдением требований 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить, является ли имущество, право на которое зарегистрировано за истцом и за ответчиком, одним и тем же, владеет ли им истец, разрешить вопрос о праве на спорное имущество.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А40-244146/2021 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий – судья З.А. Аталикова
Судьи: А.Р. Белова
С.В. Краснова