ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда
29 января 2025 года Дело № А65-18086/2024
г. Самара 11АП-18236/2024
Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,
судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2024 года по делу № А65-18086/2024 (судья Хасанов А.Р.)
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2,
к фонду Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Фирма "СВЕЙ" в лице конкурсного управляющего ФИО3, публично-правовая компания "Фонд развития территорий", ОАО Институт "Казанский Промстройпроект", государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре,
о взыскании убытков в размере 2 995 000 руб.,
при участии представителей:
от истца ИП ФИО1 - не явились, извещены надлежащим образом,
от истца ИП ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 11.07.2024 (с использованием системы веб-конференции),
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец- 1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец- 2) обратились с иском к фонду Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства о взыскании убытков в размере 2 995 000 руб., расходов по уплате госпошлины.
Определением суда от 15.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО Фирма "СВЕЙ" в лице конкурсного управляющего ФИО3, публично-правовая компания "Фонд развития территорий", ОАО Институт "Казанский Промстройпроект", государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре.
Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 16 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocили отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.
Истцы, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представителями истцов были заявлены ходатайства об участии в онлайн-заседании, которые были удовлетворены судом, представители истцов не осуществили подключение к онлайн-заседанию.
В суд апелляционной инстанции, через сайт "Мой Арбитр", от ИП ФИО2 поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, ходатайство зарегистрировано 22.01.2025 в 08 час. 01 мин., то есть после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия постановления (вынесения резолютивной части постановления).
Как видно из материалов дела, ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании было зарегистрировано и принято отделом судопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 22.01.2025 в 08 час. 01 мин. согласно информации, размещенной в системе "Мой арбитр" в разделе "обработка документов", то есть после оглашения судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, не могло быть учтено и рассмотрено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.
В ходатайстве заявитель сослался на существенную задержку начала рассмотрения дела и невозможность обеспечить участие представителей в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном ходатайстве не содержится уважительных причин по которым представитель не смог подключиться к онлайн-заседания.
Кроме того, суд отмечает, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между истцами и ООО «Фирма «Свей» был заключен договор н/ж №5-3 участия в долевом строительстве от 28.05.2013, в соответствии с условиями которого истцы приобрели право требования передачи четырех помещений (магазин №5-3, гардероб персонала, лестница, входная группа) площадью соответственно 81,36 кв.м, 4,76 кв.м, 17,41 кв.м, 3,74 кв.м (п.2.2). в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <...>, лит. А (далее – многоквартирный дом).
ООО «Фирма «СВЕЙ» взятые на себя обязательства по постройке многоквартирного дома не исполнило, в связи с чем Истцы обратились в Вахитовский районный суд г. Казани с исковым заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 22.05.2017 по делу №2-3279/2017 за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности по 2/100 000 доли в праве общей собственности на недостроенный многоквартирный дом в виде помещения магазин №5-3, общей проектной площадью 107,26 кв.м.
При этом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 г. по делу А65-22387/2008 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.08.2011 за № 144. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года по делу А65-22387/2008 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО3 (ИНН <***>).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020 по делу А65-22387/2008 было удовлетворено заявление Ответчика о намерении приобрести права застройщика многоквартирного дома у ООО «Фирма «Свей» в порядке статьи 201.15-1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.
Исходя из указанного Определения, Ответчику переданы:
- право аренды по договору аренды земельного участка №19523 от 29.05.2017г. на земельный участок, предназначенный для строительства жилого дома с автостоянкой в цокольном этаже и магазинами на 1-ом и 2-ом этажах расположенного по адресу: РТ, г. Казань, Вахитовский район, ул. Достоевского, 57 (земельный участок площадью 6578+/-28 кв.м, с кадастровым номером 16:50:011007:190, расположенный по адресу Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Достоевского, 57) со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке;
- право долевой собственности ООО «Фирма «Свей» на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 16:50:011007:73, расположенный по адресу <...>, зарегистрированное в регистрационной палате за следующими номерами: № 16-16-01/162/2013-450 от 31.05.2013 в размере 299/50000, № 16- 16-01/210/2013-120 от 03.08.2013 в размере 449/100000, № 16-16- 01/226/2013-307 от 20.08.2013 в размере 377/50000, а так же незарегистрированные права долевой собственности, принадлежащие ООО «Фирма «Свей» в силу положения застройщика объекта;
- права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения;
- права требования по подключению (технологическому присоединению) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с ООО «Фирма «Свей» в отношении передаваемого земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями;
- права и обязанности ООО «Фирма «Свей» по договору от 30.01.2020, предусматривающему проведение технического обследования и разработку проектной документации и договору на осуществление функций технического заказчика, заключенным конкурсным управляющим ООО «Фирма «Свей».
- обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства по объекту, расположенному по адресу <...>, в размере 560 168 315,93 руб.
26.06.2021 ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. По результатам его строительства Истцы получили возможность зарегистрировать право собственности на принадлежащее им в силу заключенного с ООО «Фирма «СВЕЙ» и вступившего в законную силу решения Вахитовского районного суда г. Казани от 22.05.2017 по делу №2-3279/2017 помещение.
По результатам завершения строительства жилого дома и в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 10.09.2021, подготовленным АО «БТИ РТ», спорные нежилые помещения поставлены на кадастровый учет с присвоением следующих характеристик: нежилое помещение, кад. №16:50:011007:930, площадью 75,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение, кад. № 16:50:011007:950, площадью 7,1 кв.м, расположенное п адресу: <...>. (Право собственности на нежилое помещение с кад. № 16:50:011007:950 на основании определения АС РТ от 09.11.2022 по делу № А65-22387/2008, которым было признано право собственности Истцов на указанное нежилое помещение).
В обоснование своих требований Истцы указывают, что вместо предусмотренного по договору от 28.05.2013 нежилого помещения общей проектной площадью 107,26 кв.м они получили помещения общей площадью 82,4 кв.м, то есть площадью на 24,86 кв.м меньше, чем было предусмотрено договором и решением суда от 22.05.2017.
Истцы указали, что изменение площади произошло по причине того, что ответчик существенным образом изменил проектную документацию строящегося многоквартирного дома и не учел интересы других долевых собственников. Размер убытков был определен в качестве разницы между рыночной стоимостью фактически существующих нежилых помещений (82,4 кв.м) и потенциальной рыночной стоимостью нежилого помещения согласно договору участия в долевом строительстве и решения суда (107,26 кв.м). Согласно отчету об оценке ООО Экспертное бюро «Ребус Эксперт», произведенной Истцами, указанная разница составляет 2 995 000,00 руб.
При этом истцы указали об отсутствии вины ООО «Фирма «Свей», поскольку изменения в площадях произошли в тот период, когда ответственным за строительство многоквартирного дома стал ответчик. Фондом РТ не представлено доказательств того, что проектной документацией ООО «Фирма «Свей» было запланировано строительство спорного помещения площадью 82,4 кв.м, а не 107,26 кв.м. В любом случае, ответчик должен был внести соответствующие изменения в проектную документацию для целей соблюдение прав иных сособственников объекта.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции отметил, что возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение причинителя вреда носит противоправный характер.
Доводы истца о наличии вины ответчика суд первой инстанции признал недоказанными.
При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Вместе с тем, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
В материалы дела был представлен Договор н/ж №5-3 участия в долевом строительстве от 28.05.2013, заключенный между ООО «Фирма «СВЕЙ» и Истцами, согласно которому в составе приобретаемого помещения находилась лестница и входная группа, позволяющие подняться на 2 этаж в соседнее нежилое помещение. Указанное также подтверждается экспликацией к данному договору. За счет перевода данных помещений в категорию мест общего пользования произошло уменьшение площади спорного помещения.
В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом многоквартирного дома после завершения строительства помещение лестничной клетки является местом общего пользования с обозначением ХХIХ, площадью 22,6 кв.м. и обеспечивает аварийный вход и выход во двор дома, в том числе для офиса со второго этажа.
Кроме того, Конкурсным управляющим ООО «Фирма «СВЕЙ» в материалы дела был представлен договор участия в долевом строительстве в отношении помещения, расположенного над помещениями Истцов, доступ в который предполагался через спорную лестничную клетку, о чем он указывает в своем отзыве. Указанное обстоятельство подтверждается и третьим лицом – ОАО «Казанский Промстройпроект», которое являлось проектировщиком многоквартирного жилого дома.
В своем отзыве третье лицо указало, что лестничная клетка является эвакуационным выходом для смежных 1-го и 2-го этажей. Указанное требование пожарной безопасности здания необходимо к исполнению.
Таким образом, по результатам завершения строительства данное спорное помещение не могло быть передано в собственность Истцов, так как в обратном случае указанное повлекло бы нарушение прав иных собственников, а также нарушение правил пожарной безопасности (СП 1.13130-2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы).
Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО «Фирма «СВЕЙ» не намеревалось исполнять заключенный с Истцами договор участия в долевом строительстве, а действовало сугубо в интересах получения прибыли за счет продажи помещений большей площади, чем было допустимо.
Кроме того, сохранение спорной лестничной клетки и входной группы в составе помещений Истцов могло бы повлечь невозможность получения разрешительной документации для целей ввода проблемного объекта в эксплуатацию, так как в таком случае дом не мог соответствовать нормам противопожарной безопасности.
Как установлено судом, для целей завершения строительства проблемного объекта и получения разрешительной документации и последующим введением его в эксплуатацию между ООО «Фирма «СВЕЙ» и ОАО «Казанский Промстройпроект» был заключен договор на разработку проектной документации для строительства жилого дома №20-2133/1 от 05.02.2020 г.
Согласно заданию на проектирование к данному договору, утвержденному конкурсным управляющим ООО «Фирма «СВЕЙ» ФИО3, разработка проектной документации производилась с учетом заключенных договоров долевого участия (пункт 7) и действующих на момент разработки проектной документации градостроительных норм.
Разработанная на основании данного договора проектная документация прошла повторную государственную экспертизу, выдано положительное заключение ГАУ «УГЭЦ по РТ». Из указанного положительного заключения (стр. 10) следует, что в соответствии с заданием на проектирование и справкой о внесенных изменениях предусмотрены, в частности:
? изменения в планировочных решениях общественной части здания на 1 и 2 этажах;
? взамен торговых помещений на 1 и 2 этажах предусмотрены помещения общественного назначения;
? исключены лестничные клетки в осях 12-13/В-А и в осях 26-27/А"-А;
? откорректированы входные группы.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истцов о том, что изменения в проектную документацию вносились ответчиком. В материалы дела не представлено иных заданий на проектирование по Договору, утвержденных ответчиком или иных документов, подтверждающих, что по его указанию были внесены изменения в проектную документацию, по результатам которых истцы лишились части приобретенного помещения.
Указанное подтверждается и ОАО «Казанский Промстройпроект», фактически выполняющим работы по разработке проектной документации.
Третье лицо подтвердило, что проект выполнен согласно техническому заданию, утвержденному конкурсным управляющим ООО «Фирма «СВЕЙ» ФИО3, и получил положительное заключение государственной экспертизы.
Тот факт, что положительное заключение повторной государственной экспертизы разработанной проектной документации было получено 04.12.2020, т.е. в период, когда права и обязанности застройщика были переданы ответчику, при указанных обстоятельствах само по себе не свидетельствует о том, что именно ответчик вносил изменения в проект, по результатам которых истцы лишились части приобретенного по договору долевого участия помещения.
В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ, может быть, по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Основанием для внесения изменений в проектную документацию является Договор № 20-2133/1 на разработку проектной документации для строительства жилого дома по ул. Достоевского, д. 57, заключенный непосредственно ООО «Фирма «СВЕЙ», и задание на проектирование, которое утверждал Конкурсный управляющий, что он и подтверждает в своих пояснениях. Указанные изменения были продиктованы необходимостью ввода объекта в эксплуатацию и приведение его в соответствие со всеми действующими на тот момент нормами.
По общему правилу Задание на проектирование - ключевой документ в отношениях, связанных с подрядом, так как оно необходимо для составления технической (проектной и рабочей) документации. Именно на основании задания на проектирование составляется техническая документация и указывается конечный результат работ. В отсутствие задания на проектирование существенные условия договора считаются несогласованными Сторонами, а сам Договор считается незаключенным.
Судом первой инстанции установлено, что задание на проектирование, предусматривающее приведение в соответствие к действующим нормам проектной документации и изменение планировочных решений в общественных помещениях, давал Конкурсный управляющий ООО «Фирма «СВЕЙ», в связи с чем тот факт, что застройщиком на момент проведения государственной экспертизы являлся Ответчик (как правопреемник), сам по себе не указывает о наличии вины в его действиях.
По искам о взыскании убытков истцу необходимо доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков.
Доказательств указанного, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ Истцами не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истцов о виновном бездействии ответчика, выразившееся в не приведении проектной документации в соответствие со вступившим в законную силу Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 22.05.2017 по делу №2-3279/2017.
В соответствии с п.1 ст.201.15-1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.
В силу п. 9 ст. 201.15-2 Закона о банкротстве, перемена лиц в обязательствах, которые вытекают из заключенных застройщиком с участниками строительства договоров и в которых застройщик выступает должником, влечет за собой перевод на приобретателя обязательств застройщика по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений со дня передачи приобретателю объекта незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика по передаточному акту.
Таким образом, при передаче имущества застройщика приобретателю передаются обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, требования которых включены в реестр требований участников строительства, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.
Следовательно, ответчику на основании Определения Арбитражного суда РТ от 20.05.2020 по делу А65-22387/2008 переданы обязательства перед участниками строительства, включенных в реестр требований участников строительства по объекту <...>, по передаче жилых помещений в размере 560 168 315, 93 руб.
Более того, по смыслу ст. 201.1 Закона о банкротстве Истцы не являются участниками строительства, так как их требования к ООО «Фирма «СВЕЙ» не включены в реестр требований участников строительства, а помещение, в отношении которого имеются права требования к Должнику, больше установленного лимита в 7 кв.м., то есть Ответчик не имеет перед Истцами каких-либо обязательств, поскольку ему переданы исключительно обязанности перед участниками долевого строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.
Следовательно, ответчик не может нести ответственность за действия или бездействия ООО «Фирма «СВЕЙ» в отношении тех лиц, перед которыми у Фонда РТ обязательств не возникало. Истцы как сособственники объекта незавершенного строительства не участвовали в финансировании строительства объекта, что ими не отрицалось, соглашения об инвестировании в строительства объекта или договор простого товарищества между сторонами в материалы дела не представлено.
Соответственно, у ответчика не имелись обязательства (договорных или законных) по передаче Истцам помещения, соответствующего заключенному с ООО «Фирма «СВЕЙ» договору участия в долевом строительстве и вступившему в законную силу Решению Вахитовского районного суда г. Казани от 22.05.2017 по делу №2-3279/2017, в связи с чем изменение проектной документации для целей соблюдения прав истцов не входило в обязанности Ответчика.
Ответчик по настоящему делу не является участником дела №2-3279/2017, которым было признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства. Участником этого спора является ООО «Фирма «СВЕЙ», следовательно, именно на нем лежала обязанность по его надлежащему исполнению.
Доводы истцов о том, что все предыдущие проекты (без внесенных изменений в отношении спорных помещений) получали положительное заключение гос.экспертизы не свидетельствуют о вине ответчика в том, что площадь полученного ими нежилого помещение меньше площади, присужденной решением суда общей юрисдикции.
Вопреки доводам заявителей в Определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020 по делу А65-22387/2008 не указано о переходе прав и обязанностей застройщика в отношении обязательств перед иными кредиторами, в частности перед истцами. Указанное противоречило бы норме ст. 201.15-1 Закона о банкротстве.
Действующее правовое регулирование предполагает два вида правопреемства в обязательствах - универсальное (полное) и сингулярное (частичное). Ответчик не является универсальным правопреемником ООО «Фирма «СВЕЙ», т.к. универсальное правопреемство в отношении организаций возможно при их реорганизации. Как видно, данных действий осуществлено не было.
Таким образом, ответчик в порядке перевода долга получил обязательства ООО «Фирма «СВЕЙ» только перед участниками строительства, согласно п. 9 ст. 201.15-1 Закона о банкротстве, но не перед всеми иными кредиторами. Соответственно имело место быть сингулярное правопреемство, которое не затронуло обязательства между ООО «Фирма «СВЕЙ» и Истцами.
Доказательств обратного, в материалы дела истцами представлено не было, а приводимая судебная практика в обоснование апелляционных жалоб вынесена при иных обстоятельствах и не применима в данной ситуации.
Также несостоятельны доводы истцов о факте правопреемства с ООО «Фирма «СВЕЙ» на Ответчика в рамках дела № 2-3279/2017. Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По факту проведения правопреемства суд выносит определение, которое может быть обжаловано (ч. 3 ст. 44 ГПК РФ).
Согласно п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что Вахитовским районным судом г. Казани осуществлена замена ответчика с ООО «Фирма «СВЕЙ» на Фонд РТ.
Довод заявителей о том, что пожарная лестница ведет только к конкретно определенному нежилому помещению второго этажа и изолирована от жилых помещений дома также не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
Доводы истцов о том, что ответчик менял проектную документацию таким образом, что они не смогли более рассчитывать на получение лестничной клетки, не подтверждены никакими доказательствами.
Приведенные же истцами в обоснование своих доводов доказательства (заключение повторной государственной экспертизы, исходя из его содержания), с учетом исследованных судом дополнительных доказательств и объяснений третьих лиц, напротив, лишь подтвердили доводы ответчика.
Из представленных в дело документов следует, что для целей завершения строительства проблемного объекта необходимо было внести изменения в проектную документацию, т.к. в обратном случае, дом в эксплуатацию введен бы не был.
Для целей внесения изменений, было утверждено техническое задание, предусматривающее ее разработку с учетом всех заключенных договоров долевого участия, а не конкретного договора с истцами. Помимо истцов в жилом доме имеются иные участники строительства, права и законные интересы которых также должны были соблюдаться.
Судом было установлено, что переход лестничной клетки в состав мест общего пользования был продиктован необходимостью обеспечения доступа в помещение, находящееся над помещением истцов, доступ в который предполагался через спорную лестничную клетку. Указанное обстоятельство подтверждается и Проектировщиком и ООО «Фирма «СВЕЙ».
С требованием о признании права собственности на помещение, зарегистрированное в качестве помещения общего пользования, истцы не обращались.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
ООО «Фирма «СВЕЙ» объективно не имеет возможности передать спорные площади истцам, однако, истцы не лишены права на обращение с соответствующим требованием в рамках дела о его банкротстве в виде включения в реестр требований кредиторов разницы между полученной площадью и оплаченной по договору участия в долевом строительстве.
Таким образом, истцами не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями/бездействием ответчика, которое повлекло причинение им убытков. Материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение у истцов убытков вследствие действий, бездействия ответчика, не содержат.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2024 года по делу № А65-18086/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Ястремский
Судьи Д.А. Дегтярев
Е.В. Коршикова