ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2025 года

Дело №А56-33699/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Лебедева Г.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от Прокуратуры Ленинградской области: предст. ФИО2 по удостоверению

от Комитета по культуре и туризму Ленинградской области: предст. ФИО3 по доверенности от 21.07.2025

от ответчиков: 1) предст. ФИО4 по доверенности от 02.07.2025, генеральный директор ФИО5;

2) предст. ФИО6 по доверенности от 20.08.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23507/2025) Прокуратуры Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2025 по делу № А56-33699/2025 (судья Сюрина Ю.С.), принятое

по иску Прокуратуры Ленинградской области в интересах Ленинградской области в лице Комитета по культуре и туризму Ленинградской области и муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в лице Администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Автомат-Сервис»,

2) Администрации муниципального образования Ивангородское городское поселение Кингисеппского муниципального района Ленинградской области

об признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

установил:

Прокуратура Ленинградской области, действуя в публичных интересах, в интересах Ленинградской области в лице Комитета по культуре и туризму Ленинградской области и муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в лице Администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомат-Сервис» (далее – Общество, ООО «Автомат-Сервис») и Администрации муниципального образования Ивангородское городское поселение Кингисеппского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация), в котором просила:

- признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 07.10.2024 № ЕП-88/24 на выполнение работ по осуществлению поставки Сенсорного киоска «Street», заключенный между ООО «Автомат-Сервис» и Администрацией;

- признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 07.10.2024 № ЕП-89/24 на выполнение работ по осуществлению поставки Сенсорного киоска «Street», заключенный между ООО «Автомат-Сервис» и Администрацией;

- применить последствия недействительности сделок и взыскать с ООО «Автомат-Сервис» в пользу Администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» денежные средства, перечисленные по спорным контрактам, в размере 89200 руб.;

- применить последствия недействительности сделок и взыскать с ООО «Автомат-Сервис» в пользу Ленинградской области в лице Комитета по культуре и туризму Ленинградской области денежные средства, перечисленные по спорным контрактам, в размере 802800 руб.

Решением суда от 31.07.2025 исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительными (ничтожными) муниципальные контракты от 07.10.2024 № ЕП-88/24 и от 07.10.2024 № ЕП-88/24 на выполнение работ по осуществлению поставки Сенсорного киоска «Street», заключенные между ООО «Автомат-Сервис» и Администрацией, а также взыскал с Общества и Администрации в доход федерального бюджета по 25000 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокуратура Ленинградской области направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 31.07.2025 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в данной части новый судебный акт о применении последствий недействительности спорных сделок. Податель жалобы ссылается на то, что применение судом первой инстанции к рассматриваемому спору положений статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нивелирует основополагающий принцип добросовестности поведения участников гражданских правоотношений и приводит к легализации незаконного извлечения преимущества, вытекающего из прямого нарушения федерального закона; судом также не учтены положения пункта 1 статьи 1103 и пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Как указывает податель жалобы, необходимость применения последствий ничтожных сделок также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Ленинградской области поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Общества и Администрации возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, не настаивали на пересмотре решения суда от 31.07.2025 в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 31.07.2025 в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении исковых требований) проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Соглашения о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету от 30.07.2024 № 41621102-1-2024-007, заключенного между Комитетом по культуре и туризму Ленинградской области и Администрацией, из областного бюджета Ленинградской области в 2024 году бюджету муниципальное образование «Ивангородское городское поселение» предоставлена субсидия на реализацию мероприятий по обустройству туристского центра города на территории муниципальных образований Ленинградской области в соответствии с туристским кодом центра города на 2024 год в целях достижения результатов национального проекта «Туризм и индустрия гостеприимства» и результатов регионального проекта «Развитие туристической инфраструктуры» в рамках государственной программы субъекта Российской Федерации «Развитие внутреннего и въездного туризма в Ленинградской области».

Кроме того, на основании Соглашения о предоставлении иного межбюджетного трансфера от 29.01.2024 № 6-с, заключенного между Администрацией муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области и Администрацией, бюджету муниципального образования «Ивангородское городское поселение» предоставлен межбюджетный трансфер за счет средств бюджета муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области на реализацию мероприятий по решению отдельных вопросов местного значения.

Путем проведения закупки у единственного поставщика в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) между Администрацией (Заказчик) и ООО «Автомат-Сервис» (Поставщик) заключено два муниципальных контракта на поставку Сенсорных киосков «Street» (реализация мероприятий по обустройству туристического центра города на территории муниципальных образований Ленинградской области в соответствии с туристским кодом центра города на 2024 год), а именно:

- муниципальный контракт от 07.10.2024 № ЕП-88/24 на поставку Сенсорного киоска «Street» (реализация мероприятий по обустройству туристского центра города на территории муниципальных образований Ленинградской области в соответствии с туристским кодом центра города на 2024 год); цена контракта составила 446000 руб.; источник финансирования: средства областного бюджета 132462 руб., средства федерального бюджета 268938 руб., средства бюджета муниципального образования «Ивангородское городское поседение» (за счет средств иного межбюджетного трансфера) 44600 руб.

- муниципальный контракт от 07.10.2024 № ЕП-89/24 на поставку Сенсорного киоска «Street» (реализация мероприятий по обустройству туристского центра города на территории муниципальных образований Ленинградской области в соответствии с туристским кодом центра города на 2024 год); цена контракта составила 446000 руб. источник финансирования: средства областного бюджета 132462 руб., средства федерального бюджета 268938 руб., средства бюджета муниципального образования «Ивангородское городское поседение» (за счет средств иного межбюджетного трансфера) 44600 руб.

Место поставки товара по вышеуказанным контрактам: <...>, срок поставки товара: до 22.12.2024.

Муниципальные контракты от 07.10.2024 № ЕП-88/24 и от 07.10.2024 № ЕП-89/24 исполнены Поставщиком в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 16.12.2024 № 268 и от 16.12.2024 № 269, и оплачены Заказчиком, что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2024 № 3178 и от 24.12.2024 № 3176.

Ссылаясь на то, что указанные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную двумя самостоятельными договорами (контрактами) для формального соблюдения ограничений закупок у единственного поставщика и для уклонения от необходимых процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, Прокуратура Ленинградской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, признал недействительными (ничтожными) муниципальные контракты от 07.10.2024 № ЕП-88/24 и от 07.10.2024 № ЕП-88/24, заключенные между ООО «Автомат-Сервис» и Администрацией; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 31.07.2025 в обжалуемой части подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Как следует из материалов дела, источником финансирования спорных муниципальных контрактов от 07.10.2024 № ЕП-88/24 и от 07.10.2024 № ЕП-89/24 являлись денежные средства, полученные Администрацией в рамках Соглашения о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету от 30.07.2024 № 41621102-1-2024-007, заключенного с Комитетом по культуре и туризму Ленинградской области, а также в рамках Соглашения о предоставлении иного межбюджетного трансфера от 29.01.2024 № 6-с, заключенного с Администрацией муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области.

С учетом данных обстоятельств иск подан Прокуратурой Ленинградской области в защиту публичных интересов в интересах Ленинградской области в лице Комитета по культуре и туризму Ленинградской области и муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в лице Администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), также указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Законом № 44-ФЗ установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок с использованием конкурентных процедур, а также установлен перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки не конкурентным способом, в том числе у единственного поставщика по правилам статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчики вправе осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если закупка осуществляется в электронной форме.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика, в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Неоднократное заключение контрактов, формально и подпадающих под условия Закона № 44-ФЗ, в отсутствие доказательств необходимости совершения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) либо условий, свидетельствующих о невозможности проведения закупочных процедур, в совокупности представляет собой единую сделку, искусственно раздробленную на части и оформленную самостоятельными контрактами.

Искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок на сумму ниже, чем сумма, определенная в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, для исключения необходимости проведения конкурентных процедур не соответствует целям законодательного регулирования в сфере осуществления государственных (муниципальных) закупок.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также условия оспариваемых сделок с позиций статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что хотя каждый из рассматриваемых муниципальных контрактов от 07.10.2024 № ЕП-88/24 и от 07.10.2024 № ЕП-89/24 формально подпадал под действие пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в совокупности указанные муниципальные контракты представляли собой единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами исходя из их общей цели - поставка однородных товаров (сенсорных киосков).

При таких обстоятельствах, констатировав, что целью заключения оспариваемых договоров являлся обход проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что ведет к нарушению прав третьих лиц (потенциальных поставщиков), кроме того нарушает и публичные интересы (поскольку при отсутствии конкурентной закупочной процедуры не определялись наилучшие условия исполнения договора), соответственно не достигнуты цели, для которых принят Закон № 44-ФЗ, суд первой инстанции инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделки являются недействительными (ничтожными).

Указанные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам по делу, положениям статей 166, 168 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 Постановления № 25, пункте 18 Обзора от 28.06.2017.

Решение суда первой инстанции в части признания недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов от 07.10.2024 № ЕП-88/24 и от 07.10.2024 № ЕП-89/24 сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Автомат-Сервис» денежных средств, фактически оплаченных по спорным муниципальным контрактам. Суд первой инстанции указал на то, что возврат товаров ООО «Автомат-Сервис» невозможен, поскольку информационные киоски установлены в соответствующих районах города, их демонтаж крайне затруднителен и повлечет необоснованные дополнительные издержки, а также приведет к ущемлению прав граждан на комфортные условия проживания. Суд также указал на то, что инициатором контрактов как Заказчик выступала Администрация, и именно она фактически допустила нарушение конкурсных процедур, в то время как финансовая ответственность возлагается на ООО «Автомат-Сервис».

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения односторонней реституции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 20 Обзора от 28.06.2017 указано, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), также следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Таким образом, признание в рассматриваемом случае спорных муниципальных контрактов ничтожными сделками свидетельствует о поставке Обществом товаров в отсутствие муниципальных контрактов, заключенных с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. Следовательно, у Администрации не возникло обязанности по оплате поставленного товара, а у Общества не возникло право на получение вознаграждения.

Доказательств, подтверждающих, что поставка товара по спорным муниципальным контрактам носила исключительный характер и не могла быть отложена до заключения сторонами в установленном порядке соответствующих контрактов, не представлено. При этом, как указывает податель жалобы, Общество, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, в силу презумпции правосознания не могло не понимать, что спорные муниципальные контракты заключены вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ, а, следовательно, поставка товара осуществляется выполняются в отсутствие законного основания (заключенного в установленной процедуре единого контракта).

Поскольку спорные муниципальные контракты заключены с нарушением требований Закона №44-ФЗ, Общество было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, нарушая принципы конкуренции, а, следовательно, публичные интересы, в связи с чем договоры являются ничтожными, вывод суда первой инстанции о невозможности применения реституции, позволяющий такому лицу получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, является необоснованным, противоречащим нормам материального права.

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок. На недопустимость такого подхода указано в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 31.07.2025 в части отказа в применении последствий признания недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов (договоров) от 07.10.2024 № ЕП-88/24 и от 07.10.2024 № ЕП-89/24 подлежит отмене с вынесением по делу в данной части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Прокуратуры Ленинградской области и примении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Автомат-Сервис» в пользу Администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» денежных средств, перечисленных по спорным контрактам, в размере 89200 руб., а также в виде взыскания с ООО «Автомат-Сервис» в пользу Ленинградской области в лице Комитета по культуре и туризму Ленинградской области денежных средств, перечисленных по спорным контрактам, в размере 802800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2025 года по делу № А56-33699/2025 в обжалуемой части отменить.

Применить последствия недействительности сделок и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомат-Сервис» в пользу Администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» денежные средства, перечисленные по муниципальным контрактам (договорам) от 07.10.2024 №ЕП-88/24 и от 07.10.2024 №ЕП-89/24, в размере 89200 руб.

Применить последствия недействительности сделок и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомат-Сервис» в пользу Ленинградской области в лице Комитета по культуре и туризму Ленинградской области денежные средства, перечисленные по муниципальным контрактам (договорам) от 07.10.2024 № ЕП-88/24 и от 07.10.2024 № ЕП-89/24, в размере 802800 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Г.В. Лебедев

Н.И. Протас