ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25164/2024

г. Москва

18 февраля 2025 года

Дело № А41-18504/24

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 16.07.24, зарегистрированной в реестре за № 50/56-н/50-2024-1-646,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2024 года по делу №А41-18504/24, по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Домодедово Московской области о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по городу Домодедово Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

- признать ФИО4 несостоятельной (банкротом),

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 36 433 199 рублей 31 копейка, в том числе: штрафы - 36 433 199 рублей 31 копейка,

- назначить конкурсным управляющим арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статьи 7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2024 года в отношении ФИО4 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ИФНС по г. Домодедово Московской области в размере 29 563 210 рублей 31 копейка (л.д. 92-93).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 98-101).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 года по делу № А40-96582/16 с ФИО6, ФИО7 и ФИО4 (ранее ФИО8) Е.С. солидарно была взыскана сумма задолженности по обязательствам ООО «Агрофирма «СеДеК» в размере 66 721 821 рубль 92 копейки, с ФИО7 и ФИО4 (ранее ФИО8) Е.С. солидарно взыскана сумма задолженности по обязательствам ООО «Агрофирма «СеДеК» в размере 28 385 184 рубля (л.д. 63-65).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 года по делу № А40-96582/16 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года по делу № А40-96582/16 - ООО «Агрофирма «СеДеК» на его правопреемника УФНС России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2024 года по делу № А40-96582/16 определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года было отменено в части взыскания солидарно с ФИО6, ФИО7 и ФИО4 (ранее ФИО8) Е.С. суммы в размере 6 935 989 рублей (л.д. 51-54).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2024 года по делу № А40-96582/16 в части взыскания солидарно с ФИО6, ФИО7 и ФИО4 (ранее ФИО8) Е.С. суммы задолженности по обязательствам ООО «Агрофирма «СеДеК» в размере 6 935 989 рублей было отказано (л.д. 55-57).

Поскольку взысканная в рамках дела № А40-96582/16 задолженность погашена не была, ИФНС по г. Домодедово Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 213.2, 213.3, 213.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 года по делу № А40-96582/16 (с учетом определений Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 года и от 16 мая 2024 года) с ФИО2 солидарно с иными лицами в пользу ФНС России было взыскано 88 171 016 рублей 92 копейки.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В рассматриваемом случае факт наличия у ФИО2 неисполненных обязательств перед налоговым органом подтвержден судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-96582/16.

Согласно расчету уполномоченного органа размер неисполненных обязательств в настоящее время составляет 29 563 210 рублей 31 копейка.

Доказательств исполнения ФИО2 данного судебного акта, в том числе в принудительном порядке, не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что задолженность ФИО2 превышает 500 000 рублей и не погашена в срок более трех месяцев, следовательно, должник обладает признаками банкротства.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления должника-гражданина о признании его банкротом обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.

В рассматриваемом случае доказательств несоответствия ФИО2 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина не представлено.

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

На стадии реструктуризации долгов, гражданин, чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Доказательств отсутствия объективной возможности введения процедуры реструктуризации не представлено.

Как уже отмечено, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, поскольку в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В материалы дела указанной кредитором саморегулируемой организацией - Союзом арбитражных управляющих «Возрождение» - представлены сведения о кандидатуре ФИО5 и соответствии ее требованиям Закона о банкротстве (л.д. 39).

Поскольку указанная кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО5 финансовым управляющим должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении размера задолженности ФИО2 (без учета погашения, произведенного солидарным должником ФИО6) признается апелляционным судом необоснованным.

Из материалов дела действительно следует, что приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года с ФИО6 в пользу ИФНС России № 26 по г. Москве было взыскано 28 385 184 рубля, в счет погашения гражданского иска обращено взыскание на вещественные доказательства - денежные средства в размере 4 005 000 рублей (л.д. 114-118).

Платежным поручением № 74122 от 14.07.19 денежные средства в сумме 4 005 000 рублей перечислены в пользу налогового органа (л.д. 121).

Однако, указанные обстоятельства были учтены Арбитражным судом г. Москвы при принятии определения от 25 ноября 2022 года по делу № А40-96582/16, в связи с чем размер ответственности ФИО6 был снижен. Оснований для снижения ответственности ФИО2 суд не установил.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы задолженности по своей сути направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-96582/16, что противоречит нормам действующего законодательства.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2024 года по делу № А41-18504/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина