ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва Дело № А41-72416/22

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП ФИО1: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 02 ноября 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г.,

по делу № А41-72416/22

по иску индивидуального предпринимателя Шлыкова Евгения Александровича

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области

о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 50:20:0000000:117581, площадью 455,4 кв.м, расположенного на первом этаже по адресу: Московская обл., Одинцовский городской округ, <...> (далее – помещение) (запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) от 27 декабря 2017 г. № 50:20:0000000:117581-50/012/2017-5).

Указанное помещение является неотъемлемой частью многоквартирного дома (далее – МКД) с кадастровым номером 50:20:0010336:2276, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский городской округ, <...> (встроенно-пристроенное), на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030121:20 (далее – земельный участок).

Ссылаясь на то, что помещение, принадлежащее предпринимателю на праве собственности, является встроенно-пристроенным, зарегистрировано в ЕГРН не в виде нежилого здания как отдельного объекта капитального строительства, а в виде помещения в здании (как часть МКД), следовательно, является неотъемлемой частью МКД, в связи с чем он также является долевым собственником земельного участка, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030121:20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит об отмене принятых по настоящему делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на нарушение его прав ввиду отсутствия закрепления за ним доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под МКД, и иными входящими в состав такого дома объектами недвижимого имущества, тем самым вынужден нести расходы на бремя содержания своего помещения в двойном размере – как собственник нежилого помещения, оплачивая расходы на содержание общего имущества в МКД, и одновременно внося арендную плату за пользование земельным участком.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пункта 66 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», части 5 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку право у истца возникло в силу закона.

Судами также сделаны выводы об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку ответчиком фактически не оспаривается право долевой собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030121:20.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г. по делу № А41-72416/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи О.В.Анисимова

Р.Р.Латыпова