АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-41186/2021
29 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Денека И.М. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседанииот ответчика – муниципального унитарного предприятия «Динская компания “Тепло”» Динского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) –ФИО1 (доверенность от 17.04.2024), третьего лица – администрации Динского сельского поселения Динского муниципального района Краснодарского края –ФИО2 (доверенность от 11.12.2024), в отсутствие истца – обществас ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения сведенийв информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Динская компания “Тепло”» Динского сельского поселения на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 03.06.2025 по делу № А32-41186/2021, установил следующее.
ООО «Водоканал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк МУП «Динская компания "Тепло"» Динского сельского поселения (далее – предприятие) о взыскании 5 500 тыс. рублей платы за фактическое пользование имуществом с 14.05.2020 по июль 2021 года (измененные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации ФИО3 Динского муниципального района Краснодарского края.
Решением суда от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.10.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округаот 10.02.2023, иск удовлетворен.
Предприятие обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотререшения от 04.07.2022 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на данные в судебном заседании 25.12.2024Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-32526/2023 пояснения представителя общества, согласно которым истец 10.03.2021 отказался принять спорное оборудование, так как в нем отсутствовала необходимость. Данное обстоятельство исключает использование оборудования предприятием в непрерывном производственном цикле по водоснабжению ФИО3.
Определением от 10.04.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2025, в удовлетворении заявления предприятияо пересмотре решения суда от 04.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Предприятие обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные актыи направить вопрос о пересмотре решения суда от 04.07.2022 на новое рассмотрение.Как указывает заявитель, общество признало факт отказа от принятия спорного оборудования 10.03.2021, что также подтверждается постановлениями Арбитражного судаСеверо-Кавказского округа от 25.12.2024 по делу № А32-32526/2023 и от 14.01.2025по делу № А32-3157/2021. В рамках дела № А32-3157/2021 установлено, что с 21.03.2021 оборудование ответчиком не используется, следовательно, взыскание с предприятияв рамках настоящего дела платы с 21.03.2021 по 15.07.2021 незаконно, ввиду чего необходимо пересмотреть решение от 04.07.2022, в основу которого легли ложные обстоятельства.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает ее доводы несостоятельными, обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит суд определениеи постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
В судебном заседании представители предприятия и третьего лица поддержали доводы жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей предприятия и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный актпо новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 названного Кодекса. По правилам части 1 названной статьи основанием для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта,но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К числу вновь открывшихся обстоятельств приведенные нормы процессуального закона относят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Предприятие полагает, что приведенные в заявлении обстоятельства соответствуют указанному процессуальному критерию.
Ответчик, обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.07.2022, сослался на признание обществом факта отказа 10.03.2021 принять спорное оборудование, подтвержденного постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2024 по делу № А32-32526/2023и от 14.01.2025 по делу № А32-3157/2021. Кроме того, в рамках дела № А32-3157/2021 установлено, что с 21.03.2021 оборудование ответчиком не используется, следовательно, взыскание с предприятия в рамках настоящего дела платы с 21.03.2021 по 15.07.2021 недопустимо.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта доводы, пришли к выводу о том,что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам новых (вновь открывшихся) по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядкекассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителюпри рассмотрении данного дела.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 5 постановления № 52, следует,что существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делуи необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений,их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны,и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой. Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства,и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало,что оно не имело возможности представить соответствующие доказательствадо окончания судебного разбирательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 (1, 2),от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044).
Суды оценили довод о неиспользовании ответчиком оборудования с 21.03.2021, отметив, что данное обстоятельство было известно заявителю, следовательно, о нем могло быть заявлено при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в последующемв судах апелляционной и кассационной инстанций, чего сделано не было.
Суд апелляционной инстанции указал, что изложенные в заявлении о пересмотре решения доводы нацелены на обоснование непринятия истцом спорного оборудования,а именно того обстоятельства, что ответчик после демонтажа спорного оборудованияс июля по ноябрь 2021 года направлял обществу письма с требованиями о принятии имущества, истребованного обществом в рамках дела № А32-3157/2021. Вместе с тем, требования общества основаны на использовании предприятием спорного имуществав отсутствие правовых оснований с 14.05.2020 по июль 2021 года (14.07.2021) и факт демонтажа оборудования 10.03.2021 в условиях отсутствия доказательств его возврата истцу правомерность требований общества применительно к заявленному по настоящему делу периоду опровергать не может. Также данное обстоятельство и соответствующие доказательства в обоснование возражений ответчика по спору могли быть представлены суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Вопроспередачи / не передачи спорного оборудования являлся предметом исследования судов первой и вышестоящих инстанций, а заявленные по этому поводу доводы получили правовую оценку.
Учитывая изложенное, руководствуясь названными нормами праваи разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства,а также то, что механизм пересмотра судебных актов может быть задействован лишьв исключительных случаях, а иное понимание названного института привелобы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказалив удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выводы судов соответствуют номам права и разъяснениям, приведеннымв постановлении № 52.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании приведенных процессуальных норм и, по сути, сводятся к несогласию ответчика с принятымипри рассмотрении дела по существу судебными актами.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу№ А32-41186/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Р.С. Цатурян
Судьи
И.М. Денека
А.В. Тамахин