Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-907/2025

22 мая 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании представитель ООО ЧОО «Добрыня» ФИО1 по доверенности от 15.11.2024, представителя конкурсного управляющего ФИО2 ФИО3 по доверенности от 12.12.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Добрыня» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2025 по делу № А73-5433/2014 по жалобе общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Добрыня» ОГРН <***>, ИНН <***>) (вх. № 218138(70) от 06.11.2024) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 с требованием о взыскании убытков в размере 26 419,95 руб. и об изменении очередности погашения требований по текущим платежам в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Заря» ИНН <***>),

установил:

Федеральная налоговая служба 06.05.2014 обратилась в суд с заявлением о признании открытого акционерного общества «Заря» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 31.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2014 о введении в отношении ОАО «Заря» процедуры временного управления отменено. ОАО «Заря» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 03.02.2016 конкурсным управляющим ОАО «Заря» утвержден ФИО6 из Ассоциации «РСО ПАУ».

Определением суда от 03.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Заря» по правилам параграфа 3 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 06.02.2024 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Заря».

Определением от 20.03.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 из Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

ООО ЧОО «Добрыня» обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ОАО «Заря» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по погашению задолженности перед заявителем, после поступления в конкурсную массу должника денежных средств от продажи имущества по договору купли-продажи от 17.07.2024. В связи с этим, кредитор просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу заявителя убытки в размере 26 419,95 руб.; определить требования заявителя текущими платежами в размере 633 248,23 руб., установив очередность их удовлетворения – вне календарной очереди преимущественно перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО ЧОО «Добрыня» уточнило требования в части признания неправомерным бездействия управляющего, просило признать неправомерным непринятие им мер по распределению и перечислению денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от продажи имущества по договору купли-продажи от 17.07.2024 (уточнение судом принято).

Определением суда от 03.02.2025 в удовлетворении требований ООО ЧОО «Добрыня» отказано, с заявителя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО «Добрыня» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, жалобу на бездействие конкурсного управляющего и взыскания с него убытков удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что имеются исключительные обстоятельства для внеочередного погашения требований общества, по отношению к иным кредиторам, оказывавшим аналогичные услуги, поскольку имеются доказательства совершения преступных посягательств в отношении охраняемого ООО ЧОО «Добрыня» имущества должника. Суд первой инстанции по ходатайству общества судебное разбирательство не отложил, не предоставив возможность представить доказательств наличия преступных посягательств, возбуждение по двум заявлениям уголовных дел по заявлениям о посягательствах. Указанные документы позволяют судить о возможности приоритетного удовлетворения требований заявителя перед другими кредиторами, оказавшими аналогичные услуги в более ранние периоды. Кроме того, частично периодически услуги кредитора конкурсными управляющими оплачивались, в связи с чем, общество продолжало оказывать услуги, поэтому поведение конкурсного управляющего, отказывающего в оплате услуг в первоочередном порядке, считает непоследовательным. Просит применить к поведению ответчика ст. 10 ГК РФ. Просит суд выяснить причины, по которым с 08.08.2024 по 11.09.2024 управляющий не распределил поступившие на счет должника денежные средства, поскольку судебное разрешение разногласий с другими кредиторами по вопросу распределения указанных денежных средств уважительной причиной не считает. Апеллянт просит приобщить к материалам дела новые документы - платежные ордера от 18.11.2024, 18.12.2024, 07.02.2025, 17.02.2025 об оплате услуг, сообщение ОМВД России по Хабаровскому району от 12.02.2025 о посягательствах на имущество должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве конкурсный управляющий приводит возражения на доводы жалобы, просит определение суда оставить без изменения. Считает, что вопреки доводам апеллянта, его требование к должнику не имеет приоритета или преимущества при его погашении по отношению к прочим кредиторам, оказывавшим аналогичные услуги (то есть услуги по предупреждению реальной угрозы порчи или гибели имущества должника) в более ранние периоды времени, имеющие преимущество ввиду более ранней календарной очередности. При этом имеются другие требования текущих кредиторов аналогичной очереди, имеющие приоритет по календарной очередности (в частности, КФХ ФИО7 (с 31.03.2017 по 31.05.2017), ИП ФИО8 (за период июня 2017 года по апрель 2018 года)). С ООО ЧОО «Добрыня» договор заключен только в 2019 г. Следовательно, даже незамедлительное распределение конкурсной массы управляющим не привело бы к получению заявителем удовлетворения, так как размер конкурсной массы на текущий момент, в любом случае, не позволил бы удовлетворить требования ООО ЧОО «Добрыня». Управляющий полагает, что его действия по частичному погашению задолженности перед заявителем могут быть оспорены только лицом, чьи права нарушены таким погашением. Очевидно, что права ООО ЧОО «Добрыня» получением денежных средств нарушены быть не могут, следовательно, ставить управляющему в вину действия, которыми права заявителя не нарушаются, заявитель не может.

В судебном заседании 14.05.2025 представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней доводам, новые документы просил приобщить.

Представитель конкурсного управляющего просил определение суда оставить без изменения.

Руководствуясь абзацем пятым п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приобщила к материалам обособленного спора представленные апеллянтом новые документы.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие иных участников спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное определение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2019 между ОАО «Заря» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (заказчик) и ООО ЧОО «Добрыня» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг объекта, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, Большой Уссурийский остров (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя на оказание охранных услуг составляет 200 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком по факту работы за прошедший месяц в течение 10 банковских дней, следующих за отчетным месяцем, согласно выставленным счетам и акту выполненных работ.

Сторонами договора подписаны акты сверки взаимных расчетов, из содержания которых усматривается, что по состоянию на 30.06.2024 задолженность ОАО «Заря» перед ООО ЧОО «Добрыня» составляла 644 040,23 руб., по состоянию на 27.08.2024 – 633 248,23 руб., соответственно.

По данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в ходе процедуры конкурсного производства ОАО «Заря» по результатам проведения торгов между ОАО «Заря» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО9 заключен договор купли-продажи комплекса имущества ОАО «Заря» по цене 34 000 000 руб. (сообщение № 14953865 от 26.07.2024).

Из выписки по счету должника следует, что оплата за приобретенный имущественный комплекс ОАО «Заря» поступила 08.08.2024 в размере 20 000 000 руб. и 11 730 001 руб., возврат задатка победителя по торгам на счет должника в размере 2 270 000 руб. осуществлен 06.09.2024.

Ссылаясь на не распределение конкурсным управляющим имеющихся в конкурсной массе денежных средств, заявитель обратился в суд с рассматриваемой жалобой, ссылаясь на приоритетное удовлетворение его требования. Убытки просит взыскать с конкурсного управляющего в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2024 по 05.11.2024 в размере 26 419,95 руб. в связи с не перечислением заявителю в течение 7 дней с момента поступления денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения требований, заявил об отсутствии оснований для расчетов с ООО ЧОО «Добрыня» в первоочередном порядке, поскольку имеются неоплаченные платежи более ранней календарной очередности. Удовлетворение требований общества может повлечь нарушение прав иных кредиторов, в судебном порядке оспаривающих очередность удовлетворения их требований по текущим платежам.

Принимая решение об отказе ООО ЧОО «Добрыня» в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторам по текущим платежам предоставлено право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 и абзац четвертый п. 2 и п. 3 ст. 35).

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании п. 3 ст. 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил п. 2 ст. 134 Закона.

Указанный вопрос в силу п. 4 ст. 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 ст. 134 Закона.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Вместе с тем, жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя.

Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Обязанность обеспечить погашение текущих денежных обязательств в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве, возложена на конкурсного управляющего должника.

На основании п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Федеральный закон от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №186-ФЗ) внес изменения в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, установив пять очередей удовлетворения текущих платежей вместо существовавших ранее четырех. При этом категория требований «по иным текущим платежам», ранее относившаяся к четвертой очереди, Законом №186-ФЗ отнесена к текущим платежам пятой очереди удовлетворения, а требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, ранее подлежавшие удовлетворению в составе третьей очереди, после изменений стали относиться к четвертой очереди удовлетворения. Закон № 186-ФЗ в части указанных изменений вступил в законную силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (п. 1 ст.5). Дата опубликования на официальном интернетпортале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.07.2017.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона №186-ФЗ положения Закона о банкротстве (в редакции Закона №186-ФЗ) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

В п. 5 ст. 5 Закона №186-ФЗ отмечено, что положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом №186-ФЗ, применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случая, предусмотренного ч. 7 настоящей статьи.

В данном случае суд установил, что процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Заря» открыта постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, то есть до даты внесения указанных изменений в отношении количества очередей текущих платежей, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, с учетом положений п. 4, 5 ст. 5 Закона № 186-ФЗ.

В связи с чем, суд обоснованно применил положения ст. 134 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом №186-ФЗ, признав требования ООО ЧОО «Добрыня» в составе четвертой очереди текущих платежей.

По сведениям конкурсного управляющего в конкурсную массу должника поступили денежные средства от продажи имущественного комплекса ОАО «Заря» в общем размере 34 000 000 руб., что подтверждается материалами банкротного дела и не оспаривается. По состоянию на 12.09.2024 требования ООО ЧОО «Добрыня» учтены в составе третьей очереди - требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника (в прежней редакции – это четвертая очередь). Должник имеет неисполненные текущие обязательства первой, второй, третьей и четвертой очередей удовлетворения. Общий размер непогашенных требований по текущим платежам первой очереди – 2 977,90 тыс. руб., второй очереди – 18,9 тыс.руб., третьей очереди – 55 505,61 тыс.руб. Обязательства перед ИП ФИО8 составляют 34 722 тыс.руб., перед КФХ ФИО10 – 17 457,30 тыс.руб., относящиеся к той же очереди удовлетворения, что и требования ООО ЧОО «Добрыня» (услуги, направленные на сохранение имущества должника - стада крупного рогатого скота), относятся к более раннему периоду возникновения – с марта по май 2017 года.

Законных оснований для удовлетворения требований ООО ЧОО «Добрыня» в размере 633 248,23 руб. вне календарной очередности, преимущественно перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам, суд обосновано не установил.

Приведенные ООО ЧОО «Добрыня» доводы в апелляционной инстанции о приоритетном удовлетворении его требований за счет продажи актива (имущественного комплекса), им охраняемого до момента продажи, судом апелляционной инстанции рассмотрены.

Между тем, доводы апеллянта о большей значимости оказанных им охранных услуг по сравнению с иными кредиторами, охранявшими другое имущество должника (например, стадо крупного рогатого скота), учитывая посягательство третьих лиц и успешное сохранение имущества для торгов, не влекут изменение календарной очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Об исключительных обстоятельствах приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют.

Иное толкование апеллянтом норм Закона о банкротстве не является основанием считать, что судом принято неверное решение.

Возражения ООО ЧОО «Добрыня», связанные с частичной оплатой услуг конкурсным управляющим для продолжения договорных отношений с апеллянтом, с недостаточным размером конкурсной массы на текущий момент для расчетов с апеллянтом, претендующим на удовлетворение требований за счет продажи охраняемого им актива, также не являются основанием для изменения очередности.

Наличие судебных споров с иными кредиторами об очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, также препятствует распределению поступивших должнику средств во избежание нарушения их прав (ст. 20.3 Закона о банкротстве). Распределение денежных средств в настоящее время, учитывая отсутствие оснований для изменения очередности в пользу ООО ЧОО «Добрыня», не свидетельствует о нарушении прав указанного лица.

Таким образом, учитывая, что действия конкурсного управляющего могут быть оспорены только лицом, чьи права нарушены таким погашением, апелляционную жалобу ООО ЧОО «Добрыня» следует оставить без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения постановления Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2025 судебная коллегия апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2025 по делу № А73-5433/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина

Л.В. Самар