ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73889/2023

г. Москва Дело № А40-11316/22

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Екристал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 года по делу №А40-11316/22,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Екристал" (ОГРН:<***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сваровски" (ОГРН: <***>)

о признании недействительным соглашения о контроле над использованием бренда, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.10.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.11.2023, ФИО3 по доверенности от 09.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Екристал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сваровски" (далее – ответчик) о признании недействительным соглашения о контроле над использованием бренда от 12.04.2021.

Решением от 04 октября 2022 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2023 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2022 оставлено без изменения.

Ответчиком 15.05.2023 подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 450 000 руб.

Определением от 12.09.2023 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил.

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что сумма в размере 450 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов ответчика, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерно завышенным.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Обосновывая заявленные требования, ответчик указал, что им понесены судебные расходы в размере 450 000 руб.

Так между ответчиком и ИП ФИО3 были заключены: дополнительные соглашения №2 от 03.02.2022, №5 от 27.02.2022 к Договору №2 на оказание юридических услуг от 30.04.2021.

Согласно п.2. дополнительного соглашения №2 от 03.02.2022, стоимость услуг составляет 300 000 руб.

Согласно п.3. дополнительного соглашения №5 от 27.02.2022, стоимость услуг составляет 150 000 руб.

Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом №22 от 19.12.2022, актом от 10.04.2023, платежными поручениями № 614 от 22.12.2022, № 202 от 30.03.2023.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при обосновании разумности пределов судебных расходов могут приниматься во внимание стоимость экономных услуг.

Само по себе фактическое несение ответчиком расходов не означает их разумность и целесообразность.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем ответчика действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму в 450 000 руб., как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем ответчика действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя в размере 450 000 рублей, отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Возражения истца в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, которую заявитель жалобы считает не соответствующей требованию разумности.

Несогласие само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, т.к. доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения суммы судебных расходов, не представлены.

Доводы о том, что представитель от ответчика не участвовал в судебных заседаниях в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, не освобождает истца от обязанности возмещения расходов ответчику в силу статьи 110 АПК РФ. Данные обстоятельства не опровергают сами по себе разумный характер взысканных судом расходов.

При этом как следует из материалов дела, ответчик обеспечил явку своих представителей в каждую из указанных дат, представитель ФИО3 участвовала лично на всех судебных заседаниях во всех трех инстанциях, кроме заседания 05.07.2022.

В рамках заключенных дополнительных соглашений с ООО «Сваровски» между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг от 07 февраля 2022 года и дополнительное соглашение №1 от 28 февраля 2023 года.

При этом ООО «Сваровски» выдало доверенности обоим представителям - ФИО3 и ФИО2, выразив тем самым свою волю на то, чтобы - с учетом специфики дела и его сложности - интересы ответчика в суде защищались каждым из представителей, действующими как индивидуально, так и совместно.

Кроме того, как указано в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылки истца на недоказанность факта оказания услуг также отклоняется апелляционным судом, поскольку, как следует из представленных в обоснование заявления документов, представителем ответчика услуги были оказаны, что следует из принятия и оплаты истцом результата выполненных работ.

Утверждение истца о том, что в основу решения по настоящему делу положено решение суда по делу №А40-21425/2021, в котором был установлен факт законности оспариваемого соглашения, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в настоящем деле истцом были заявлены иные исковые требования — а именно о признании недействительным Соглашения о контроле над использованием бренда. Соответственно, иными были предмет доказывания по иску, доказательства, которые ответчику требовалось собрать в свою защиту, и иные обстоятельства дела.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82).

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года по делу №А40-11316/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

СудьяТ.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.