ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2025 года

Дело №А26-3812/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

судьи Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.06.2024),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-265/2025) общества с ограниченной ответственностью «Питкяранта-лес» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2024 о прекращении производства по делу № А26-3812/2024 (судья Абакумова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Питкяранта-лес»

к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Питкяранта-лес» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – Министерство) о взыскании 1 922 777 руб. неосновательного обогащения в виде арендных платежей.

Определением от 27.11.2024 суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами в рамках дела № А26-3963/2023, на основании договора аренды участков лесного фонда от 18.12.2007 (номер и дата государственной регистрации договора - 24.01.2008 № 10-10-02/011/2007-383; далее - Договор) Общество являлось арендатором лесного участка, предоставленного Министерством (арендодателем) во временное пользование с целью заготовки древесины.

03.02.2023 Договор расторгнут сторонами; соглашение о расторжении Договора зарегистрировано в ЕГРН 20.02.2023 за номером 10:18:0000000:99-10/032/2023-11.

Согласно условиям Договора в 2020-2022 гг. арендная плата арендатору начислялась исходя из установленного объема использования лесов - 11 000 куб. м (сплошные рубки - 10 000 куб. м, выборочные рубки - 1 000 куб. м), плюс арендная плата за фактически заявленный объем изъятия древесины в целях создания объектов лесной инфраструктуры, и составила 7 957 771 руб., в том числе:

- за фактически задекларированный объем изъятия лесного ресурса 2020- 2022 гг. - 6 034 994 руб., в том числе в части минимального размера платы - 4 280 138 руб., в части превышающей минимальный размер арендной платы - 17 548 563 руб.;

- за недоиспользованную расчетную лесосеку 2020-2022 гг. - 1 922 777 руб., в том числе в части минимального размера арендной платы - 1 363 670 руб., в части превышающей минимальный размер арендной платы - 559 107 руб.

Начисленная арендная плата внесена Обществом в полном объеме.

За период 2020-2022 гг. Обществом произведена заготовка 21 318,9 куб. м древесины, общей стоимостью 6 034 994 руб.

Стоимость заготовленной древесины указана в ведомостях материально-денежной оценки лесосек, имеющихся в распоряжении Министерства.

При этом размер уплаченной за тот же период арендной платы составляет 7 957 771 руб.

Общество, исходя из того, что размер внесенных им арендных платежей превышает стоимость изъятой им древесины, посчитало, что ему причинены убытки в размере разницы между уплаченной арендной платой и стоимостью изъятой древесины, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству о взыскании 1 922 777 руб. убытков, причиненных в связи с отказом в перерасчете арендных платежей (дело № А26-3963/2023). Решением суда первой инстанции от 22.12.2023 в иске отказано. Постановлениями апелляционного суда от 18.04.2024 и кассационного суда от 19.09.2024 указанное решение оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела Общество предъявило к взысканию с Министерства ту же сумму арендных платежей (1 922 777 руб.), квалифицировав ее в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, установив наличие предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ основания, прекратил производство по настоящему делу.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Для применения названного основания прекращения производства по делу необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816, от 31.01.2023 N 305-ЭС21-14428).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980- О).

Как видно из материалов настоящего дела, в качестве неосновательного обогащения Министерства Общество предъявило к взысканию уплаченную им за период 2020-2022 гг. арендную плату по Договору в части, превышающей стоимость фактически изъятой им за этот период древесины, - 1 922 777 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, аналогичную сумму денежных средств Общество пыталось взыскать с Министерства ранее в рамках дела № А26-3963/2023, указав в качестве правовой квалификации требования нормы Гражданского кодекса РФ об убытках (статья 15).

Суды при рассмотрении дела № А26-3963/2023, проанализировав условия Договора, констатировали, что арендатор (Общество) обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные Договором, за установленный годовой объем использования лесов, то есть как за фактически изъятый объем древесины, так и за недоосвоенный ее объем. Суды указали, что арендная плата исчисляется из всего разрешенного объема заготовки древесины в год, согласованного сторонами в приложении № 3 к Договору, подписанному обеими сторонами. Суды в деле № А26-3963/2023, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что расчет арендных платежей произведен Министерством на основании методики, которая являлась неотъемлемой частью конкурсной документации проведенных торгов, по результатам которых заключен Договор, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества о возмещении убытков.

Проанализировав представленные в материалы настоящего дела документы, сопоставив настоящий иск с иском по делу № А26-3963/2023, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Общества по указанным делам имеют тождественные предмет и основание, основаны на тех же фактических обстоятельствах, поскольку в рамках дела № А26-3963/2023 Обществом уже заявлялось требование о взыскании с Министерства денежных средств в размере 1 922 777 руб., представляющих собой разницу между уплаченной за период 2020-2022 гг. арендной платой по Договору и стоимостью изъятой за этот период древесины. Отсутствие правовых оснований для возврата перечисленных Обществом по Договору арендных платежей установлено в ходе рассмотрения дела № А26-3963/2023; по этому основанию Обществу отказано в удовлетворении иска по указанному делу.

При рассмотрении иска по настоящему делу необходимо исследовать те же доказательства и устанавливать те же обстоятельства. Таким образом, заявленное Обществом требование фактически направлено на недопустимый пересмотр ставших обязательными для исполнения в силу статьи 16 АПК РФ судебных актов по делу № А26-3963/2023.

Формальное использование истцом, не согласным с ранее принятыми судебными актами по предыдущему делу, иных формулировок при описании оснований исковых требований не может быть признано отвечающим требованиям части 2 статьи 41 АПК РФ, устанавливающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В рамках настоящего дела Общество фактически повторно инициирует возбуждение аналогичного спора, основанного на тех же доказательствах, оценка которым была дана при разрешении спора по делу № А26-3963/2023.

Вопреки позиции истца, его доводы не образуют законных оснований для нового, самостоятельного обращения в арбитражный суд с аналогичными исковыми требованиями (по одному и тому же основанию и предмету), в отношении которых им ранее уже реализовано право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, поскольку и в деле № А26-3963/2023, и в настоящем деле Обществом заявлено одно и то же материально-правовое требование, основанное на одних и тех же обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с толкованием судом положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм названного законодательства, не позволившие правильно рассмотреть дело.

Поскольку нормы права применены судом правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2024 по делу № А26-3812/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Целищева