Постановление по делу № Ф05-4092/2023 от 17.11.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17 ноября 2023 года

Дело № А41-7304/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭкоМед": ФИО1 по дов. от 10.03.2023,

от ООО "Техническо-экологический центр "Немчиновка": ФИО2 по дов. от 09.07.2023,

от в/у ООО «ТЭЦ «Немчиновка» ФИО3 – ФИО4 по дов. от 24.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего ООО «ТЭЦ «Немчиновка» ФИО3, ООО "Экомед"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А41-7304/2021

по иску ООО "ЭкоМед"

к ООО "Техническо-экологический центр "Немчиновка"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМед» (далее - ООО "ЭкоМед", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техническо-экологический центр "Немчиновка" (далее -ООО "ТЭЦ "Немчиновка", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 208 147,32 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 501 730,30 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, временный управляющий ООО "ТЭЦ "Немчиновка" ФИО3 в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 отменены. Исковые требования удовлетворены в части взыскании 2 637 417,02 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда от 13.07.2023, истец и временный управляющий ООО «ТЭЦ «Немчиновка» ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм права.

В своей кассационной жалобе ООО «ЭкоМед» просит отменить постановление в части отказа в иске и удовлетворить требования в полном объеме.

В своей кассационной жалобе временный управляющий ООО «ТЭЦ «Немчиновка» просит отменить постановление в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство временного управляющего ООО «ТЭЦ «Немчиновка» о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе ввиду несоблюдения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле, и в установленный Кодексом срок для подачи кассационной жалобы.

В судебном заседании представители истца и временного управляющего ООО «ТЭЦ «Немчиновка» поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали, ООО «ЭкоМед» и ООО «ТЭЦ «Немчиновка» представили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела. Представитель ООО «ТЭЦ «Немчиновка» поддержал доводы кассационной жалобы ответчика, против удовлетворения кассационной жалобы истца возражал.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в нем, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.06.2013 между ООО "РЭЦ" (продавец) и ООО "ЭкоМед" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества:

- Лечебно-оздоровительный комплекс, общей площадью 1797,1 кв. м, инв. N 173:054-10545, лит. Б, расположенный по адресу: МО, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, <...>, кадастровый номер: 50:20:0000000:5652,

- Земельный участок под зданием, общей площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: МО, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, <...>, кадастровый номер: 50:20:0030103:11,

- Земельный участок, общей площадью 760 кв.м, расположенный по адресу: МО, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, <...>, кадастровый номер: 50:20:0030103:22.

Указанные объекты были приобретены ООО "РЭЦ" по договору купли-продажи от 28.12.2012 у ООО "ТЭЦ "Немчиновка".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 по делу N А41-1763/14 признаны недействительными: договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2012,заключенный между ООО "ТЭЦ "Немчиновка" и ООО "РЭЦ", договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2013, заключенный между ООО "РЭЦ" и ЗАО "ВАЛстрой", договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2013, заключенный между ООО "РЭЦ" и ООО "ЭкоМед".

Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО "ЭкоМед" обязанности возвратить ООО "ТЭЦ "Немчиновка" следующее недвижимое имущество:

- Земельный участок под зданием, общей площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: МО, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, <...>, кадастровый номер: 50:20:0030103:11;

- Земельный участок, общей площадью 760 кв. м, расположенный по адресу: МО, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, <...>, кадастровый номер: 50:20:0030103:22.

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 по делу NА41-1763/2014 вступило в законную силу 09 июня 2018 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу NА41-3492/19 с ООО "ТЭЦ "Немчиновка" в пользу ООО "ЭкоМед" взыскано неосновательное обогащение в размере 51 102 197,22 руб.

В рамках произведенной в рамках дела N А41-3492/19 судебной экспертизы установлено, что в период в 24 июня 2013 года по дату подготовки экспертного заключения производились неотделимые улучшения части здания общей площадью 1797,1 кв. м, инв. N 173:054-10545, лит. Б, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г/п Одинцово, <...>, кадастровый номер 50:20:0000000:5652.

Как указал истец при обращении в суд по настоящему делу, за период владения имуществом ООО "ЭкоМед" осуществило ряд ремонтно-строительных работ, направленных на улучшение земельного участка, примыкающего к зданию, в размере 2 637 417,02 руб.

Также в спорный период ООО "ЭкоМед" уплатило земельный налог на общую сумму 570 730,30 руб. по платежным поручениям N 991 от 25.11.2020, N 41 от 28.01.2020, N 40 от 28.01.2020, N 311 от 27.06.2019, N 212 от 25.04.2019, N 41 от 28.01.2019, N 455 от 17.10.2018, N 270 от 16.07.2018, N 153 от 25.04.2018, N 36 от 31.01.2018, N 462 от 25.10.2017, N 292 от 24.07.2017, N 138 от 20.04.2017, N 17 от 30.01.2017, N 339 от 25.10.2016, N 228 от 20.07.2016, N 136 от 29.04.2016, N 10 от 28.01.2016, N 382 от 27.10.2015, N 243 от 20.07.2015, N 134 от 23.04.2015, N 12 от 23.01.2015.

Претензией от 26.11.2020 ООО "ЭкоМед" уведомило ООО "ТЭЦ "Немчиновка" об образовавшемся неосновательном обогащении, которая оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в иске в части взыскания суммы уплаченного истцом земельного налога, суд апелляционной инстанции исходил из того, что до момента внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости об ООО ТЭЦ "Немчиновка" как о собственнике указанных выше объектов, у ответчика в силу части 1 статьи 333, положений части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовала обязанность уплачивать земельный налог. Поскольку право на земельный участок, на котором располагалось здание, было зарегистрировано за ООО "ЭкоМед", обязанность уплачивать земельный налог должна быть возложена именно на истца.

С учетом изложенного, вывод апелляционного суда о том, что на стороне ответчика в указанный период не возникло неосновательного обогащения в заявленном размере уплаченного земельного налога, является правильным.

Соответственно, в указанной части в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

Рассмотрев требования истца в части взыскания 2 637 414,02 руб., суд в мотивировочной части постановления указал на их обоснованность в размере 1 706 417,02 руб., в то время как в резолютивной части требования ООО «ЭкоМед» удовлетворены на сумму 2 637 414,02 руб.

При этом мотивировочная часть постановления не содержит выводов суда со ссылкой на материалы дела в отношении остальной суммы требований, на что обоснованно ссылается в своей жалобе временный управляющий ответчика.

Кроме того, подлежит проверке довод данного заявителя о том, что имеет место «задвоение» взыскания, поскольку стоимость по части работ уже была взыскана в пользу ООО «ЭкоМед» в рамках дела №А41-31075/2021.

Оценка данным обстоятельствам судом не дана, в связи с чем вывод суда о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в заявленной сумме является преждевременным.

Таким образом, судом неполно выяснены обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого судебного акта.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А41-7304/2021 отменить в части взыскания 2 637 417,02 руб. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Экомед» – без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: А.Р. Белова

Л.В. Федулова