АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва 27 декабря 2023г. Дело № А40-150968/23-7-1228

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023г. Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовым В.А. рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАТОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КУБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 2) в/у ФИО1; 3) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ЗАВОД "РУБИН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 4) в/у ФИО2

о признании при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 17.01.2023

от ответчика – ФИО4 по дов. от 09.03.2022 г., ФИО5 по дов. от 08.06.2023

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегатон» обратилось с исковым заявлением к АО «Российский сельскохозяйственный банк» с участием 3-их лиц АО «Куб», временного управляющего ФИО1, АО «Московский телевизионный завод «Рубин» и временного управляющего ФИО2 о недействительного договора № 136300/0054 об открытии кредитной линии от 23.08.2013г., № 136300/0054-7.1/1 и № 136300/0054-7.1/2 об ипотеке от 23.08.2013г. и № 13600/0054-19/1 и № 13600/0054-19/2 о залоге имущественных прав (требований) от 06.11.2013г., заключенных с АО «Куб».

Третьи лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Согласно исковому заявлению 23.08.2023г. АО «Россельхозбанк» и АО «Куб» заключили договор об открытии кредитной линии № 136300/0054.

23.08.2023г. АО «Россельхозбанк» и АО «Куб» заключили договоры об ипотеке (залоге недвижимости) № 136300/0054-7.1/1 и № 136300/0054-7.1/2 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № 136300/0054 от 23.08.2023г., заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО «Куб».

06.11.2013г. АО «Россельхозбанк» и АО «Куб» заключили договоры о залоге имущественных прав (требований) № 13600/0054-19/1 и № 13600/0054-19/2.

Согласно п. 1.1 договора об открытии кредитной линии № 136300/0054 от 23.08.2013, кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 40 000 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора об открытии кредитной линии № 136300/0054 от 23.08.2013г., заемщик обязуется использовать полученный кредит на следующие цели: предоставление целевого займа ООО «Инвесткомпания «Рубин» для целей приобретения 100% акций компании «Мериланер Инвестментс Лимитед» и «Кревелсон Финансас Лимитед».

Согласно п. 1.1. договора об открытии кредитной линии № 136300/0054 от 23.08.2013, погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 30.06.2023г.

Согласно п. 1.1 договора залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору № 136300/0054 об открытии кредитной линии (договор об открытии кредитной линии), заключенному 23.08.2013г. между залогодержателем и ЗАО «Куб» в городе Москва, передает залогодержателю в залог следующие имущество: объекты недвижимости (здания), конкретный перечень, характеристики и залоговая стоимость которых определены в стать 3 настоящего Договора.

Согласно п.2.1. ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями Договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В соответствии с условиями Договора об открытии кредитной линии залогодержатель принял на себя обязательство открыть Заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 40 000 000 долларов США и предоставить денежные средства частями в пределах лимитов выдачи, указанных в пункте 2.2.1 настоящего договора на следующие цели: предоставление целевого займа ООО «Инвесткомпания Рубин» для целей приобретения 100% акций компании «Мериланер Инвестментс Лимитед» и «Кревелсон Финансас Лимитед», а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец ссылается на то, что АО «Россельхозбанк» совершил названные сделки не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств).

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В порядке ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец в обоснование довода о наличии у него права на предъявления иска о признании оспариваемых им сделок недействительными ссылается на наличие у него требований к АО «МТЗ «Рубин».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023г. по делу № А4014584/22 требования ООО «Мегатон» к АО «МТЗ «Рубин» признаны обоснованными на общую сумму в размере 23 669 100 руб.

Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023г. по делу № А40-14584/22 определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 г. по делу N А40-14584/22 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Мегатон» о включении в реестр требований кредиторов должника АО «МТЗ «Рубин» требования в размере 23 669 100руб. отказано.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд в рамках дела № А40-28743/22 указал, что требования ООО «Мегатон» к АО «МТЗ «Рубин» основаны на мнимой сделке, заключенной между аффилированными лицами; стороны создали формальный документооборот без намерения исполнять договор. Поведение истца суд квалифицировал как злоупотребление правом.

Подача иска после того, как банк обратился в суд с заявлением о признании АО «МТЗ «Рубин» банкротом, как установил суд, имела целью избежать рассмотрения требования в деле о банкротстве с применением повышенного стандарта доказывания.

Суд указал, что договор заключен с неправомерной целью вывода денежных средств, создания дебиторской задолженности у АО «МТЗ «Рубин», которую стороны используют лишь с целью включения в реестр требований кредиторов, что также является злоупотреблением правом.

Таким образом, довод истца о наличии у него прав требования к АО «МТЗ «Рубин» является необоснованным, поскольку он не подтвержден вступившими в законную силу судебными актами и надлежащими доказательствами.

Истец не доказал, как возможное наличие прав требования к АО «МТЗ «Рубин» подтверждает наличие у него охраняемого законом интереса в признании сделок, заключенных между банком и ООО «Куб», недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд в рамках дела о банкротстве ООО «Куб» установил, что наличие у истца права требований к АО «МТЗ «Рубин» не свидетельствует о том, что введение наблюдения в отношении основного заемщика (Куб) затрагивает права и обязанности истца.

Положения ст. 166 ГК РФ предоставляют лицу, не являющемуся стороной сделки, обратиться с требованием о признании ее действительной и применении последствий ее недействительности.

Заинтересованное лицо, заявив иск о признании сделок недействительными, должно доказать наличие у него материально-правового интереса в удовлетворении иска путем указания на то, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа защиты права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, заинтересованным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в оспаривании сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Истец не доказал наличие у него охраняемого законом интереса в оспаривании сделок, который бы обуславливал его право на обращение в суд с рассматриваемым иском. Заявленные в обоснование права на иск доводы не имеют отношения к настоящему спору и не соответствуют действительности.

Истец указывает на аффилированность Банка с ООО «Куб» через ООО «РСХБ- Финанс», имеющего незначительное количество акций общества и долей в уставном капитале компаний, входящих с ООО «Куб» в одну группу.

Вместе с тем, опосредованное участие ответчика в уставном капитале заемщика не свидетельствует об их аффилированности: такое участие направлено на обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и не связано с наличием у банка интереса и намерения влиять на должника по обязательству. Владение акциями является стандартной банковской практикой контроля за возвратом кредитов.

Ссылка истца на публикации в средствах массовой информации, в которых якобы содержатся сведения о том, что банк является лицом, дружественным ФИО6 - бенефициару группы компаний, в которую входит ООО «Куб», является несостоятельной, поскольку такие публикации являются частным, субъективным мнением.

Суд в рамках дела о банкротстве АО «МТЗ «Рубин» уже давал оценку доводу об аффилированности его и входящих с ним в одну группу компаний с Банком и пришел к выводу о необоснованности такого утверждения. Истец, напротив, принадлежит группе компаний ФИО6 и является аффилированным по отношению к АО «МТЗ «Рубин» и ООО «Куб» лицом, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2021г. по делу № А40-14744/20.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы об аффилированности Банка и ООО «Куб»являются необоснованными.

Истец полагает, что в результате заключения кредитного договора ООО «Куб» принял на себя обязательства в значительном размере, что повлекло его банкротство, а обеспечительные сделки совершены в отсутствие экономической целесообразности. Истец считает, чтоб злоупотребил правом и причинил кредиторам ООО «Куб» вред. Данные доводы являются необоснованными.

Положения ст. 10 ГК РФ предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность и разумность участников гражданского оборота презюмируется. Лицо, требующее квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом, должно представить доказательства того, что стороны, заключая оспариваемые сделки, имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. Истец такие доказательства не представил.

Банк открыл ООО «Куб» кредитную линию в 2013 году, то есть задолго до наступления на его стороне финансового кризиса. Реальность отношений между ответчиком и ООО «Куб» подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-277016/21. Действия банка не выходят за пределы сложившейся банковской практики, направлены на получение прибыли от собственной деятельности, что соответствует ст. 1 Закона о банках и банковской деятельности.

Доводы истца о том, что ООО «Куб» заведомо не мог исполнить принятые на себя обязательства, о чем банк не мог не знать, не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами при заключении оспариваемых сделок.

Истец не представил доказательства того, что банк, заключая оспариваемые сделки, стремился реализовать какой-либо противоправный интерес. Сделки заключены банком в процессе обычной хозяйственной деятельности на условиях, соответствующих рыночным, что исключает возможность квалификации действий ответчика как совершенных при злоупотреблении правом.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у оспариваемых сделок пороков, свидетельствующих об их недействительности на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Доводы истца, которые он приводит в обоснование заявленных требований, являются необоснованными и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 166, 168, 170, 421 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАТОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья М.С. Огородникова