АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 января 2025 года
Дело №
А21-11680/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГТ Север» ФИО1 по доверенности от 28.12.2023, от федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» ФИО2 по доверенности от 01.02.2024,
рассмотрев 20.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГТ Север» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А21-11680/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ГТ Север», адрес: 164500, <...>, помещение 8-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт», адрес: 127030, Москва, Сущёвская улица, дом 19, строение 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), о взыскании 18 177 454 руб. 98 коп. задолженности и 6 234 867 руб. 06 коп. неустойки.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречные исковые требования Предприятия о взыскании с Общества 17 784 000 руб. неустойки и 7 600 000 руб. штрафа.
В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор по объему и качеству работ, выполненных по договору от 06.07.2020 № КУ-137/20.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектРеставрация» ФИО3, производство по делу приостановлено.
Не согласившись с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций судебных актов о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить вопрос о назначении экспертизы на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд первой инстанции, не получив подтверждения от ответчика внесения денежных средств на депозит суда, вынес определение о назначении экспертизы; судом в определении не указаны материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Предприятие в возражениях на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286, статья 290 АПК РФ).
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, проверив правильность применения судами норм процессуального права, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (статья 188 АПК РФ).
Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 – 87 АПК РФ.
Статьей 82 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы по делу. Возражения в отношении данного определения могут быть лишь включены в апелляционную или кассационную жалобу на судебный акт, окончательно разрешающий спор по существу.
Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 464-О-О, следует, что закрепленное в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Соответственно, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.
Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.
Рассматривая жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Доводы кассатора отклоняются судом округа, поскольку формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, то есть суда первой инстанции.
В случае несогласия с выводами эксперта по назначенной судом экспертизе, заявитель вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела по существу, в порядке статьи 87 АПК РФ может заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.
Также возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Исходя из обстоятельств дела, поскольку между участниками процесса возникли разногласия относительно вопросов, для разрешения которых требуются специальные познания, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, счел его подлежащим удовлетворению и необходимым в назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ. Суд выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и кандидатуру эксперта исходя из представленных в дело документов, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, исходя из представленных в дело документов, определил размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом не нарушен.
В настоящем случае суд исходил из необходимости соблюдения принципа процессуальной экономии, срока проведения экспертизы, стоимости услуг эксперта, а также предоставленных квалификационных данных в отношении экспертов и существа поставленных на экспертизу вопросов, следующих из предмета рассматриваемых исковых требований.
Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с определением суда о назначении экспертизы и основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил :
определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А21-11680/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГТ Север» - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К. Елагина
Судьи
П.Ю. Константинов
Н.Н. Малышева