Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград Дело № А21 - 2/2025

«19» мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «29» апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме «19» мая 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного секретарем Дурневой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Автомастер»

к отделу судебных приставов Ленинградского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области (пристав ФИО1)

заинтересованные лица: УФССП по Калининградской области, ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр»

третье лицо: ООО «Мастер Плюс»

о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки имущества, отраженного в отчетах №394/62, 394/64 от 23.12.2024г..

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ОСП: ФИО1, по удостоверению

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

установил:

ООО «Автомастер» ИНН <***>, Калининград, Московский проспект,177 (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинградского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области (далее заинтересованное лицо, ОСП Ленинградского р-на) ФИО1, уточненным в ходе рассмотрения дела о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки имущества, отраженного в отчетах ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (далее ООО «ЗСКЦ») №394/62, 394/64 от 23.12.2024г..

ООО «ЗСКЦ» представлен отзыв, в котором оно просило отказать в требованиях в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель возражала против удовлетворения требований, в суд представлены в копиях материалы исполнительного производства.

Заявитель, УФССП по Калининградской области и ООО «МастерПлюс» не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ..

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в ОСП Ленинградского района на исполнении находится исполнительное производство от 23.10.2024 № 420363/24/39001-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС 047653794 от 21.10.2024, выданный органом: АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ по делу №А21-1974/2024, вступивший в законную силу 18.10.2024, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 15 101 000 руб., в отношении должника: ООО «АВТОМАСТЕР», ИНН <***>, КПП 390601001, ОГРН <***>, адрес должника: Московский пр-т, 177, <...>, в пользу взыскателя: ООО «МАСТЕР ПЛЮС», адрес взыскателя: 236039, Россия, <...>, пом. VIII, оф.18

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника. В целях принудительного: исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

12.11.2024 года судебным приставом - исполнителем был составлен акт описи ареста имущества, а именно - нежилое помещение,64.1 кв.м, кадастровый номер 39:15:121039:39, 1/2 доли, расположенное по адресу: г.Калининград, пр-кт Советский, д. 103а, пом.VI из Б; - нежилое помещение,429,8 кв.м, кадастровый номер: 39:15:121039:40, 1/2 доли, расположенное по адресу: <...> из Б.

Оценка недвижимого имущества поручена в рамках госконтракта ООО «ЗСКЦ».

23.12.2024 года судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки)(Отчеты об оценки имущества №394/63 от 23.12.2024, № 394/62 от 23.12.2024).Данные постановления, а также копии отчетов получены представителем должника лично под роспись 24.12.2024.года.

Посчитав, что произведенная оценка является заниженной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 14 Закона № 118-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в частности: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст.3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

Основания обязательного привлечения оценщика установлены законом и не подлежат расширительному толкованию.

Согласно ч.2 ст.85 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 названного закона).

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 мая 2015г. № 299 утвержден федеральный стандарт оценки (ФСО № 3), в соответствии с пунктом 5 которого оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Согласно ст.11 Закона №135-ФЗ в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Таким образом, отчет об оценке объекта оценки, составленный по результатам определения стоимости объекта оценки, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен быть достоверным, соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ и ФСО №3.

Представленные в материалы дела отчеты №394/62, 394/64 от 23.12.2024г. ООО «ЗСКЦ» в полной мере отвечают всем вышеперечисленным критериям.

Отчеты подготовленные ООО «ЗСКЦ», выполнены в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством; содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также допущения и ограничительные условия, основные определения и понятия, перечень использованных источников информации, анализ внешней среды, включающий макроэкономический обзор, анализ социально-экономического положения, расчет рыночной стоимости в рамках примененных подходов.

Расчеты проведены с использованием методов сравнительного подхода к оценке и приведены в соответствующих разделах отчетов.

В отчетах дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объекта, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и организации с которой им заключен трудовой договор застрахована. Оценщик перед выполнением работы предупрежден об уголовной ответственности.

Методологических или математических нарушений в рамках отчета допущено не было. В отчетах учтено фактическое состояние объекта оценки на дату оценки.

Таким образом, суд находит отчеты в полной мере соответствующими требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Рыночная стоимость оценённого имущества, по мнению истца, является заниженной. Однако данный довод проверен судом и отклонен как несостоятельный.

Приведенный в качестве доказательства позиции заявителя отчет об оценке №639/12-2024 от 24.12.2024г, не может являться надлежащим, поскольку выполнен на иную дату, составлялся по фотографиям и документам заявителя, без выезда на место и осмотра объекта, что не отрицала в судебном заседании представитель ООО «АвтоМастер» и что явствует из текста самого отчета.

В соответствии с п. 8 Федерального стандарта оценки №1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки ФСО № 1)» следует, что «дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) - это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки».

Ввиду изменчивости рынка, рыночная стоимость актуальна только на ту дату, на которую составлен отчет, в связи с чем, определенная на иную дату рыночная стоимость не может иметь доказательственного значения применительно к оспариванию отчета об оценке и оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Так, в соответствии с п. 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» следует, что отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

Профессиональные суждения разных специалистов могут отличаться друг от друга, что не может свидетельствовать о безусловной недостоверности одного из них.

Следовательно, для принятия решения о незаконности отчета об оценке необходимо установление конкретных нарушений, а не просто иной результат оценки, определенный на произвольную дату и несогласие заявителя с установленной ценой.

В соответствии с п. 1 Федерального стандарта оценки «Задание на оценку (ФСО № 4)» следует, что «оценка объекта оценки выполняется оценщиком на основе задания на оценку, которое является неотъемлемой частью договора на оценку объекта оценки или представлено в иной письменной форме в случае проведения оценки на основаниях, отличающихся от договора на оценку, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Так, согласно постановлениям об участии в исполнительном производстве специалиста, заданием на оценку в качестве объекта оценивания был установлен:

для отчета № 394/63 - 1/2 доли нежилого помещения, площадью 64,10 кв.м., кадастровый номер 39:15:121039:39, по адресу: <...>, пом.VI из Б.

для отчета № 394/62 - 1/2 доли нежилого помещения, площадью 429,80 кв.м., кадастровый номер 39:15:121039:40, по адресу: <...>, пом. I из Б.

Таким образом, статус имущества был определен в соответствии с заданием на оценку.

В соответствии с ФСО «Задание на оценку (ФСО №4)» установлено, что задание на оценку должно содержать объект оценки.

Заданием на оценку, как указывалось выше, установлен конкретный объект оценки – 1/2 доли нежилых помещений.

В соответствии со ст.14 ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ не предусмотрено права оценщика выходить за пределы договора (задания на оценку) и проводить оценку каких-либо иных объектов, прямо не указанных в договоре (задании на оценку).

Так, у оценщика не имелось каких-либо правовых оснований выходить за пределы задания на оценку и своевольно проводить оценку иных объектов, а именно «единственного производственного комплекса».

Единый (имущественный) комплекс - совокупность одного или нескольких видов имущества, объединенного по определенному признаку (неразрывно связаны физически или технологически). Для рассмотрения объектов недвижимого имущества как единый комплекс необходимо регистрировать право собственности в ЕГРН как на одну недвижимую вещь. После регистрации в таком статусе она становится неделимой.

Заявителю предлагалось предоставить доказательства того, что указанные в исковом заявлении объекты недвижимого имущества не могут целостно функционировать при их дроблении и что каждое их помещений, принадлежащих ему на праве собственности в совокупности представляет собой неделимый объект, использование которого иным способом невозможно. Однако из представленных Обществом выписок из ЕГРН на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Советский проспект 103 а, с очевидностью не следует, что они представляют собой единое производственное помещение; поскольку каждый объект имеет свой кадастровый номер, литер, площадь, выход, разрешенное использование – нежилое. Факт использования всех помещений совместно одним собственником в качестве автосервиса не исключает возможности обособленного использования помещений в отдельности, что подтверждается планами, представленными в материалы дела.

Поскольку, как указано выше оценщик исходит из задания на оценку, то утверждение заявителя о том, что оценщиком не учтены обстоятельства нахождения помещений в едином использовании, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого отчета.

На дату проведения оценки, оценщиком были установлены объекты аналоги наиболее сопоставимые с объектом оценки и на их основе была составлена итоговая стоимость оцениваемого имущества. Каких-либо необоснованных понижающих корректировок оценщиком не вводилось. Итоговая стоимость фактически является достоверной. Итоговый результат полностью подтверждается расчётами, рыночная стоимость полностью подтверждена рыночными данными. В отчете так же присутствует обоснование размера и применения корректировок стоимости.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, законодательно установлена презумпция достоверности рыночной стоимости, а это значит, что для признания Отчета независимого оценщика незаконным необходимо установление конкретных нарушений законодательства об оценке. Требования законодательства соблюдены в полном объеме, отчет полностью соответствует законодательству и не содержит недостоверных сведений.

Проведение судебной экспертизы должным образом заявителем не мотивировано.

Так, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Обосновать необходимость ее проведения должна сторона, заявляющая соответствующее ходатайство.

Само ходатайство ООО «Автомастер» не содержит каких-либо оснований, свидетельствующих о безусловной необходимости проведения экспертизы по делу.

За основу оценки экспертом взят метод п.5 ФСО№3, п.10 ФСО 1 – цена предложений объектов аналогов, подход сравнительный.

Отчеты, подготовленные ООО «ЗСКЦ», выполнены в полном соответствии с действующим на дату оценки законодательством; содержат все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включают в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также допущения и ограничительные условия, основные определения и понятия, перечень использованных источников информации, анализ внешней среды, включающий макроэкономический обзор, анализ социально-экономического положения, расчет рыночной стоимости в рамках примененных подходов. Методологических или математических нарушений в рамках отчета допущено не было. В отчете учтено фактическое состояние объекта оценки на дату оценки.

Выводы эксперта являются полными, аргументированными, не вызывающими неясности при прочтении.

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовая позиция вышестоящих судов, относительно оспаривая оценки, постановления судебного пристава об оценке, изложена в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 50 Постановления № 50, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Абзацем 3 пункта 50 Постановления № 50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса об административном производстве Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из приведенных положений усматривается возможность заинтересованных лиц (сторон исполнительного производства) оспаривать как постановление судебного пристава об оценке, так и саму стоимость объекта оценки.

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Федерального закона № 229-ФЗ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Вместе с тем, суд считает, что заявленное ходатайство Общества о проведении экспертизы рыночной стоимости 10 объектов недвижимости не подлежит удовлетворению, так как во-первых, выходит за пределы предмета спора, во-вторых экспертное заключение не может служить альтернативой оценки составленной без пороков, качественно и в соответствии со стандартами ФСО.

В связи с вышеизложенным изложенным, суд полагает, что оснований признать в качестве надлежащего доказательства с возможностью принятия его в качестве альтернативного оспариваемому, представленный заявителем отчет №639/12-2024 от 26.12.2024г. ООО «РЦ «Эксперт-Оценка» у суда не имеется.

Доводы представителя Общества о неверном расчете цены объекта оценки, о составлении отчета без осмотра объекта оценки проверены судом и отклонены как несостоятельные.

Наличие фотографий, равно как и вообще само проведение осмотра в отчете об оценке не является обязательным условием, устанавливаемым законодателем.

Так, в Федеральном законе №135-ФЗ от 29.07.98г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отсутствуют требования об обязательном проведении осмотра объекта оценки.

Из пункта 8 Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)» (утвержден Приказом Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации № 611 от 25 сентября 2014 года) следует, что «Задание на оценку устанавливает степень детализации работ по осмотру (полный, частичный с указанием критериев, без проведения осмотра) и период проведения осмотра. В случае не проведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен».

При этом, поскольку оценка проводится в рамках Государственного контракта, то основанием для проведения оценки (заданием на оценку) является заявка на оценку арестованного имущества, в соответствии с которым степень детализации осмотра вообще не устанавливается.

Утверждение Общества о нарушении экспертом п.11 ФСО-1, заключающимся в неприменении затратного и доходного подходов, является ошибочным

Оценщик не обязан применять все три подхода, а имеет право ограничиться одним и обосновать свой выбор, а не отказ от применения иных подходов (как это было в старой редакции Федеральных стандартов), при этом в отчете подробное обоснование содержится в соответствующем разделе.

Применение подходов к оценке регламентировано в первую очередь ФСО «Подходы и методы оценки (ФСО V)» (утвержден Приказом Минэкономразвития РФ об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки №200 от 14.04.2022).

В соответствии с указанным стандартом следует, что «В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки. В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки».

Из всех трех подходов самым объективным является сравнительный подход, который применяется в случае, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Доходный же подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При оценке в рамках отчета не были предоставлены документы, содержащие достоверную информацию, позволяющую прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить.

Затратный подход является наименее применяется при невозможности применения сравнительного подхода (когда нет сопоставимых объектов для сравнения), но существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.

В данном случае оценщиком мотивированно использован именно сравнительный подход.

Задолженность по состоянию на 02.04.2025 года не погашена в полном объеме, решение суда должником не исполнено. Так же остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 02.04.2025 года составляет 9 977 123,67 рублей, исполнительский сбор 1 057 070,00 рублей.

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО «Автомастер» о назхначении экспертизы, о приостановлении исполнительного производства отказать.

В удовлетворении требований ООО «Автомастер» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Залужная Ю.Д.

(подпись, фамилия)