ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
16 января 2025 года Дело А65-35537/2024
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корнилова А.Б.,
судей Бажана П.В. и Некрасовой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,
участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Соловова Дмитрия Юрьевича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2024 года по делу № А6535537/2024 (судья Абульханова Г.Ф.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юлташ»
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,
к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1,
к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2,
с участием в деле в качестве третьего лица ООО «СпецМашТехнолоджи»,
о признании незаконным постановления, об обязании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Юлташ» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу Ново-Савиновского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, о взыскании с должника: ООО «Юлташ», исполнительского сбора в размере 4 102 812,36 рублей от 25.10.2024г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 99431/24/16006-ИП от 03.10.2024 года, об обязании устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2024 года заявленное требование было удовлетворено, оспариваемое постановление пристава-исполнителя признано незаконным. Суд обязал пристава-исполнителя устранить допущенные в отношении общества нарушения прав и законных интересов. В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства обществу было отказано.
В апелляционной жалобе пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО1 просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении требований заявителя отказать полностью.
Таким образом, вынесенный судом первой инстанции в резолютивную часть решения результат рассмотрения ходатайства (заявлено непосредственно в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть) о приостановлении исполнительного производства, сторонами не обжалуется. Возражений, в отношении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, только в части удовлетворенного требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не заявлено.
Приостановление исполнительного производства является самостоятельным процессуальным вопросом, разрешение которого возможно как совместно с разрешением основного требования, так и отдельно от него.
С учетом изложенного, на основании положений ч.5 ст.268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, правомерность решения суда первой инстанции не проверяется, поскольку таких доводов ни жалоба, ни возражения на неё, представленные обществом не содержат (общество просит оставить решение без изменения).
В судебном заседании представители подателя жалобы, заявителя и иных лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в производстве Ново-Савинского районного отдела судебных приставов г. Казани (Ново-Савинское РОСП по г. Казани) находится исполнительное производство № 99431/24/16006-ИП в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Юлташ», возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 045563126 от 18.06.2024, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-21621/2023.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО1 от 25.10.2024 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 4 102 812, 36 руб.
Вынесение указанного постановления явилось основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.
Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно части 7 статьи 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.
Предметом доказывания является: наличие основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора.
В данном случае совокупность указанных условий установлена в полном объеме.
Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется на заявителя.
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Пленум N 50), при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
В обоснование заявления, заявитель указал, что 03.10.2024г. судебным приставом – исполнителем Ново-Савинского районного отдела судебных приставов по г. Казани ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 99431/24/16006-ИП.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства, 04.10.2024г., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в последующем направленное для исполнения в публичное акционерное общество «Сбербанк России» и акционерное общество «Альфа Банк».
Согласно материалам дела, постановление о возбуждении исполнительного производства заявителем получено 07.10.2024г.
08.10.2024 судебным приставом – исполнителем постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации отменено, в связи с внесением изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства относительно суммы взыскиваемой задолженности.
В рамках исполнительного производства № 99431/24/16006-ИП судебным приставом 10.10.2024г. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству до 24.10.2024г.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету от 29.10.2024 по исполнительному производству № 9431/24/16006-ИП, на основании постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации с расчетного счета № <***> открытого в ПАО «Сбербанк России» 24.10.2024 и 25.10.2024 списаны денежные средства на общую сумму 51 323 025, 97 руб.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2024 должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения арбитражного суда с момента получения ООО «Юлташ» постановления о возбуждении исполнительного производства. 22.10.2024 постановлением судебного пристава – исполнителя исполнительное производство было возобновлено.
С учетом вынесения 22.10.2024судебным приставом - исполнителем постановления о возобновлении исполнительного производства, последним днем для погашения задолженности, по мнению суда первой инстснции, является 25.10.2024г..
Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключается в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве», в период приостановления исполнительного производства до его возобновления.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что за период отложения исполнительного производства с 10.10.2024 по 22.10.2024, заявитель не имел возможность реализовать меры по добровольному исполнению исполнительного документа, поскольку срок для добровольного исполнения не наступил, что и послужило основанием для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.
Как было указано выше, основанием для возбуждения исполнительного производства послужило поступление в подразделение судебных приставов исполнительного листа № ФС 045563125 от 16.06.2024г., выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, на принудительное исполнение решения суда по делу А65-21621/2023. Предметом исполнения являлось взыскание с ООО «Юлташ» в пользу ООО «СпецМашТехнолоджи» 75.717.178 руб. 90 коп.
03.10.2024г. возбуждено исполнительное производство № 99431/24/16006-ИП. В постановлении ошибочно была указана иная сумма долга.
07.10.2024г. представитель ООО «Юлташ» по доверенности ФИО3 получила постановление о возбуждении исполнительного производства (указанное обстоятельство сторонами не оспаривается).
08.10.2024г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором учтено ранее неверно указанная сумма долга, а также то, что задолженность в размере 17.105.573,69 руб. была погашена ООО «Юлташ» до возбуждения исполнительного производства. Оставшаяся сумма задолженности составила сумму 58.611.605 руб. 21 коп.
10.10.2024г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 99431/24/16006-ИП до 24.10.2024г. (исх. №16006/24/639391). В качестве основания для принятия такого решения, указано на подачу должником заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления об отзыве исполнительного листа.
22.10.2024г. приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, со ссылкой на то, что основания отложения исполнительных действий отпали.
24.10.2024г. с расчетного счета ООО «Юлташ» в АО «Альфа Банк» списано 44.660.203,77 руб. на основании постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства.
25.10.2024г. с расчетного счета ООО «Юлташ» в ПАО Сбербанк списано 6.662.822,2 руб. на основании постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства.
Суд первой инстанции, при описании сложившееся ситуации указывает на то, что исполнительное производство было приостановлено, что являлось препятствием для должника исполнить требование в добровольном порядке. Однако, как было указано выше, пристав-исполнитель не приостанавливал исполнительное производство (основания для приостановления очевидно отсутствовали), а только отложил исполнительные действия.
Вопреки доводам суда первой инстанции, отложение исполнительных действий и мер принудительного исполнения не препятствует должнику исполнить требования исполнительного документа добровольно, в установленный пятидневный срок после получения соответствующего постановления пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исходя из положений ст.38 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», откладываются только конкретные исполнительные действия или меры принудительного исполнения, однако все прочие сроки в исполнительном производстве продолжают течь, поскольку само исполнительное производство не приостановлено.
Аналогичные выводы находят отражение в судебной практике, например в определении ВС РФ от 29 сентября 2016г. N 306-КГ16-11949 (принято по делу А55-20131/2015), указано, что отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, само по себе не продлевает срок на добровольное исполнение исполнительного документа.
Как указывает сам же должник в отзыве на апелляционную жалобу, у него имелась достаточная сумма на расчетных счетах, для полной оплаты долга. По состоянию на 16.10.2024г., согласно выпискам по счетам, на счетах ООО «Юлташ» в АО «Альфа Банк» и ПАО Сбербанк в совокупности находилось 76.926.488,61 руб. (41.206.347,77 руб. + 35.720.140,84 руб.). Несмотря на наличие такой суммы, задолженность перед взыскателем оплачена им не была.
Оценивая правомерность действий (бездействия) должника, которые послужили основанием для принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции отмечает также, что даже с учетом принудительного списания приставом-исполнителем денежных средств со счетов в кредитной организации 24.10.2024г. и 25.10.2025г., долг перед взыскателем был погашен не полностью. От долга в сумме 58.611.605 руб. 21 коп., взыскана сумма в размере 51.323.025 руб. 97 коп. Оставшаяся часть долга, как следует из пояснений должника и судебного пристава в апелляционной жалобе и возражениях на неё, погашается до настоящего момента (до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции).
При таких обстоятельствах, постановление пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным, принятым в полном соответствии с положениями ст.112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2024 года по делу № А6535537/2024 в части удовлетворения требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отменить.
Принять в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении заявленного требования отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи П.В. Бажан
Е.Н. Некрасова