Постановление по делу № А73-20878/2024 от 26.11.2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3748/2025

26 ноября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Коваленко Н.Л., Милосердовой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 27 июня 2025 года

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Азимут» ФИО3

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смена Трейдинг»

на решение от 13 августа 2025 года

по делу № А73-20878/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смена Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

о признании права собственности на имущество

третье лицо без самостоятельных требований - ФИО1

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смена Трейдинг» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» признании права собственности на бурильную установку «SP5500S» 2016 года выпуска, заводской номер машины (рамы) SP55S201601S239, погрузчик «John Deere 318D» 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 110318DEHDG242418, двигатель PE4024R1 19171 (цвет желтый).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13 августа 2025 года по делу № А73-20878/2024 в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что защита прав истца возможна только в порядке Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) - посредством включения в реестр требований кредиторов, а имущество - подлежащем возврату в конкурсную массу ООО «Азимут». Указанные выводы прямо противоречат примененным определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11 октября 2022 года по делу № А73-4002/2018 последствиям недействительности сделок. Доказательств, обосновывающих обстоятельства, которые могли бы являться основанием для иных выводов суда, чем содержащихся в судебном акте по делу № А73-4002/2018, участниками настоящего дела не представлено.

До начала слушания дела по существу истцом сделано заявление об отказе от иска, в котором указано об осведомленности истца о последствиях такого заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании заявление поддержал, полагал, что заявление истца закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Представитель третьего лица – ФИО1 по заявлению возражал, полагая, что отказ от иска нарушает права других лиц, в частности ФИО1

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска не принял, поскольку истец находится в процедуре банкротства, заявление об отказе от иска подписано представителем по доверенности, а не конкурсным управляющим истца, мотивы отказа от иска в заявлении не приведены.

При такой совокупности обстоятельств апелляционный суд не установил оснований, достаточных для вывода о том, что заявленный истцом отказ от иска не нарушает права кредиторов должника, а также лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По существу апелляционной жалобы представитель ответчика заявил об обоснованности ее доводов.

Представитель третьего лица – ФИО1 заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное по мотивам, приведенным в отзыве.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.

По материалам дела установлено, что 17 октября 2016 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, в том числе бурильной установки с серийным номером SP55S201601S239.

Согласно пункту 3.3.2 договора покупатель обязался оплатить приобретенное имущество в течение 30-ти рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Указанное имущество передано покупателю по акту от 7 ноября 2016 года.

14 декабря 2016 года истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, в том числе погрузчика с номером двигателя PE4024R1 19171.

Указанное имущество передано покупателю по акту от 14 декабря 2016 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанным договорам между сторонами заключены договоры залога вышеуказанного имущества от 17 октября 2016 года и от 14 декабря 2016 года, соответственно, по условиям которых проданное имущество с целью исполнения покупателем обязательств по оплате товара по вышеуказанным договорам купли-продажи обременяется правами залога в пользу продавца (истца), и остается у залогодателя. Соглашениями от 9 января 2020 года указанные выше договоры купли-продажи сторонами расторгнуты.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11 октября 2022 года по делу № А73-4002/2018 (дело о несостоятельности (банкротстве)) соглашения от 9 января 2020 года признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок, а именно – с ООО «Смена Трейдинг» в пользу ООО «Азимут» взыскано 10 473 612 рублей – размер требования ООО «Смена Трейдинг» к ООО «Азимут», которое неправомерно получило преимущественное удовлетворение в результате совершения спорных сделок.

По данному делу судом установлено, что в результате заключения соглашений от 9 января 2020 года покупатель возвратил имущество продавцу, задолженность покупателя по договорам купли-продажи продавцом не истребована.

Неоплата товара и фактическое нахождение имущества у продавца явились основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

Судом установлено, что соглашения о расторжении договоров купли-продажи признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, задолженность должника (ответчика) перед кредитором (истцом) в размере обязательств, погашенных с предпочтением, удовлетворяется в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции и судом при рассмотрении обособленного спора №А73-4002/2018 установлено, что договоры купли-продажи и договоры залога от 17 октября 2016 года и от 14 декабря 2016 года являются действующими договорами.

Следовательно, право собственности на переданное по договору имущество перешло от продавца - ООО «Смена Трейдинг» к покупателю - ООО «Азимут».

Указанное истцом основание приобретения права собственности на спорное имущество гражданским законодательством не предусмотрено, как и положениями Закона о банкротстве, которыми установлен специальный порядок защиты прав кредитора в случае признания сделки недействительной.

Дав правильную оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции правильно и обоснованно указал, что неуказание в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 11 октября 2022 года по делу № А73-4002/2018 на обязанность продавца к возврату имущества, полученного в результате оспоренной сделки в конкурсную массу покупателя, не означает перехода права собственности на спорное имущество к продавцу.

Учитывая, что как истец, так и ответчик признаны несостоятельными (банкротами), процедура обращения взыскания на залоговое имущество должна осуществляться с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Обращение взыскания на заложенное имущество в случае, когда залогодателем является банкрот, возможно с соблюдением предусмотренного Законом о банкротстве порядке, то есть путем включения в реестр требования кредиторов обеспеченного залогом требования к банкроту (пункты 27, 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2010 года № 63).

Если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Судом установлено, что истцом не исполнен судебный акт о признании сделки недействительной, поскольку в конкурсную массу денежные средства в размере 10 473 612 рублей не возвращены.

Следовательно, предъявленное истцом требование о признании права собственности на имущество – бурильную установку и погрузчик не подлежало удовлетворению судом.

Доводы жалобы истца, как и доводы представителя ответчика в судебном заседании, несостоятельны по приведенным выше мотивам.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, учитывая результат рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 августа 2025 года по делу № А73-20878/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смена Трейдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Н.Л. Коваленко

А.Ю. Милосердова