Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-809/2025

23 мая 2025 года г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В. судей Пичининой И.Е., Самар Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании представителя ФИО1 по доверенности от 10.06.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2025 по делу № А73-9694/2023 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (вх. № 222074) к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Публичного акционерного общества «Хабаровский завод имени А.М. Горького» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стилл Экспорт» 19.06.2023 обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании публичного акционерного общества «Хабаровский завод имени А.М.Горького» (далее – ПАО «Хабсудмаш», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.07.2023, заявление ООО «Стилл Экспорт» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ПАО «Хабсудмаш». Определением от 29.02.2024 произведена замена ООО «Стилл Экспорт» на правопреемника АО «ЮРГарант»; в отношении ПАО «Хабсудмаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, из Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением суда от 26.07.2024 в отношении ПАО «Хабсудмаш» открыта процедура конкурсного производства; ФИО3 утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего. Определением от 22.08.2024 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, из Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

11.11.2024 конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой акт передачи от 27.06.2023 судебного пристава-исполнителя ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю - бывшему руководителю должника ФИО1; и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что сделка по передаче по оспариваемому акту от 27.06.2023 ответчику компрессорной станции цеха (кадастровый (или условный) номер: 27-27/01/131/2009-599) совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку дело о банкротстве ПАО «Хабсудмаш» возбуждено 26.07.2023. По общему правилу, установленному в п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди, денежные средства, в данном случае по оплате труда, распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований. Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 159 кредиторов на общую сумму 235 615 680,48 руб., в том числе: 221 038 535,34 руб. - требования УФНС России по Хабаровскому краю, 14 577 145,14 руб. - требования работников предприятия по заработной плате. Поскольку оспариваемая сделка совершена менее чем за 1 месяц до возбуждения дела о банкротстве в отношении ПАО «Хабсудмаш», то включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность, в том числе перед уполномоченным органом на сумму 221 038 535,34 руб., имелась на дату ее совершения и впоследствии так и не была погашена и включена в реестр требований кредиторов. Таким образом, сделка по передаче 27.06.2023 взыскателю нереализованного имущества привела к нарушению правила о пропорциональном распределении между кредиторами одной очереди денежных средств должника. Учитывая изложенное, ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, в наличии имеются все предусмотренные п. 1, 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» условия для признания недействительной сделкой должника передачу взыскателю ФИО1 нереализованного в принудительном порядке имущества - здания с кадастровым (или условным) номером: 27-27/01/131/2009-599.

Определением от 18.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

УФНС России поддерживало заявление конкурсного управляющего. Указало, что оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, т.е. в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования по зарплате 158 работников на сумму 14 577тыс. руб., уполномоченного органа – на 235,616 тыс. руб., задолженность по НДФЛ числится с 2012 г. При наличии неисполненных требований в условиях неплатежеспособности ФИО1, как исполняющий обязанности генерального директора с 27.04.2021 по 08.03.2022, которому не могло быть не известно о наличии иных кредиторов и признаков

неплатежеспособности, принял от пристава имущество в счет обязательств пред ним в нарушение очередности удовлетворения требований перед другими работниками. В результате такой сделки, свершенной по заниженной стоимости, исполняющему обязанности генерального директора оказано предпочтение.

ФИО1 ссылался на отсутствие нарушения очередности удовлетворения требований оспариваемой сделкой, поскольку на дату передачи имущества 27.06.2023 взыскателями второй очереди являлись лишь работники предприятия, а общество признано банкротом только 22.07.2024, в связи с чем, просил в удовлетворении заявления отказать. Нарушений закона об исполнительном производстве истцом не доказано.

Определением от 05.02.2025 суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично. Суд признал недействительной сделку по передаче нереализованного имущества в принудительном порядке на основании постановления судебного пристава от 27.06.2023 в счет погашения задолженности по подотчетным денежным средствам перед ФИО1 в размере 825 295,77 руб.

С ФИО1 в пользу ПАО «Хабсудмаш» суд взыскал указанную сумму 825 295,77 руб. и восстановил ему право ее требования у должника. В остальной части заявленные требования оставлены судом без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 05.02.2025, считает судебный акт в части удовлетворения заявления незаконным и необоснованным, просит отменить, в заявлении конкурсного управляющего отказать, принятые обеспечительные меры отменить.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительной сделки на сумму 825 295,77 руб., поскольку суд не учел еще одно судебное решение - решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28.11.2022, которым в пользу ФИО1 взыскана компенсация за несвоевременно выданную заработную плату 615 062,54 руб., (на 07.11.2022), компенсация морального вреда 5000 руб., проценты в сумме 30 365,69 руб. (на сумму 303 865,19 руб. за период с 10.12.2021 по 07.11.2022), проценты в сумме 132 400,02 руб. (на сумму 1 190 295,77 руб. за период с 15.10.2021 по 07.11.2022), расходы на представителя - в сумме 10 000 руб.

В справке, предоставленной судебным приставом, отсутствовала информация об указанном решении районного суда от 28.11.2022, вступившего в законную силу на момент возбуждения дела о банкротстве. Взысканная задолженность в пользу ФИО1 не нарушает права иных кредиторов второй очереди и не свидетельствует о предпочтении при передаче ему имущества, которое он согласился принять.

С учетом изложенного, апелляционную жалобу ФИО1 просил удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет

по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в результате передачи компрессорной станции ФИО1 в порядке ст.87 Закона об исполнительном производстве задолженность перед ним была погашена в размере 2 914 500 руб. Оспаривалась сделка по возврату

подотчетных денежных средств на сумму 825 295,77 руб. по признакам преференциальной сделки (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве). Суд указал, что такая задолженность подлежит погашению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. Поскольку на момент погашения долга перед ФИО1 ПАО «Хабсудмаш» имело ранее возникшие неисполненные обязательства перед кредиторами второй очереди реестра требований кредиторов (235 615 680,48 рублей, в том числе: 221 038 535,34 руб. - требования УФНС России по Хабаровскому краю, 14 577 145,14 руб. - требования работников предприятия по заработной плате), ФИО1 было оказано предпочтение в удовлетворении требований (абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве). Исполнив обязательство перед ФИО1 по компенсации расходов в порядке п.5 ст.313 ГК РФ до расчетов с бывшими работниками, судебный пристав нарушил очередность удовлетворения, установленную Законом о банкротстве, допустив сделку с предпочтением за счет имущества должника (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве). Довод заявителя жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 причитались проценты за задержку выплаты заработной платы и выплат компенсационного характера (ст.236 ТК РФ) само по себе не опровергает факт нарушения очередности удовлетворения требований: передачей нереализованного в ходе торгов имущества были прекращены не обязательства по выплате процентов (ст.236 ТК РФ), а обязательства по компенсации расходов в порядке п.5 ст.313 ГК РФ, что подтверждается актом от 27.06.2023 (приложение к исковому заявлению конкурсного управляющего). ФИО1 не оспаривал действия судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 121 Закона об исполнительном производстве, главы 22 КАС РФ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам и представленным в их подтверждение доказательствам.

В судебных заседаниях 02,16.04.2025 и 14.05.2025 представитель заявителя жалобы настаивал на требованиях жалобы. Остальные участвующие в деле лица в рассмотрении жалобы не участвовали.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно материалам обособленного дела, ФИО1 (ИНН <***>) являлся в период с 15.04.2021 (дата заключения трудового договора) по 08.03.2022 временно исполняющим обязанности генерального директора.

В рамках сводного исполнительного производства о взыскании с ПАО «Хабсудмаш» задолженности, в том числе задолженности по заработной плате, приставом проведены торги, привлечен специалист.

Постановлением о принятии результатов оценки от 24.06.2022 установлена начальная продажная стоимость, наряду с иными объектами, спорного объекта недвижимого имущества – компрессорной станции цеха, назначение нежилое, общая площадь 845,7 кв.м., инв. № 26156, лит. 1Л, кадастровый (или условный) номер: 27-27/01/131/2009-599 -3 886 000 руб. (без НДС).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2022 арестованное имущество - компрессорная станция цеха, назначение нежилое, общая площадь 845,7 кв.м., инв. № 26156, лит. 1Л, кадастровый (или условный) номер: 27-27/01/131/2009-599 передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО.

Судебным приставом-исполнителем 24.08.2022 цена переданного на реализацию имущества снижена на 15%.

Торги не состоялись, судебным приставом-исполнителем направлены взыскателям предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене предложения 2 914 500 руб. (на 25% ниже начальной цены).

ФИО1 06.06.2023 выразил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой в счет погашения задолженности.

27.06.2023 судебным приставом МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, из которого следует: нереализованное имущество по цене 2 914 500 руб. передается ФИО1 в счет погашения долга по исполнительному листу ФС 030629239 от 24.11.2021, выданного Центральным районным судом г.Хабаровска по делу № 2-4938/2021, по которому остаток долга составил 2 376 848 руб., разница по исполнительному производству в размере 537 652 руб. зачтена в счет погашения долга по исполнительному производству № 35488/22/27027-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 038991736 от 08.04.2022 выданного Центральным районным судом г.Хабаровска по делу № 2-973/2022 от 11.02.2022.

Таким образом, перед ФИО1 частично погашена задолженность в размере 2 914 500 руб. (в том числе 2 376 848 руб. как остаток долга по исполнительному листу ФС 030629239 от 24.11.2021, выданному Центральным районным судом г.Хабаровска по делу № 2-4938/2021 и 537 652 руб. по исполнительному листу № ФС 038991736 от 08.04.2022 выданному Центральным районным судом г.Хабаровска по делу № 2-973/2022 от 11.02.2022).

В настоящее время, согласно выписке ЕГРН и копии регистрационного дела, спорное недвижимое имущество реализовано третьему лицу - ФИО4 по договору купли-продажи от 05.12.2023 по цене 1,9 млн. руб. с применением ипотечного кредитования через онлайн сервис Домклик.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий, полагал данную сделку в виде передачи имущества должника в рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 27.06.2023 отвечающей критериям сделок, оказанных с предпочтением в соответствии с п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) (далее – АПК РФ) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 11 ст.87 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закона № 229-ФЗ), если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В соответствии с п. 14 ст. 87 Закона № 229-ФЗ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Оставление взыскателем нереализованного имущества за собой не является одномоментной сделкой, а представляет собой последовательные действия взыскателя и должностных лиц службы судебных приставов.

Датой окончания процесса оставления имущества за залогодержателем в подобном случае является день подписания акта приема-передачи нереализованного имущества.

При этом акт передачи взыскателю нереализованного имущества должника в счет погашения долга, вопреки доводам управляющего, не обладает признаками сделки в смысле ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является лишь документом, оформляющим и подтверждающим факт совершения судебным приставом-исполнителем действий в порядке ст. 87 Закона № 229-ФЗ.

С учетом характера сделки, ее совершения в исполнительном производстве и оформления в порядке п. 14 ст. 87 Закона № 229-ФЗ постановлением судебного пристава- исполнителя, датой совершения спорной сделки следует считать 27.06.2023, когда на основании постановления судебного пристава-исполнителя нереализованное в рамках исполнительного производства имущество должника передано взыскателю.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Хабсудмаш» возбуждено определением от 26.07.2023, оспариваемая сделка осуществлена 27.06.2023, что подпадает под период подозрительности, определенный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Передача имущества должника судебным приставом-исполнителем в счет исполнения исполнительного документа не лишает возможности оспаривать данные действия как недействительную сделку в преддверии банкротства должника.

Предъявленные к исполнению исполнительные документы объединены в сводное производство № № 254/19/27027-СД, в состав которого входило, в том числе 620 исполнительных производств о взыскании задолженности по заработной плате.

Исходя из судебных актов, которыми взыскана задолженность перед ФИО1, погашенные требования к ответчику путем передачи нереализованного имущества должника, не являются текущими и подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника.

Имущество передано ФИО1 в счет исполнения по двум судебным актам о взыскании задолженности по заработной плате в размере 2 871 642,05 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 35 065,19 руб., компенсации морального вреда в размере 6 000 руб., судебных расходов 10 000 руб., задолженности по подотчетным денежным средствам в размере 1 494 161,45 руб.

Судебными актами общей юрисдикции установлено, согласно справке ПАО «Хабсудмаш» от 15.10.2021 № 415-440 задолженность по подотчетным денежным средствам перед ФИО1 возникла, ввиду того, что ответчик, являясь врио руководителя, за счет собственных средств исполнил обязательства должника перед работниками за приобретение материалов, инструментов и других средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности в сумме 825 295,77 руб., за выплату работникам заработной платы в сумме 898 737,92 руб., командировочных расходов 30 000 руб., из чего суд приходит к выводу о фактическом исполнении на тот момент обязательств ответчиком за должника, также суд учитывает, что исполнение обязательства третьим лицом не изменяет очередность первоначального обязательства (313 ГК РФ).

В силу ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Наряду с задолженностью по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке статьи 236 ТК РФ перед ФИО1, как и произведенное им погашения данной категории задолженности перед иными работниками подлежало бы отнесению ко второй очереди реестра требований кредиторов в порядке ст. 134 Закона о банкротстве, в случае отсутствия погашения, тогда как иные оплаты в счет возмещения работниками понесенных расходов в виде приобретения материалов, инструментов и других средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности не относится к заработной плате, как не соответствующих положениям ст. 129, 165 ТК РФ подпадает под категорию тех требований, которые подлежали учету в составе третьей очереди реестра исходя из существа их возникновения.

По данным представленным ОСП, а также постановления судебного пристава от 27.06.2023 (остаток долга по исполнительному листу ФС 030629239 от 24.11.2021,

выданного Центральным районным судом г.Хабаровска по делу № 2-4938/2021 - 2 376 848 руб.) следует о частичном погашении задолженности перед ФИО1 до момента передачи имущества нереализованного имущества должника и после (в оставшейся части).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Очередность удовлетворения требований взыскателей по исполнительным документам определяется в соответствии со ст. 111 Закона № 229-ФЗ.

Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, с соблюдением правил ст. 319 ГК РФ, при ведении исполнительного производства порядок распределения сумм определяется ст. 111 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, 111 Закона № 229-ФЗ (так как в первую очередь производится погашение компенсации морального вреда и судебных расходов) в состав погашенного долга путем передачи нереализованного имущества в рамках исполнительного производства вошли как требования по заработной плате и выплате компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ (вторая очередь реестра), так и требования (по выплате расходов работникам), относящиеся к третьей очереди, то есть передачей нереализованного имущества погашена задолженность перед ответчиком сразу по нескольким очередям.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что в настоящее время во вторую очередь включена задолженность перед бывшим работниками на общую сумму 14 577 145,14 руб. (остаток непогашенных требований) и УФНС России (НДФЛ, ОПС) в размере 221 038 525,34 руб.

С января 2020 года возбуждены исполнительные производства по взысканию заработной платы, работники получали соответствующее погашение задолженности только в принудительном порядке в ходе исполнительного производства, на основании исполнительных листов, по удостоверениям комиссии по трудовым спорам.

В отношении ФИО1 путем передачи нереализованного имущества по постановлению судебного пристава от 27.06.2023 (оспариваемая сделка) только частично погасила задолженность по заработной плате и компенсации в соответствии со статьей 236 ТК РФ в общей размере 2 089 204,23 руб. (по двум исполнительным производствам), оставшийся долг по заработной плате погашался в рамках исполнительного производства в дальнейшем путем перечисления ему денежных средств до 13.09.2023 (согласно сведениям от ОСП от 31.01.2025).

При этом погашение задолженности в рамках исполнительного производства осуществлялось в отношении всех работников, как уволенных, так и продолжавших свою трудовую деятельность на предприятии (в части реестрового долга), вплоть до введения конкурсного производства (в соответствии с абзацем четвертым п. 1 ст. 63 Закон о банкротстве) и только оставшаяся непогашенная часть в настоящее время включена в реестр в размере 14 577 145,14 руб., которая пропорционально уменьшалась по каждому из работников с момента возбуждения исполнительных производств, что не позволяет в данном случае суду прийти к выводу о нарушении пропорциональности и очередности

погашения требований оспариваемой сделкой с ФИО1 в части передачи имущества в счет погашения задолженности второй очереди (перед иными работниками).

Оспаривание сделок с предпочтением по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в преддверии либо после возбуждения дела о банкротстве один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Установив, что в реестре требований кредиторов в составе второй очереди включены требования 14 577 145,14 руб. (остаток непогашенных требований) по заработной плате и УФНС России (НДФЛ, ОПС) на сумму 221 038 525,34 руб., а также в состав третьей очереди требований включена задолженность перед ООО «Стилл Экспорт», ООО «Акватрейд», АО «ОСК», АО «Восточная Верфь», УФНС России, ФИО5, суд пришел к выводу, что передачей нереализованного имущества должника в рамках исполнительного производства по постановлению от 27.06.2023 , погашена задолженность перед ФИО1 и в размере 825 295,77 руб. (подотчетные средства в виде погашения перед работниками расходов за приобретение материалов, инструментов и других средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности), которая в отсутствие погашения подлежала бы включению в составе третьей очереди реестра, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами более высокой очередности, а также аналогичной.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о предпочтительном удовлетворении требований ФИО1 перед иными кредиторами должника, что свидетельствует о недействительности сделки в данной части.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о наличии судебного решения о присуждении в его пользу процентов за задержку выплаты заработной платы и выплат компенсационного характера (ст.236 ТК РФ), не опровергают факт нарушения судебным приставом очередности удовлетворения требований, при заключении сделки с предпочтением за счет имущества должника (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 оспаривал действия судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 121 Закона об исполнительном производстве, главы 22 КАС РФ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно постановлению судебного пристава от 27.06.2023 оспариваемая разница зачтена в счет погашения долга по исполнительному листу ФС 030629239 от 24.11.2021 и по исполнительному листу № ФС 038991736 от 08.04.2022 выданным Центральным районным судом г. Хабаровска, по его (ФИО1) заявлениям от 06.06.2023.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам и представленным в их подтверждение доказательствам.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а

также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности оспоримой сделки в рамках дела о банкротстве направлено, прежде всего, на формирование конкурсной массы и имеет своей целью восстановление целостности конкурсной массы, наиболее полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов и обеспечения равного режима в отношении кредиторов, то есть пропорциональное распределение среди кредиторов конкурсной массы при недостаточности имущества должника.

С учетом частичного удовлетворения оспариваемой сделки, в качестве последствий по правилам статей 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве, исходя из обстоятельств дела, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу должника денежные средства в сумме 825 295,77 руб. и восстановить права требования задолженности ФИО1 к должнику на указанную сумму в виде задолженности по подотчетным денежным средствам (после возврата в конкурсную массу денежных средств).

Поскольку в требования о признании сделки частично удовлетворены, принятые определением от 29.06.2022 обеспечительные меры, подлежат частичной отмене от 20.01.2025 в виде ареста денежных средств на счетах ответчика в сумме превышающей 825 295,77 руб., примененной в качестве последствий недействительности сделки.

Арест на денежные средства ответчика в пределах суммы 825 295,77 руб., сохраняет свое действие, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2025 по делу № А73-9694/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Гричановская Судьи И.Е. Пичинина Л.В. Самар