ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
22.08.2023
Дело № А40-26822/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023
Полный текст постановления изготовлен 22.08.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,
судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Октомед» - Оксюк Н.Н. по доверенности от 19.05.2023,
от Московской таможни – ФИО1 по доверенности от 15.03.2023,
рассмотрев 17.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни
на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октомед»
к Московской таможне
о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Октомед» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 16.12.2021 № 10013000/210/161221/Т000714/01, решения от 17.12.2021 № 10013000/210/171221/Т000714/016.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 в одно производство объединены дела №№ А40-26822/22-144-187 и А40-26926/22-144-185, с присвоением им единого номера дела А40-26822/22-144-187.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 в удовлетворении заявленных ООО «Октомед» требований о признании незаконными решения от 16.12.2021 № 10013000/210/161221/Т000714/01, решения от 17.12.2021 № 10013000/210/171221/Т000714/016 отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 отменено, требования удовлетворены.
Суд, протокольным определением сменил наименование ответчика по делу с Московской областной таможни на Московскую таможню, на основании представленных в материалы дела доказательств.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Октомед» о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб., а также почтовых расходов в размере 1 491,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
ООО «Октомед» в ходе судебного заседания представлено ходатайство об уточнении заявленных требований в части размера понесенных почтовых расходов, согласно которому заявителем дополнительно понесены почтовые расходы в размере 324,91 руб.
Суд, протокольным определением принял к рассмотрению уточненные требования заявителя.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, заявленные требования удовлетворены частично в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 816,35 руб. В остальной части отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Московской таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ООО «Октомед» возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно допущенных судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.
Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражному суду предоставляет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Свое заявление ООО «Октомед» по делу обосновывает тем, что для защиты свои прав и законных интересов по делу вынужден был прибегнуть к услугам представителей, в связи с чем, между ООО «Октомед» и адвокатом Оксюк Н.Н. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 7 от 21.03.2022.
Из представленных заявителем по настоящему делу доказательств, суд установил, что судебные расходы ООО «Октомед» на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением дела составили 70 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 22.03.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 26.01.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 23.03.2022.
Кроме того, ООО «Октомед» в материалы дела представлены доказательства несения почтовых расходов по делу в размере 1 816,35 руб.: чек от 03.02.2023, чек от 20.06.2022, чек от 03.02.2022, чек от 03.02.2023.
Более того, ООО «Октомед» заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины при подачи иска по делу № А40-26926/22-144-185 в размере 3 000 руб., с учетом объединения дела № А40-26822/2022-144-187 и дела № А40-26926/22-144-185 в одно производство, что подтверждается материалами дела, а также платежным поручением № 56 от 08.02.2022.
В подтверждение факта несения судебных расходов обществом представлены документы, подтверждающие, что судебные издержки, связаны с исполнением договора об оказании юридических услуг (том 5 л.д. 63-83).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма является разумной и связанной с судебным разбирательством.
Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.
Судом первой инстанции учтены характер и объем оказанных услуг, категория спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, условия заключенного договора, сложившаяся судебная практика в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявление ООО «Октомед» в части взыскания судебных расходов в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 816,35 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А40-26822/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской таможни – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Н. Нагорная
Судьи: А.А. Гречишкин
Ю.Л. Матюшенкова