258/2023-131893(2)
Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-13898/2022 13 июля 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 06 июля 2023 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Архиповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Евдокимовой,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, г. Москва, муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680021, <...>)
о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 5 488 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора - ФИО1 по доверенности от 30.12.2022 № 02-113/033, диплом 107724 0685583; ФИО2 по доверенности от 30.12.2022 № 02-113/038;
от ОАО «РЖД» - ФИО3 по доверенности от 11.02.2022 № 27АА 1827968, диплом ВСА 0172642; ФИО4 по доверенности от 23.12.2022 № ДВОСТ НЮ-206/Д,
УСТАНОВИЛ:
Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в сумме 5 488 000 руб.
Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме с учетом ответа на возражения, возражения на отзыв и представленного дополнения.
Представители ответчика в судебном заседании против исковых требований возражали по доводам, изложенным в возражении, дополнении и дополнении к возражениям.
В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании поступившей информации от ОДС ЦУКС ГУ МЧС России по Хабаровскому краю об аварии на железнодорожной дороге в районе станции Форель Амурского района Хабаровского края в отношении ОАО «РЖД» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В рамках административного расследования, Управлением Росприроднадзора установлено, что 06.03.2021 в 02 часа 15 минут на 102 км ПК-5 перегона Дальневосточный - Форель однопутного неэлектрофицированного участка Волочаевка-2 - Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» допущен сход грузового поезда с грузами: топливо нефтяное - аварийная карточка № 906, топливо дизельное - аварийная карточка № 315. В результате допущенного схода грузового поезда произошел сход 17 вагонов (цистерн), из которых 10 вагонов (цистерн) перевернулось, из 6 вагонов (цистерн) произошел разлив нефтепродуктов.
Кроме того, в рамках административного расследования 06.03.2021 и 07.03.2021 произведен осмотр места аварийного схода грузового поезда, визуально установлены участок, почвенный покров которого загрязнен нефтепродуктами и участок, на котором при проведении работ по ликвидации последствий аварии произведены земляные работы со снятием снега и почвы, установлены координаты этих участков, а также отобраны пробы почвы (протоколы отбора проб от 06.03.2021, от 07.03.2021), в которых отражены координаты загрязненного участка, а также отобрана фоновая проба почвы.
На основании этих данных Управлением Росприроднадзора определена площадь загрязненного участка, участка, на котором произведены земляные работы и рассчитан размер ущерба.
Вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания от 05.08.2021, вынесенным старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора, ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.
Претензионным письмом от 20.10.2021 № 09-12/11429 Управление Росприроднадзора предложило ОАО «РЖД» добровольно возместить вред, причиненный окружающей среде в размере 5 488 000 руб.
Неуплата в добровольном порядке суммы ущерба, послужило основанием для обращения Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Возражая против заявленных требований, ОАО «РЖД» указывает, что представленные материалы дела об административном правонарушении не позволяют установить площадь загрязненного участка и участка, на котором произведены земляные работы; ответчик не производил выемку грунта вне загрязненного участка, а именно на площади 8 000 кв.м; истцом в материалы дела не представлены видеозаписи взятия проб и образцов почвы, а также осмотра территорий; навигатор, которым определялась площадь участков, не является зарегистрированным средством измерения, не прошел поверку.
Также ответчик полагает, что поскольку ОАО «РЖД» производило работы по ликвидации и локализации розлива нефтепродуктов на участке силами аварийно-спасательного формирования АО «ЦАСЭО», то его затраты на работы по устранению причиненного вреда окружающей среде в сумме 50 465 862,01 руб. подлежат учету при определении размера подлежащего взысканию ущерба.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.
Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) установлены основные принципы охраны окружающей среды, к числу которых отнесены: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; возмещение вреда окружающей среде; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ под охраной окружающей среды понимается деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.
Этой же статьей Закона № 7-ФЗ определено, что негативное воздействие на окружающую среду – это воздействие хозяйственной и иной деятельности,
последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона № 7-ФЗ).
В соответствии со статьей 1 Закона № 7-ФЗ к компонентам природной среды относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.
Согласно статье 4.1 Закона № 7-ФЗ загрязняющие вещества, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, определяются:
с учетом уровня токсичности, канцерогенных и (или) мутагенных свойств химических и иных веществ, в том числе имеющих тенденцию к накоплению в окружающей среде, а также их способности к преобразованию в окружающей среде в соединения, обладающие большей токсичностью;
с учетом данных государственного экологического мониторинга и социально-гигиенического мониторинга;
при наличии методик (методов) измерения загрязняющих веществ (часть 1).
Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2).
В перечень указанных веществ включены в том числе нефтепродукты (нефть).
Обязанность юридических и физических лиц, причинивших вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством, установлена частью 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ.
Частью 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Как следует из материалов дела, в рамках административного расследования произведен осмотр места аварийного схода грузового поезда, установлены координаты загрязненного земельного участка и участка, на
котором произведены земляные работы и определены площади этих участков496 кв.м и 8 396 кв.м соответственно.
Съемка координат производилась навигатором Garmin Oregon 750t, инвентарный номер 1013404027 (заводской номер 4SU000857) (сертификат о калибровке от 11.12.2020 № 16-347).
В ходе осмотра отобраны пробы почвы с загрязненного земельного участка и отобрана фоновая проба почвы (протоколы отбора проб от 06.03.2021, от 07.03.2021).
Согласно заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 18.03.2021 № 013/2021 по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, на содержание нефтепродуктов в пробах почвы, установлено, что во всех пробах № 1 (протокол испытаний № 64/4), №№ 1, 2, 3 (протокол испытаний № 65/4) превышение по содержанию нефтепродуктов составляет в 108,4, в 77,4, в 38,4 и в 104,8 раза соответственно, относительно фоновой пробы № 4 (протокол испытаний № 66/4).
Из экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 26.03.2021 № 004/2021, следует, что проведена экспертиза протоколов испытания отбора проб почв №№ 64/4, 65/4, 66/4, в ходе которой определена величина превышения концентраций нефтепродуктов и установлено наличие негативного воздействия нефтепродуктов на месте аварийного схода грузового поезда на 102 км ПК-5 перегона Дальневосточный - Форель однопутного неэлектрофицированного участка Волочаевка-2 - Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «РЖД». Установлен высокий уровень загрязнения (больше 5 000 мг/кг).
На основании полученных данных, Управление Росприроднадзора в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238) произведен расчет вреда применительно к участку, на котором выявлено загрязнение (496 кв.м) и к участку, с которого был снят плодородный слой почвы (8 000 кв.м).
Расчет вреда проверен судом и признан верным, как произведенный в соответствии с Методикой № 238.
Доводы ОАО «РЖД» о том, что представленные материалы дела об административном правонарушении не позволяют определить площади загрязненного участка и участка, на котором произведены земляные работы, судом отклоняются, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами.
Как указывалось выше, площади участков определялись на основании координат точек, определенных в ходе административного расследования.
В ходе судебного разбирательства Управлением Росприроднадзора представлены картографические материалы с отображением точек и их координат, на основании которых программно рассчитана площадь загрязненного участка и участка, на котором произведены земляные работы.
Также, Управлением Росприроднадзора на обозрение суда был представлен навигатор Garmin Oregon 750t, в памяти которого содержится информация о координатах точек, а также о площадях загрязненного участка (496 кв.м) и участка, на котором произведены земляные работы (8 396 кв.м)
Доказательства тому, что определение площади участков на основании координат характерных точек невозможно, либо осуществлено Управлением Росприроднадзора неверно, ОАО «РЖД» в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, согласно техническим заключениям о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» крушения от 12.03.2021, от 09.04.2021, акту расследования транспортного происшествия с грузовым поездом от 15.03.2021, в результате происшествия нанесен вред окружающей среде, площадь загрязненной территории составила 496 кв.м. (том № 2 дела об административном правонарушении).
Поэтому доводы ОАО «РЖД» о том, что представленные материалы дела об административном правонарушении не позволяют определить площади загрязненного участка и участка, на котором произведены земляные работы, суд расценивает как формальные.
Довод ответчика о том, что навигатор Garmin Oregon 750t, которым определялась площадь участков, не является зарегистрированным средством измерения, не прошел поверку, суд также отклоняет, поскольку по данным ФГИС «Аршин» навигатор Garmin Oregon 750t не утвержден как тип средства измерений и поверке не подлежит (письмо ФБУ «Ростест-Москва» от 12.04.2023 № 140-09/152).
Кроме того, в ходе осмотра территории аварийного схода грузового поезда и отбора проб присутствовал представитель ОАО «РЖД» ФИО4, который не заявил каких-либо замечаний относительно установленных площадей загрязненного участка и участка, на котором произведены земляные работы, отбора проб и применяемого оборудования.
Применение Управлением Росприроднадзора при расчете ущерба от снятия плодородного слоя почвы площади участка равной 8 000 кв.м, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку прав ответчика не нарушает, так как фактически истец просит взыскать ущерб в меньшем размере, чем если бы при расчете применялась площадь участка равная 8 396 кв.м.
Доводы ответчика о том, что ОАО «РЖД» не производило выемку грунта вне загрязненного участка, а также о том, что вместо грунта, загрязненного нефтепродуктами, исполнитель осуществил лишь сбор и утилизацию снега, загрязненного нефтепродуктами, суд отклоняет, как несостоятельные по следующим основаниям.
Так, из документов представленных самим ответчиком следует, что на участке, где произошел сход грузового поезда с грузами, произведен сбор загрязненного нефтепродуктами грунта в бурты, проведена работа по сбору нефтяного топлива в полиэтиленовые мешки; с места аварии перевезено 1 584,33 м3 грунта загрязненного нефтепродуктами и топливо нефтяное в полиэтиленовых мешках; количество переданных отходов, а именно грунта, загрязненного нефтью или нефтепродуктами составило 1 129,34 тонны; с места
аварии вывезен весь загрязненный грунт (письмо ОАО «РЖД» от 24.03.2021 № 521/ДВОСТИЦОП, том № 2 дела об административном правонарушении).
Согласно итоговому акту приема-передачи отходов № 06 от 20.03.2021, подписанному ОАО «РЖД» и Дальневосточным центром «Экоспас» (филиал АО «ЦАСЭО») в рамках договора от 23.12.2019 № 3747594 на оказание услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, чрезвычайных ситуаций, связанных с перевозкой опасных грузов, и газоспасения, количество переданных отходов, а именно грунта, загрязненного нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов 15% и более) (код по ФККО 9 22 233 11 62 3) составляет 1 129 360 кг (том № 2 дела об административном правонарушении).
Доводы ответчика о том, что его затраты на работы по устранению причиненного вреда окружающей среде подлежат учету при определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд отклоняет, по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, расходы на проведение работ по локализации и ликвидации последствий аварии (разлива нефтесодержащей жидкости) не подлежат учету при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде.
Под ликвидацией разлива нефти и нефтепродуктов понимается комплекс работ, направленных на локализацию разлива нефти и нефтепродуктов, сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов, прекращение действия характерных опасных факторов, исключение возможности вторичного загрязнения окружающей среды, а также на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь.
Локализация разлива нефти и нефтепродуктов представляет собой комплекс мероприятий, направленных на прекращение распространения разлитой или выливающейся нефти (разлитых или выливающихся нефтепродуктов) на поверхности грунта или водного объекта, проводимых путем установки заграждений, проведения земляных работ или использования специальных средств (пункт 1 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2451).
Таким образом, понесенные лицом затраты (на передислокацию спецтехники, локализацию нефтезагрязнения, подготовку участков работ, подготовку и вывоз в шламонакопитель загрязненного грунта), включенные причинителем вреда в этап технической рекультивации, относятся к процедуре ликвидации последствий загрязнения земель и, соответственно, не подлежат учету при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде.
Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168 по делу № А54-503/2014 отметил, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.
В данном случае согласно условиям договоров от 23.12.2019 № 3747594 на оказание услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, чрезвычайных ситуаций, связанных с перевозкой опасных грузов, и газоспасения, заключенного между ОАО «РЖД» и Дальневосточным центром «Экоспас» (филиал АО «ЦАСЭО»), от 01.01.2021 на оказание услуги по сбору, транспортировки и обезвреживанию отходов, заключенного между ООО «Мастер» и Дальневосточным центром «Экоспас» (филиал АО «ЦАСЭО»), от 11.06.2021 № 4417155 на выполнение работ по локализации и ликвидации разлива нефтепродуктов, исполнителями выполнены работы по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, а также их последствий на участке станция Форель - разъезд Дальневосточный, оказаны услуги по очистке территории, подвергшейся загрязнению вследствие указанного разлива.
Как указано выше, указанные работы и услуги являются работами по локализации и ликвидации разлива нефтепродуктов и не относятся к работам по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, в связи с чем, отсутствуют основания для принятия к зачету заявленных ответчиком расходов.
Довод ответчика о том, что помимо производства работ по ликвидации и локализации последствий аварии, ОАО «РЖД» произвело работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, путем обработки грунта биопрепаратами, суд также отклоняет.
Так, порядок проведения рекультивации и консервации земель, а также особенности рекультивации земель установлены Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденные постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 (далее - Правила № 800).
Согласно пункту 2 Правил № 800 под рекультивацией земель понимаются мероприятия по предотвращению деградации земель и восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.
Пунктами 5, 6 Правил № 800 установлено, что рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской
Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического
благополучия населения.
Согласно пунктам 8 и 8(1) Правил № 800 рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденным проектом путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.
Исходя из вышеуказанных норм права, доказательством возмещения вреда могут служить только те фактические затраты, которые производились в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом восстановительных (рекультивационных) работ.
Вместе с тем, доказательств подтверждающих, что обработка грунта биопрепаратами в месте аварийного схода грузового поезда проводилась в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, и что указанной обработки достаточно для восстановления плодородия земли, ОАО «РЖД» в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Доводы ответчика о том, что непредставление истцом в материалы дела видеозаписей взятия проб и образцов почвы, а также осмотра загрязненной территории и территории, с которой производилось снятие плодородного слоя почвы, свидетельствует о том, что доказательства, представленные Управлением Росприроднадзора получены в рамках административного расследования с нарушением требований статей 26.5, 27.10, 27.8 КоАП РФ, что ставит под сомнение соответствующие результаты химического анализа по содержанию нефтепродуктов в пробах почвы, а также не позволяет установить факт соблюдения Управлением Росприроднадзора требований ГОСТ 17.4.4.022017 и ГОСТ 17.4.3.01-2017, в том числе по составлению схемы отбора проб, суд отклоняет, поскольку доказательства, полученные в рамках административного расследования, в частности протоколы осмотра территории от 06.03.2021, от 07.03.2021, протоколы отбора проб от 06.03.2021, от 07.03.2021, фототаблица, протоколы испытаний от 17.03.2021, заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 18.03.2021 № 013/2021 по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 26.03.2021 № 004/2021 были оценены и признаны относимыми, допустимыми и достоверными Кировским районным судом г. Хабаровска в рамках дела № 12176/2022 по жалобе ОАО «РЖД» на постановление о назначении административного наказания от 05.08.2021.
Указанные выводы Кировского районного суда г. Хабаровска не подлежат переоценке в рамках рассматриваемого дела, поскольку иное означало бы преодоление законной силы судебного акта, что недопустимо.
Кроме того, как указано выше, в ходе осмотра территории аварийного схода грузового поезда и отбора проб присутствовал представитель ОАО «РЖД» ФИО4, который, подписав указанные протоколы без замечаний, подтвердил, что в ходе осмотра территории, а также отбора проб ввелись фото и видеосьемка.
Помимо этого, исходя из письма ОАО «РЖД» от 28.09.2021 № ИСХ2278/ДВОСТНЦОП, фото и видеофиксация отбора проб почвы имеются в наличии у ответчика (том № 2 дела об административном правонарушении).
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и данными действиями, а также размер ущерба, суд приходит к выводу о том, что требования Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 5 488 000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 5 488 000 руб., а также государственную пошлину в размере 50 440 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья К.А. Архипова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.11.2022 20:47:00
Кому выдана Архипова Кристина Александровна