АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«11» марта 2025 года Дело № А19-24017/2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.02.2025. Решение в полном объеме изготовлено 11.03.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, ДОМ 92)

к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ПАРТИЗАНСКАЯ, Д. 79)

о взыскании 85 463 руб. 22 коп.,

третье лицо: ФИО1 (адрес: Иркутская область, г. Братск)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2025, служебное удостоверение, диплом.

третье лицо: не вился, извещен.

установил:

ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 23.08.2024 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании 85 463 руб. 22 коп. – сумма неосновательного обогащения.

Определением от 11.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указал на пропуск срока исковой давности, просил в иске отказать.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона РФ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера, а также в случае признания его в установленном порядке умершим или безвестно отсутствующим — с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера, либо вступило в силу решение об объявлении его умершим или решение о признании его безвестно отсутствующим.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся получателем страховой пенсии по старости с 14.11.1996 года.

Согласно справке о смерти № С-05516 ФИО3 умер 11.06.2020, о чем внесена запись акта о смерти за № 170209380001002017001 от 04.12.2020.

Как указывает истец, сведения о смерти ФИО3 в Отделение СФР поступили в декабре 2020 года, в связи с чем на его лицевой счет была излишне перечислена пенсия за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в сумме 125 008,92 рублей (из расчета 20 834,82 рублей - размер пенсии х 6 месяцев).

По факту выявления излишне выплаченной страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 составлен протокол о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии и вынесено решение об обнаружении ошибки, допущенной при выплате пенсии.

Из иска следует, что денежные средства в сумме 31 252,23 рублей удержаны по исполнительному производству и перечислены в Братский МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области; денежные средства в размере 20 834,82 рублей возвращены из Братского МОСП и ОПИ УФССП России по Иркутской области, денежные средства в размере 18 710,88 рублей возвращены банком.

Истец, в целях установления лиц, имеющих доступ к банковской карте умершего пенсионера, 01.02.2021 обратился в МУ МВД России «Братское» с заявлением о привлечении к ответственности неустановленных лиц.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что в Братском МОСП и ОПИ УФССП России по Иркутской области на исполнении находится исполнительное производство № 84434/20/38007-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 212 830,20 рублей в пользу ФИО1

Отделение СФР 02.07.2024 обратилось к ответчику с просьбой сообщить, кому после 01.07.2020 осуществлен перевод денежных средств по исполнительному производству с лицевого счета ФИО3, открытого в ПАО «Сбербанк».

Согласно полученного ответа, поступившие со счета ФИО3 денежные средства находятся на депозитном счете ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области.

Учитывая изложенное, 29.08.2024 Отделение СФР обратилось к ответчику с требованием о возврате денежных средств, излишне перечисленных пенсионеру ФИО3

Требование истца ответчиком не исполнено.

Изложенное, послужило основанием для обращения ОСФР по Иркутской области в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных сумм пенсии.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г., Пенсионный фонд России образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации и является самостоятельным финансово - кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и данным Положением (ч. 1, ч. 2 п. 1). Пенсионный фонд России и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации; денежные средства Пенсионного фонда России не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (п. 2).

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 25.06.2001 г. N 9 - П "По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 27.09.2000 года N 1709 "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы", Пенсионный фонд России наделен публично - властными полномочиями по обеспечению конституционно права на государственную пенсию, в том числе полномочием по назначению указанных пенсий, именно законом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В пункте 77 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Минтруда России от 17.11.2014 N 885н, предусмотрено, что выплата пенсии прекращается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 25 Закона N 400-ФЗ. Решение (распоряжение) о прекращение выплаты пенсии принимается в течение одного рабочего дня, следующего за днем, в котором поступили документы (сведения) об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.

В статье 29 Закона N 400-ФЗ предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 части 1).

Исполнительными документами, согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются в том числе, судебные приказы.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, неосновательно полученные им после смерти должника в рамках исполнительного производства.

Ответчик с требованиями не согласился, относительно обстоятельств дела указал, что в рамках исполнительного производства № 84434/20/38007 судебным приставом-исполнителем 04.06.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк и принадлежащие должнику ФИО3; в период с 01.06.2020 по 31.12.2020 с расчетного счета поступило 109 888,64 руб., при этом 47 958,12 руб. поступило в июне 2020 года.

Денежные средства, поступившие из ПФР и с расчетного счета должника ФИО3 перечислены в 2020 году взыскателю по исполнительному документу ФИО1, что подтверждается материалами исполнительного производства № 84434/20/38007; на депозитном счете Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области денежные средства, принадлежащие должнику ФИО3, отсутствуют.

Кроме того, ответчик указал, что ранее истец 11.12.2020 обращался в Отдел судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области с заявлением о возврате ошибочно перечисленной суммы (письмо № АЛ 15/11325 от 08.12.2020) со ссылкой на то, что должник ФИО3 умер.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец указывает в иске, что также подтверждается материалами дела, что истец о смерти ФИО3 узнал в декабре 2020 года.

Отделение письмом № АЛ15/11325 от 08.12.2020 обратился в Братский МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области с требованием о возврате излишне перечисленной суммы; из анализа письма следует, что истец знал о смерти гражданина и сам сообщил об этом в службу судебных приставов.

Ответчик в ответ на запрос истца направил уведомление об имеющемся в производстве исполнительном документе, а также о поступивших денежных средствах.

Истец, оспаривая довод ответчика, указал, что не получал ответ на запрос, направленный ответчиком в декабре 2020 года, в связи с чем исчисление срока исковой давности с декабря 2020 года неправомерно, так как истец узнал о том, что денежные средства находятся на депозите ответчика только в августе 2024 года.

Суд находит данный довод необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку о наличии денежных средств на депозитном счете Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области истец знал в декабре 2020 года, что следует из запроса № АЛ15/11325 от 08.12.2020.

Кроме того, данную информацию истец дополнительно узнал, получив Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что в Братском МОСП и ОПИ УФССП России по Иркутской области на исполнении находится исполнительное производство № 84434/20/38007-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 212 830,20 рублей в пользу ФИО1

Таким образом, доводы истца отклоняются судом, неполучение корреспонденции государственным органом по юридическому адресу является рисками отделения и не изменяет течение срока исковой давности.

Таким образом, о нарушении своего права, истец с абсолютной степенью достоверности должен был узнать с декабря 2020 года.

Также суд считает необходимым отметить, что сам истец на странице 2 искового заявления указал, что переплата пенсии выявлена в декабре 2020 года.

Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением нарочно, 15.10.2024, что подтверждается оттиском входящего штампа Арбитражного суда Иркутской области, то есть за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что заявленное ОСФР по Иркутской области требование о взыскании с ГУ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ излишне выплаченной пенсии в сумме 85 463 руб. 22 коп. не подлежит удовлетворению ввиду того, что до вынесения судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на истца.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья Н.М. Шилова