АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 15.05.2025 Дело № А40-66057/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025 Полный текст постановления изготовлен 15.05.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С., судей: Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р., при участии в заседании:
от ТСЖ «Бурденко 3»: ФИО1 по доверенности от 09.10.2024, паспорту;
от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по доверенности от 25.11.2024, удостоверению;
от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещён; от ООО «Эглас»: не явился, извещён;
рассмотрев 13.05.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы,
на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025, по делу № А40-66057/2020
по заявлению ТСЖ «Бурденко 3» к Департаменту городского имущества города Москвы,
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ООО «Эглас»,
о признании незаконными действия,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья «Бурденко 3» (далее - заявитель, ТСЖ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) от 20.10.2017 № 35187 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <...> влд. 11А, стр. 1/1»; о признании незаконными действия, выраженные в формировании земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0005003:4058 и 77:01:0005003:3767 в границах и конфигурациях, не предусмотренных проектом межевания территории.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, ООО «Эглас».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 оставлены без изменения.
Департамент обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-179644/2024.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025, отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе департамент просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное
выяснение фактических обстоятельств, в том числе на то, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции решение по настоящему делу на момент рассмотрения апелляционной жалобы департаментом исполнено.
В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель товарищества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).
Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Арбитражные суды установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года по делу № А40-66057/2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года, Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 года, удовлетворены требования ТСЖ «Бурденко 3» к Департаменту о признании недействительными распоряжение от 20.10.2017 № 35187 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <...> влд. 11А, стр. 1/1» и действий, выраженных в формировании земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0005003:4058 и 77:01:0005003:3767 в границах и конфигурации, не предусмотренных проектом межевания территории.
В последующем, определением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года с Департамента в пользу Заявителя взыскана судебная неустойка в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
28.10.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Департамента об отсрочке исполнения судебного акта.
В обоснование заявления Департамент ссылается на то обстоятельство, что им подано заявление в Арбитражный суд к ООО «Эглас» об установлении границ образуемого земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане ГБУ МосгорБТИ от 19.03.2024.
По мнению Департамента, исполнение судебного акта по настоящему делу напрямую зависит от результатов рассмотрения вышеуказанного дела, в связи с чем, в настоящее время у Департамента отсутствует возможность незамедлительного исполнения акта.
Со ссылкой на указанное обстоятельство Департамент просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-179644/2024.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2003 № 467-О и от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и
55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер, и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.
Своим решением суд обязал Департамент в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем формирования земельного участка по адресу: <...> в границах, предусмотренных Проектом межевания (корректировки) части территории квартала № 547 района Хамовники, утвержденным распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 26.04.2017 № 12107.
Судебный акт вступил в законную силу 22 июля 2021 года.
Суды установили, что судебный акт не исполняется департаментом более трех с половиной лет, в связи с чем, все это время собственники квартир в многоквартирном доме лишены возможности оформить земельный участок в рамках различных административных процедур, поскольку неправильно сформированные земельные участи налагаются на земельный участок, предназначенный для многоквартирного дома в соответствии с Проектом межевания, а также имеет место пересечение территориальных зон. Вышеуказанные обстоятельства препятствуют управлению и эксплуатации многоквартирного дома, поскольку ТСЖ "Бурденко 3" не может в законном порядке располагать необходимые объекты на придомовой территории, а также, не может обратиться в муниципальные органы для сноса опасных объектов,
например, старых деревьев, находящихся на земельном участке, полагающемся ТСЖ по Проекту межевания территории.
Согласно п. 4.2. Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» на основании и во исполнение федерального законодательства, Устава города Москвы, законов города Москвы, правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы, Департамент принимает решения:
- о внесении изменений в договоры аренды земельных участков, договоры безвозмездного срочного пользования земельными участками, в том числе изменений, связанных со строительством (реконструкцией) объектов капитального строительства, вносимых на основании оформленных в установленном порядке градостроительных планов таких земельных участков (за исключением иных изменений, связанных со строительством (реконструкцией) объектов капитального строительства), по вопросам изменения их срока действия, а также по вопросам уточнения (изменения) разрешенного использования, площади и границ земельных участков и по другим вопросам;
- об образовании земельных участков из земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, в том числе расположенных за пределами города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена;
- о подготовке и об утверждении проектов межевания территории, подготавливаемых в виде отдельного документа.
Решением суда были признаны незаконными действия Департамента по формированию земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0005003:4058 (арендатор ООО «Эглас») и 77:01:0005003:3767, а также признано недействительным распоряжение Департамента, на основании которого сформированы указанные земельные участки. Суд обязал департамент сформировать участки в правильных границах.
При этом земельный участок был предоставлен в аренду ООО «Эглас» на основании пункта 6 распоряжения, признанного недействительным.
Суды признали несостоятельной ссылку Департамента в заявлении на необходимость получения согласия ООО «Эглас», поскольку само распоряжение, по которому земельный участок предоставлен в аренду указанному лицу признано недействительным.
Суды отметили, что решением Арбитражного суда Москвы от 08 декабря 2020 года по делу № А40-172852/2020 суд обязал Департамент в месячный срок с даты вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем прекращения кадастрового учета земельных участков, образованных в результате незаконных действий Департамента, выраженных в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории: земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005003:3767, площадью 43 кв. м, расположенного по адресу: <...>; земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005003:4058, площадью 581 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бурденко, вл. 11А, строен 1/1.
Суд апелляционной инстанции указал, что решение не исполнено на дату рассмотрения в суде апелляционной инстанции, спустя 4 года.
При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Учитывая предоставленные законом Департаменту имущества города Москвы полномочия, а также существующие межведомственные регламенты взаимодействия госорганов, решение суда, переданное в Управление Росреестра
по городу Москве является основанием для снятия с кадастрового учета незаконно сформированных земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0005003:4058 и 77:01:0005003:3767.
Суды указали, что у Департамента имелась возможность снять с кадастрового учета незаконно сформированные земельные участки, и уже затем продолжить их формирование в установленном порядке.
Однако, распоряжение о перераспределении № 73176б вышло 13.12.2022, работы ГБУ МосгорБТИ по проведению кадастровых работ при наличии утвержденного Проекта межевания со всеми поворотными точками заняли 8 месяцев, первое письмо ООО «Эглас» направлено только 11.08.2023, а повторное - спустя еще 8 месяцев 19.04.2024.
Обращение Департамента с иском к ООО «Эглас» об установлении границ земельных участков по делу № А40-179644/2024 - в силу всего вышеуказанного не является добросовестным исполнением судебного акта и основанием для отсрочки, поскольку у Департамента все время был простой и понятный путь для его исполнения, с учетом вступившего в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу № А40-172852/2020.
Согласно статье 324 АПК РФ предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда. Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда исполнения судебного акта.
Между тем, Департамент не подтвердил, что предоставление такой отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта и по ее окончанию у него появится реальная возможность исполнить решение суда.
Суды указали, что доводы о необходимости получения согласия ООО «Эглас» уже рассматривались судами в рамках рассмотрения заявления о присуждении судебной неустойки и были мотивировано отклонены.
С учетом длительности неисполнения судебного акта, характера бездействия Департамента (несовершения действий, которые Департамент должен был совершить во исполнение решения арбитражного суда), в целях защиты нарушенных прав и интересов Заявителя, суды пришли к выводу, что предоставление отсрочки приведет к необоснованному затягиванию восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов членов ТСЖ.
Фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по заявлению об отсрочке исполнения судебного решения, судами не установлено.
Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.
Суд кассационной инстанции отмечает, что ссылка в кассационной жалобе на постановление ГУ ФССП от 03.02.2025, которое, как подтвердил представитель департамента, в суд апелляционной инстанции не представлялось, не может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, так как суд кассационной инстанции с учетом своих полномочий не дает оценку новым доказательствам, которые не представлялись в материалы дела при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А40-66057/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская
Судьи О.В. Анисимова
Р.Р. Латыпова