ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
25.07.2025
Дело № А40-281211/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2025
Полный текст постановления изготовлен 25.07.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,
судей: Анисимовой О.В., Обарчука А.А.
при участии в заседании:
от ООО «Автодор-М»: ФИО1 по доверенности от 04.12.2024, паспорту;
от Управления Роспотребнадзора по г. Москве в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО г. Москвы: ФИО2 по доверенности от 02.11.2024, паспорту;
от ФИО3: не явился, извещён;
рассмотрев 23.07.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по городу Москва
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025,
по делу № А40-281211/2023
по заявлению ООО «Автодор-М»
к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО г. Москвы,
третье лицо: ФИО3,
о признании незаконным предостережения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Автодор-М» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предостережения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Южном административном округе города Москвы (далее - ответчик, Территориальный орган Роспотребнадзора) о недопустимости нарушения обязательных требований от 31.08.2023 № 24-01172.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).
Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Арбитражные суды установили, что 31.08.2023 Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮАО г. Москвы направил в адрес общества предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований по договору купли-продажи Автомобиля (предостережение), поводом для объявления которого послужило обращение ФИО3 от 14 августа 2023 года, вх. № 54935/ж-2023 (обращение).
В указанном предостережении контрольный орган предложил заявитель «принять меры по соблюдению обязательных требований действующего законодательства в области защиты прав потребителей и во исполнение требований абз. 1 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части удовлетворения продавцом Требований потребителя о возврате денежных средств и уплате неустойки».
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.
Суды установили, что ФИО3 обратилась к обществу с обращением вх. № 54935/ж-2023 от 14.08.2023, содержащим сведения о нарушении продавцом ООО «АВТОДОР-М» (продавец) абз. 1 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (Закон), в части неуплаты неустойки (пени) потребителю.
В обращении ФИО3 указывала, что заключила договор купли-продажи от 03.10.2022 на приобретение автомобиля. Однако, в процессе эксплуатации было установлено, что автомобиль ненадлежащего качества, о чем потребитель уведомил продавца. По состоянию на 14.08.2023 продавец не удовлетворил требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и неустойку не уплатил.
Деятельность государственных органов осуществляется в том числе в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом порядок организации и проведения проверок хозяйствующих субъектов установлен Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (Закон № 248-ФЗ).
Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлен, за рядом исключений, запрет на проведение внеплановых проверок в 2022-2023 году, одним из которых является - непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью гражданам, а также факт причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью гражданам (п. 3).
Поскольку отсутствуют сведения о причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью гражданам, а также сведения о факте причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью гражданам, провести контрольно-надзорные мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом ответчик был лишен возможности.
По итогам рассмотрения обращения потребителя № 54935/ж-2023 от 14.08.2023, усмотрев, признаки нарушений обязательных требований Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Южном административном округе города Москвы принято решение о вынесении предостережения в отношении общества от 31.08.2023 № 24-01172.
Оспариваемым предостережением обществу предложено принять меры по соблюдению обязательных требований действующего законодательства в области защиты прав потребителей и во исполнение требований абз. 1 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, в части удовлетворения продавцом требований потребителя о возврате денежных средств и уплате неустойки.
Судами установлено, что из текста оспариваемого предостережения, прямо следует, что Контрольный орган, объявляя обществу предостережение о недопустимости нарушения положений абз. 1 п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что между ФИО3 и заявителем был заключен «договор купли-продажи № АГ/5 от 01.07.2023 на приобретение автомобиля».
Однако, указанный договор между обществом и ФИО3 никогда не заключался. Единственным договором, заключенным между обществом и ФИО3, является Договор купли-продажи транспортного средства от 03.10.2022. Доказательств обратного, в материалах дела нет.
Суд апелляционной инстанции указал, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа подтвердил под аудиозапись, что договора купли-продажи № АГ/5 от 01.07.2023 не существует и он указан в предостережении ошибочно.
Таким образом, оспариваемое предостережение принято на основании доказательств, не являющихся достоверными.
Суды с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела пришли к выводу, что оспариваемое предостережение управления является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы общества.
Указанный вывод судов основан на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.
Иные выводы судов не привели к принятию неправомерных судебных актов.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А40-281211/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская
Судьи О.В. Анисимова
А.А. Обарчук