ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2025 года Дело № А56-84830/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-18506/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 по делу № А56-84830/2023 (судья Нетрусова Е.А.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ранее - ФИО3, ФИО4) Татьяны Владимировны,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 04.09.2023 поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ФИО1 (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением от 16.12.2023 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 22.02.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.03.2024.

Решением арбитражного суда от 13.11.2024 ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.11.2024.

В связи с окончанием мероприятий по формированию и распределению конкурсной массы финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о

завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении ФИО1 от исполнения обязательств (за исключением требований ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, исполнение которого обеспечено залогом единственного жилья ФИО1, поскольку с банком заключено отдельное мировое соглашение), представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

В арбитражный суд поступило ходатайство ООО «ПКО Траст» о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указывая, что при получении кредита должник предоставил кредитору заведомо ложные сведения о размере своих доходов.

Определением от 09.06.2025 процедура реализации имущества гражданина завершена, арбитражный суд указал на неприменение в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «ПКО Траст», вытекающего из кредитного договора от 17.10.2021 и требования ПАО «Сбербанк России», вытекающего из кредитного договора от 09.06.2021 № 95053011; от исполнения остальных обязательств ФИО1 освобождена.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 09.06.2025 в части неприменения правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «ПКО Траст» в размере 1 570 598,92 рублей задолженности, 101 274,86 рублей процентов, 10 798,37 рублей расходов по уплате государственной пошлины, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы настаивает на том, что материалы дела содержат достаточные доказательства предоставления кредитору достоверных сведений об общем размере официального и неофициального дохода ФИО1, которые при получении кредита банк мог и должен был самостоятельно проверить, но не совершил таких действий. ФИО1 ссылается на то, что завышение уровня доходов клиентами банка носит массовый характер, а кредитным организациям выгодно привлечь максимальное количество клиентов. Должник также обращает внимание, что длительное время исполнял кредитные обязательства надлежащим образом (11 месяцев), а затем ввиду стечения жизненных обстоятельств не смог справится с долговой нагрузкой (болезнь, ликвидация ООО «Вертикаль», в котором ФИО1 являлась руководителем, невозможность получения неофициального заработка в ООО «Сириус»)

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Поскольку ФИО1 указывает на обжалование судебного акта в части неосвобождения ее от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «ПКО Траст», а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и

обоснованность определения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из представленных финансовым управляющим суду документов следует, что задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у ФИО1 отсутствует. В третью очередь реестра включены требования трех конкурсных кредиторов в общем размере 4 309 574,09 рублей.

Из отчета следует, что восстановить платежеспособность не представляется возможным; оснований для оспаривания сделок финансовый управляющий не усмотрел; признаки фиктивного банкротства не выявлены.

Предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия выполнены полностью. Конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия у должника ликвидного имущества и доходов (жилое помещение в собственности должника является его единственным жильем, находится в залоге у ПАО «Сбербанк России»). Определением арбитражного суда от 30.08.2024 утверждено мировое соглашение с ПАО «Сбербанк России», по условиям которого по итогам завершения процедуры банкротства должника правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются к обязательствам по кредитному договору от 09.06.2021 № 95053011; данное обязательство сохраняется до полного погашения задолженности по кредитному договору; после завершения процедуры банкротства должник и третье лицо погашают задолженность на условиях, установленных кредитным договором; при условии исполнения мирового соглашения ПАО «Сбербанк России» не обращает взыскание на заложенное имущество.

Принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется.

В ходатайстве о завершении процедуры банкротства финансовый управляющий просил освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств с учетом условий мирового соглашения.

В свою очередь, ООО «ПКО Траст» (далее – Банк) заявило о неприменении правила об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед ним, поскольку при обращении в Банк за получением кредита ФИО1 сообщила ложные сведения о размере своего дохода в сумме 278 400 рублей. Между тем финансовым управляющим получены и представлены в материалы дела справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2021 год, согласно которым официальный доход ФИО1 в 2021 году составил не более 19 000 рублей в месяц.

Банк предъявил суду анкету, заполненную должником на предоставление кредитных средств от 16.10.2021, из которой следует, что ФИО1 является генеральным директором ООО «Вертикаль», которое согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 12.04.2023 ликвидировано, а также представлявшуюся при оформлении кредита должником справку о трудоустройстве, заверенную подписью бухгалтера ООО «Вертикаль», в которой указано, что с апреля по сентябрь 2021 года должнику ежемесячно выплачивается заработная плата после налогообложения и удержаний из нее в размере 278 400 рублей.

ФИО1 против доводов Банка возражала, ссылалась на неофициальное трудоустройство в ООО «Сириус» и получение около 100 000 рублей наличными в месяц у данного работодателя; наличие заемных правоотношений с ООО «Вертикаль», в рамках которых она получала возврат займа, представленного обществу ранее (ФИО1 являлась участником и генеральным директором общества, а также сама вела бухгалтерию общества);

стабильное положительное финансовое состояние ООО «Вертикаль» в 2020 - 2021 годах; ухудшение состояния здоровья, которое повлекло невозможность продолжения полноценной трудовой деятельности и контроля за ООО «Вертикаль»). ФИО1 также утверждала, что вносила денежные средства (свой доход) на счета кредитных организаций и своего супруга, что подтверждает заявленный ей в анкете доход в сумме 278 400 рублей.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие признаков недобросовестности в поведении должника при принятии на себя долговой нагрузки в Банке, в связи с чем не освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед указанным кредитором.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоприменительная практика выработала некоторые критерии разграничения последствий «неразумного» и «недобросовестного» поведения должника, желающего освободиться от дальнейшего исполнения обязательств через процедуру потребительского банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429), указав при этом что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Однако, как видно из приведенного разъяснения, банк не вправе ссылаться на неразумность действий заемщика только при условии, что гражданин предоставил достоверную информацию при получении кредита. Если же должник сообщил ложные сведения, то суд должен перейти к исследованию вопроса о добросовестности поведения заемщика.

Банк ходатайствовал о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед ним по мотиву ложности предоставленных ФИО1 сведений при получении кредита, потому суд первой инстанции

перешел к всестороннему и детальному исследованию уровня доходов должника по состоянию на 2021 год.

Из материалов дела следует, что между должником и АО «Альфа-Банк» (правопредшественником Банка) был заключен кредитный договор в октябре 2021 года, на основании которого Банком были предоставлены в кредит 1,7 млн. рублей. Определением арбитражного суда от 22.08.2024 в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования Банка в размере 1 570 598,92 рублей задолженности, 101 274,86 рублей процентов, 10 798,37 рублей расходов на оплату госпошлины

Доводы ФИО1 о наличии у нее дохода в сумме 278 400 рублей в месяц не нашли своего подтверждения в собранных по делу доказательствах. При этом суд первой инстанции проверил каждый приведенный ФИО1 факт: исследовал выписки по счетам должника и ее супруга; посчитал размер наличных денежных, вносимых на такие счета; проверил доводы о получении займа в ООО «Вертикаль»; учел то обстоятельство, что справку от работодателя размере дохода в ООО «Вертикаль», равно как расходные кассовые ордера по возврату займа, составляла сама ФИО1, будучи и генеральным директором общества, и его бухгалтером; верно указал, что возврат займа не является доходом, а доказательств выплаты ООО «Вертикаль» процентов по займу не представлено.

Вопреки убеждению должника, наличие у кредитной организации возможности проверки сообщаемой заемщиком информации не означает наличие у должника права на предоставление заведомо ложных сведений при вступлении в кредитные отношения.

В обоснование требования о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств Банк указал, что при получении у него кредита ФИО1 действовала недобросовестно, так как предоставила заведомо ложные сведения и подтверждающие их документы о размере своего дохода.

Намеренное искажение данных о доходах, размер которых ФИО1 достоверно известен, нельзя признать неразумностью действий заемщика.

Последствия недобросовестного поведения должника в виде умалчивания о действительном размере дохода либо его полном отсутствии, сообщение недостоверной информации о трудоустройстве не могут быть всецело возложены на кредитные организации как профессиональных участников рынка. Недобросовестное поведение должника не может быть оправдано через бездействие либо ненадлежащую осмотрительность его контрагента.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что при получении кредита в Банке ФИО1 намеренно предоставила кредитору недостоверные сведения о получаемом доходе, что свидетельствует о недобросовестности ФИО1

Возражения ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе, дублируют ее доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым дана всесторонняя и объективная оценка, оснований для пересмотра которой апелляционная коллегия не усматривает. Надлежащих, относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали, что в октябре 2021 года ФИО1 имела доход в размере в сумме 278 400 рублей, не представлено.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в случае сообщения должником достоверной информации о своем финансовом положении, кредитный договор с ФИО1 не был бы заключен, либо содержал бы иные условия,

потому как низкий уровень доходов заемщика (в данном случае 19 000 рублей в месяц) имеет существенное значение для кредитной организации.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от долгов не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Данный вывод также соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики N3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429), согласно которой последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Надлежащих доказательств того, что доход должника, указываемый ФИО1 в анкете и справке о трудоустройстве, представленной в Банк, соответствовал действительности, в материалы дела не представлены.

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что должник вел себя недобросовестно (в отличие от неразумных действий, которые обычно выражаются в неправильной оценке своих финансовых возможностей и рисков), сообщив Банку ложные сведения, что свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от исполнения обязательств перед Банком.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, участники дела пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения установленных судом первой инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со 270 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 по делу № А56-84830/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Тарасова

Судьи Н.А. Морозова А.В. Радченко