АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

12 марта 2025 года

Дело № А33-28086/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Окарина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

в присутствии в судебном заседании:

представителя заявителя (онлайн): ФИО1, действующего по доверенности от 04.09.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом;

представителя ответчика: ФИО2, действующего по доверенности от 10.01.2025, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым М.В., с использованием средств аудиозаписи, сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Окарина» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 20 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением от 13.09.2024 заявление оставлено судом без движения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 18.09.2024 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных требований, дал пояснения по обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В связи с возникшей у заказчика - Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю потребностью, уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «Поставка гербовых бланков на 2023-2025 годы».

Ознакомившись с протоколом подведения итогов определения поставщика (извещение №0119100012522000023) на право заключения государственного контракта на поставку гербовых бланков на 2023-2025 годы для нужд Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, ООО "Окарина" посчитало, что со стороны аукционной комиссии Управления ФНС по Красноярскому краю нарушен порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе, предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Для защиты своих прав и интересов истец обратился индивидуальному предпринимателю ФИО1, в связи с чем был составлен Договор об оказании юридических услуг от 06.10.2022. ИП ФИО1 составил и подал в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган) письменную жалобу на действия Заказчика, а также лично участвовал в заседании антимонопольного органа.

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу заявителя на действия Ответчика при проведении электронного аукциона «Поставка гербовых бланков на 2023-2025 годы», номер извещения 0119200000122012534, вынес решение от 13.10.2022 по делу № 024/06/106-2716/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе - признал жалобу обоснованной, выдал обязательное для исполнение предписание.

Стоимость услуг ИП ФИО1 по Договору об оказании юридических услуг от 06.10.2022 составила 20 000 руб. 00 коп.

Вышеуказанные услуги были оказаны ИП ФИО1 надлежащим образом, что подтверждается Актом об оказании услуг по договору от 13.10.2022, а также полностью оплачены, что подтверждается платежным поручением от 21.10.2022 № 61.

Решение антимонопольного органа от 13.10.2022 по делу № 024/06/106-2716/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе и предписание не были обжалованы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием истца является взыскание убытков в виде расходов, понесенных в связи с подачей жалобы в антимонопольный орган на действия аукционной комиссии, неправомерно отклонившей заявку подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О).

Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- вину причинителя вреда (применительно к положениями статьи 1069 ГК РФ - должностного лица государственного органа);

- неправомерность действий (бездействия) ответчика;

- размер убытков;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

По общим правилам для взыскания убытков необходимо доказать наличие всех указанных элементов юридического состава. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу № А40-200870/2014.

При этом, предъявление имущественных требований в исковом порядке предопределяет распределение бремени доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из искового заявления и представленных в материалы настоящего дела доказательств, обществом понесены расходы в связи с оплатой труда лица, оказывающего юридическую помощь в связи с подачей истцом жалобы в антимонопольный орган на действия заказчика при проведении электронного аукциона.

Как отмечалось ранее, истец, знакомившись с протоколом подведения итогов определения поставщика (извещение №0119100012522000023) на право заключения государственного контракта на поставку гербовых бланков на 2023-2025 годы для нужд Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, обнаружил необоснованное отклонение своей заявки, в связи с чем, заключил с ИП ФИО1 договор на оказание юридических услуг от 06.10.2022, который составил и подал в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю письменную жалобу на действия комиссии, а также лично участвовал в заседании Комиссии антимонопольного органа.

По результатам рассмотрения жалобы, антимонопольный орган, признал ее обоснованной и установил в действиях аукционной комиссии Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю нарушение требований статьи 49 Закона о контрактной системе; выдал обязательное для исполнение предписание.

Вышеуказанное решение и предписание антимонопольного органа не было обжаловано ответчиком.

В части 2 статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, истец понес вследствие нарушения его прав ответчиком.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае имеется причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, поскольку убытки в виде расходов понесены вследствие ведения дела в антимонопольном органе, где оспаривались действия ответчика, выразившиеся в неправомерном отклонении заявки подателя жалобы.

Таким образом, поскольку расходы истца на оплату юридических услуг были произведены для восстановления нарушенного права, они относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Факт несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере подтвержден представленными им с заявлением доказательствами, в том числе, актом об оказании юридических услуг от 13.10.2022, платежным поручением от 21.10.2022 № 61.

Материалами дела подтверждается совокупность следующих обстоятельств: факт нарушений при проведении торгов, несение расходов в связи с необходимостью защиты обществом своих нарушенных прав, причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Соответствующие убытки в разумных пределах должны быть компенсированы виновным лицом.

Поскольку заявленные убытки представляют собой расходы, понесенные на оплату услуг представителя, суд применяет по аналогии положения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов распределения судебных расходов за оказание юридической помощи

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О.

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку материально-правовым требованием истца является взыскании убытков в виде расходов в связи с участием представителя при рассмотрении антимонопольной жалобы, суд полагает, что вышеперечисленные правовые положения применимы в данном случае для установления разумности и соразмерности взыскиваемых с ответчика убытков.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 Протокол № 08/14 (в редакции решения от 29.06.2017, Протокол №09/17) утверждены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа установлена в размере 3000 руб., представительство в административных органах, в суде (за один день занятости) - 6000 руб.

Учитывая, что законодательством не установлены минимальные ставки за оказание юридической помощи в рамках рассмотрения антимонопольным органом обращений о нарушении требования Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд полагает разумным применение установленных минимальных ставок для оказание юридических услуг при административном судопроизводстве.

Оценив вышеуказанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание жалобы, подготовленной представителем общества в целях направления ее в антимонопольный орган, а также времени, которое профессиональный юрист мог затратить на подготовку такой жалобы, отсутствия необходимости анализа большого количества нормативных правовых актов и доказательств для составления жалобы, суд пришел к выводу о разумности взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окарина» 9 000 руб. убытков (за составление текста жалобы, подписанной директором общества, в размере 3000 руб. и за участие в заседании комиссии в размере 6000 руб., что подтверждается отметкой в тексте решения об участии представителя подателя жалобы, а также копией доверенности выданной директором общества, ФИО1).

В остальной части предъявленный размер убытков является необоснованным и чрезмерным.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков в полном объеме отклоняются судом, поскольку факт причинения убытков доказан, противоправные действия ответчика, а также наличие причинно-следственной связи установлено судом.

Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пропорциональном размере.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окарина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 000 руб. убытков, 900 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.А. Данилова