г. Махачкала
5 сентября 2025 года дело № А15-6675/2021
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 5 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М.., при ведении протокола секретарем Алиевой Ф.Б.., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» к ЖСК «Транспортник» о взыскании задолженности и пени, в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ЖСК «Транспортник» о взыскании 2 294 263,07 руб., в том числе 1477298,81 руб. основного долга за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.10.2017 № 0501311000113 за период с 01.10.2018 по 31.10.2018, а также с 01.12.2018 по 31.12.20218, с 01.05.2019 по 31.05.2019 и 816 964,26 руб. неустойки (с учетом уточнений, принятых определением от 15.03.2022).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено АО «Дагестанская сетевая компания» и временный управляющий ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» ФИО1
Ответчик в отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истец не доказал факт поставки электроэнергии на заявленную сумму.
Истец в возражениях на отзыв доводы ответчика считает необоснованными..
Как следует из материалов дела, согласно сведениям Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан, ответчик является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: <...>.
Полагая, что в течение спорного периода в МКД, находящиеся в управлении ответчика, истцом на основании по договора ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению № 0501311000113 от 01.10.2017 ответчику в спорный период поставлена электроэнергия на сумму 1477298,81 руб., которые ответчиком не оплачены, истец предъявил в суд настоящий иск.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, в силу названных норм закона, заявляя требование о взыскании задолженности с исполнителя коммунальных услуг, истец должен доказать факт поставки электроэнергии, объем которой должен быть определен по показаниям общедомовых приборов учета, введенных в установленном порядке в эксплуатацию.
Кроме того, учитывая, что собственники помещений в МКД, имеющие индивидуальные приборы учета, вправе осуществлять оплату электроэнергии напрямую в ресурсоснабжающую организацию, и истец фактически принимает такие платежи, истец обязан представить сведения о таких платежах, поскольку исполнение собственниками помещений в МКД обязанности по оплате электроэнергии напрямую в ресурсоснабжающую организацию прекращает в соответствующей части обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией.
Однако в рассматриваемом случае, несмотря на неоднократные предложения суда представить названные доказательства, истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доказательства не представлены.
Кроме того, договор № 0501311000113 от 01.10.2017, на основании которого истцом предъявлен иск, не подписан ответчиком, в связи с чем не создает для него каких-либо обязательств.
Представленные истцом акты приема передачи и счет фактуры не являются надлежащими доказательствами, а также не представлены доказательства установки и наличия общедомовых приборов учета, отсутствует сведения, позволяющие определить, что приборы учета являются общедомовыми.
При таких обстоятельствах, представленные истцом акты приема-передачи электроэнергии, подписанные истцом в одностороннем порядке, не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами поставки электроэнергии ответчику, поскольку сведения, указанные в этих актах, не подтверждены иными необходимыми доказательствами, в том числе доказательствами наличия общедомовых приборов учета, актами снятия показаний с этих приборов учета, сведениями о фактически оплаченных собственниками помещений объемах электроэнергии.
Кроме того, непредставление истцом сведений о произведенных собственниками помещений в МКД напрямую истцу платежах по день рассмотрения дела в суде фактически препятствует определению действительного размера задолженности.
Таким образом, ввиду недоказанности истцом наличия введенных в установленном порядке в эксплуатацию общедомовых приборов учета, соответствия предъявленных к взысканию объемов электроэнергии данным приборов учета, а также действительного размера задолженности, требования истца не подлежат удовлетворению.
При этом отказ в иске к исполнителю коммунальных услуг не препятствует истцу в получении оплаты за поставленную электроэнергию непосредственно с собственников помещений в МКД в соответствии с данными индивидуальных приборов учета.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать полностью.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета 35943 рублей государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.
Судья Г.М. Ахмедова