г. Владимир Дело № А11-12034/2023

"19" мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2025. Решение в полном объеме изготовлено 19.05.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального образования город Владимир в лице администрации города Владимира, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

третьи лица:

1. Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

3. Прокуратура Владимирской области, <...>,

4. Муниципальное казенное учреждение "Управление гражданской защиты города Владимира", <...>,

о признании отсутствующим права собственности на объект ГО, о признании права собственности на объект ГО, об обязании внести сведения об объекте и принять его по актам приема-передачи,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2025 № 01-17/3 сроком действия до 31.12.2026; диплом);

ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

от третьих лиц:

1. ГУ МЧС России по Владимирской области: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

2. Управление Росреестра по Владимирской области: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

3. Прокуратуры: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

4. МКУ "Управление гражданской защиты г. Владимира": представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

установил.

Истец, муниципальное образование город Владимир в лице администрации города Владимира, г. Владимира (далее - администрация г. Владимира), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г. Владимир (далее – МТУ Росимущества),

- о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Владимир на объект гражданской обороны, расположенный по адресу: <...> (убежище № 77, кадастровый номер 33:22:032012:134, площадь 67,6 кв.м);

- о признании права собственности Российской Федерации на вышеуказанный объект гражданской обороны.

- об обязании Российской Федерации в лице Межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях внести в Реестр федерального имущества сведения о вышеуказанном защитном сооружении и принять его по акту приема-передачи.

Истец заявлением от 29.04.2025 № 162, уточняя исковые требования, просил суд:

- прекратить право собственности муниципального образования город Владимир на защитное сооружение, расположенное по адресу: <...> (убежище № 77), кадастровый номер 33:22:032012:134, площадь 67,6 кв.м.

- признать право собственности Российской Федерации на защитное сооружение, расположенное по адресу: <...> (убежище № 77), кадастровый номер 33:22:032012:134, площадь 67,6 кв.м.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Согласно определению арбитражного суда от 18.05.2023 на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокуратура Владимирской области вступила в дело в целях обеспечения законности.

Определением арбитражного суда от 21.11.2023 по ходатайству ГУ МЧС России по Владимирской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление гражданской защиты города Владимира", г. Владимир, (далее - МКУ "Управление гражданской защиты г. Владимира").

Ответчик в отзывах на иск вх. от 18.05.2023, от 20.11.2023, в дополнении от 20.03.2024 просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом сообщил, что спорное защитное сооружение зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием города Владимира в 2012 году, что подтверждается сведениями из ЕГРН. Кроме того, указал на пропуск истом срока исковой давности.

Третье лицо, Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (далее – ГУ МЧС России по Владимирской области), возражений против удовлетворения исковых требований не представило.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление Росреестра по Владимирской области), в отзыве на иск от 04.07.2023 оставило рассмотрение данного спора на усмотрение суда.

Прокуратура Владимирской области в заявлении от 31.03.2023 сообщила, что спорный объект ГО внесен в состав муниципального имущества с нарушением действующего законодательства, в силу закона является федеральной собственностью и подлежит исключению из реестра муниципальной собственности и возложении на МТУ Росимущества обязанности обеспечить учет указанных объектов как объектов федеральной собственности.

Третье лицо, МКУ "Управление гражданской защиты г. Владимира", в отзыве на иск от 23.04.2025 требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Во исполнение постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление № 3020-1) на основании решения Малого совета Владимирского областного Совета народных депутатов от 16.07.1992 № 187 в реестр муниципальной собственности города Владимира был включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, со встроенным защитным сооружением (убежище № 77, кадастровый номер 33:22:032012:134, площадь 67,6 кв.м) (свидетельство о государственной регистрации права от 12.09.2012 серия 33 АЛ № 430244).

Согласно паспорту убежища № 77, спорное защитное сооружение гражданской обороны (далее – ЗС ГО) введено в эксплуатацию в 1958 году.

Истец сообщил, что в установленном законом порядке решение о передаче спорных защитных сооружений из федеральной собственности в собственность муниципального образования город Владимир не принималось.

Истец считает, что включение указанного защитного сооружения в реестр муниципальной собственности города Владимира и последующая государственная регистрация прав на него неправомерны.

Как указал истец, 11.02.2022 и 07.12.2022 муниципальное образование город Владимир в лице администрации города Владимира обращалось к ответчику с заявлениями о внесении спорного объекта гражданской обороны в Реестр федерального имущества. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (п. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Спорный объект недвижимого имущества является защитным сооружением гражданской обороны, что подтверждается паспортом убежища № 77; защитное сооружение введено в эксплуатацию в 1958 году.

В силу пунктов 1, 2 раздела 3 приложения N 1 к постановлению N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" при разграничении государственной собственности объекты гражданской обороны отнесены исключительно к федеральной собственности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее - Порядок создания убежищ).

В соответствии пунктом 2 Порядка создания убежищ к объектам гражданской обороны относятся, в том числе убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно - химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах; противорадиационное укрытие - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила эксплуатации защитных сооружений), рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

В частности, в режиме повседневной деятельности допускается использование встроенных защитных сооружений гражданской обороны в качестве санитарно-бытовых помещений; помещений культурного обслуживания и помещений для учебных занятий; помещений для учебных занятий и складских помещений для хранения несгораемых, а также для сгораемых материалов при наличии автоматической системы пожаротушения; помещений торговли и питания; помещений бытового обслуживания населения (пункт 3.1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища.

Действительно, положения пункта 2 статьи 8 Закона о гражданской обороне, пункта 9 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны наделяют органы местного самоуправления в пределах границ соответствующих муниципальных образований полномочиями в целях осуществления мероприятий по гражданской обороне и защите населения, в том числе по созданию и сохранению существующих защитных сооружений гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Вместе с тем приведенные положения указанных нормативных актов свидетельствуют о возможности нахождения в муниципальной собственности объектов гражданской обороны, самостоятельно созданных органами местного самоуправления в границах соответствующего муниципального образования в порядке, предусмотренном пунктами 9, 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, в то время как спорное помещение расположено в подвале жилого дома, построенного в 1958 году.

Согласно пункту 9 указанного Порядка в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением N 3 к постановлению N 3020-1, а иные объекты могут быть переданы в муниципальную собственность решением соответствующего Совета народных депутатов республики, края, области, автономной области, автономного округа после передачи их в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

С учетом назначения убежища и правовой позиции ВАС РФ, приведенной в постановлении Президиума от 26.01.2010 N 12757/09, спорный объект как защитное сооружение гражданской обороны относится к отдельной категории объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к Постановлению N 3020-1 не упомянуты; на основании пункта 3 постановления N 3020-1 продолжает оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности его передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке. Вопреки доводам ответчика, нахождение объекта в подвале многоквартирного дома на момент разграничения государственной собственности уровень собственности не изменяет.

Право федеральной собственности на спорное имущество возникло в результате разграничения государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации (пункт 1 статьи 6 указанного закона, часть 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Порядок передачи из федеральной собственности определен в настоящее время статьей 154 Закона N 122-ФЗ (ранее действовал порядок, утвержденный распоряжением N 114-рп). Положения законодательства, определяющие полномочия субъектов Федерации и позволяющие им иметь в собственности защитные сооружения, не изменяют порядка передачи из федеральной собственности тех сооружений, которые созданы до вступления этого закона в силу.

Согласно паспорту N 77, заполненному 14.02.1980, убежище (противорадиационное укрытие) принято в эксплуатацию в 1958 году, было приписано к ЖЭУ № 10, УРИЯ г. Владимира.

Суд установил, что спорный объект в надлежащем порядке (пункт 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ) из федеральной собственности в муниципальную собственность не передавался, из состава федеральной собственности не выбывал.

При этом в Перечень защитных сооружения гражданской обороны, подлежащих передаче в собственность Российской Федерации или муниципальных образований, спорный объект не включен.

При таких обстоятельствах включение спорного защитного сооружения в реестр муниципальной собственности города Владимира и последующая государственная регистрация прав на них неправомерны.

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает несостоятельными, поскольку с учетом сформулированных истцом предмета и основания иска, а именно признания права собственности не за истцом, а за ответчиком, не останавливаясь на самом избранном истцом способе защиты нарушенного права, нарушение прав истца со стороны ответчика в данном случае возникает с момента отказа ответчика истцу признавать нахождение объекта в своей собственности (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 17, 49, 150 (пункт 4 часть 1), 156, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить право собственности муниципального образования город Владимир на защитное сооружение, расположенное по адресу: <...> (убежище № 77), кадастровый номер 33:22:032012:134, площадь 67,6 кв.м.

2. Признать право собственности Российской Федерации на защитное сооружение, расположенное по адресу: <...> (убежище № 77), кадастровый номер 33:22:032012:134, площадь 67,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Ю. Кочешкова