г. Махачкала

10 октября 2025 года дело № А15-4144/2023

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем Шейховой Д.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «Россети Северный Кавказ» (ИНН <***>) к МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» (ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» о взыскании 2 257 136,2 рубля основного долга по договору энергоснабжения № 0501312000047 от 13.05.2022 за январь 2023 года и 130 219,39 рубля пени за период с 21.02.2023 по 31.05.2023 и далее по день оплаты долга.

Как видно из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 0501312000047 от 13.05.2022, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя в точках поставки потребителя, согласованных в приложении № 3 к договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1). Для учета электрической энергии, в целях определения обязательства потребителя по оплате, приобретенной по настоящему договору электрической энергии, должны использоваться расчетные средства учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности расчетных средств учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений. Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (пункт 3.1). Фактический объем потребления электрической энергии в расчетном периоде определяется: по данным потребления электрической энергии за расчетный период, исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии, указанных в приложении № 3 к договору; расчетными способами, в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором (пункт 4.1).

На основании указанного договора в соответствии с актом поставки электроэнергии за январь 2023 года и счетом-фактурой № 0531/Э000212 от 31.01.2023 истцом ответчику к оплате предъявлено 349 319 кВт•ч на сумму 2 257 136,2 рубля, в связи с неоплатой которых ответчиком истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, предметом заключенного между сторонами договора является снабжение электроэнергией установленных в городе Махачкале 105 светофоров, перечень которых и соответствующие приборы учета согласованы сторонами в приложении № 3.

В обоснование заявленной к взысканию в настоящем деле суммы задолженности истцом представлен не подписанный ответчиком акт поставки электроэнергии за январь 2023 года, в котором отражены сведения о показаниях приборов учета по каждому светофору.

При этом исследование приложения № 3 к договору (перечень точек поставки и приборов учета на момент заключения договора 13.05.2022) с актом поставки электроэнергии от 31.01.2023 и сопоставление содержащихся в них сведений показывает наличие противоречий и неточностей, свидетельствующих о недостоверности сведений об объемах электроэнергии за спорный период, в частности:

- многие приборы учета, указанные а акте поставки, не соответствует согласованным сторонами в приложении № 3 приборам учета, при этом не представлены акты их замены;

- по многим позициям в акте поставки показания приборов учета начальные и конечные совпадают (отсутствует расход), однако при этом указывается расход электроэнергии и без указания способа его расчета;

- по некоторым позициям в акте поставки в качестве расхода указываются объемы электроэнергии, составляющие зафиксированную в приложении № 3 разницу показаний прибора учета. К примеру, по прибору учета № 13816235, установленному на пересечении улиц Орджоникидзе, 219 и ул. Громова, 7/2 (позиция 2 приложения № 3) разница между начальными (25501) и конечными (31356) показаниями составляет 5855, а в акте поставки электроэнергии по этому же прибору учета начальные и конечные показания составляют одну сумму (33966), при этом расход указан также 5855. Такая же ситуация и по приборам учета, отраженным в приложении № 3 по позициям 4-7, 9-14, 16, 17 и другим.

Поскольку истец не объяснил указанные противоречия в перечне приборов учета, в их показаниях и способах определения количества электроэнергии, эти обстоятельства не позволяет признать достоверными данные об объемах расхода электроэнергии за спорный период, отраженные в акте поставки электроэнергии за январь 2023 года.

В связи с тем, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлены какие-либо иные доказательства, позволяющие с более высокой степенью достоверности установить фактический объем электроэнергии за спорный период (в том числе сведения, необходимые для определения количества электроэнергии расчетным способом по максимальной мощности оборудования, времени работы и другие), расчет количества электроэнергии за спорный период следует произвести исходя из среднего ежемесячного расхода электроэнергии за предыдущие периоды на основании сведений, содержащихся в открытых источниках, в частности, на основании вступивших в законную силу решений суда за предыдущие периоды.

Так, по делу № А15-3532/2023 истцом к взысканию была предъявлена к взысканию задолженность за период май-октябрь 2022 года на сумму 19 105 075,94 рубля, из которых в связи с недоказанностью истцом указанных объемов электроэнергии обоснованной признана задолженность на сумму 2 949 195,21 рубля. В рамках дела № А15-3482/2023 истцом к взысканию предъявлена задолженность за ноябрь-декабрь 2022 года на сумму 840 745,42 рубля, которая судом признана обоснованной.

Таким образом, судебными актами, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для сторон в настоящем деле, установлено, что в периоде, предшествующем спорному, с даты заключения договора в мае 2022 года по декабрь 2022 года (8 месяцев) стоимость израсходованной светофорами в г. Махачкале электроэнергии составила 3 819 940,63 рубля или в среднем по 477 492,57 рубля (3 819 940,63 / 8 = 477 492,57) в месяц и поскольку в деле отсутствуют как достоверные показания приборов учета, так и какие-либо данные, позволяющие применить иной расчетный способ и определить фактический объем электроэнергии в спорном период, задолженность за спорный период следует определить в размере 477 492,57 рубля, как среднемесячный показатель за предыдущие 8 месяцев, и удовлетворить иск в этой части.

При этом в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии в установленные пунктом 6.1 договора сроки (до 18 числа месяца, следующего за расчетным), ответчик в соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» должен уплатить истцу пени, размер которых за период с 21.02.2023 по день принятия решения 22.04.2025 составляет 610 896,65 рубля (477 492,57 ? 792 ? 1/130 ? 21%).

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в сумме 477 492,57 рубля основного долга и 610 896,65 рубля пени с дальнейшим начислением пени с 23.04.2025 по день оплаты долга. В остальной части в иске следует отказать, в связи с недоказанностью истцом заявленного требования надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Россети Северный Кавказ» (ИНН <***>) 477 492,57 рубля основного долга, 15 928 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 610 896,65 рубля пени, а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки оплаты долга, начисленные с 23.04.2025 и далее по день оплаты основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И.С. Гаджимагомедов