ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 июня 2025 года Дело № А21-4563/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Слобожанина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 03.10.2024, от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности от 12.05.2025, 2) ФИО4 по
ордеру от 26.05.2025 № 8/37, 3) не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8724/2025, 13АП-8723/2025) общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости», общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2025 о пересмотре судебного акта от 21.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и о процессуальном правопреемстве по делу № А21-4563/2017 (судья О.А. Шанько), принятое в рамках дела по иску
общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих»
к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости», 2) акционерному коммерческому банку «ЦентроКредит» (акционерное общество) (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Мирасот»), 3) обществу с ограниченной ответственностью «Напитки Балтики»
о признании недействительной сделки, применении последствий,
установил:
Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское общество глухих (далее – суд) их (далее – истец, Организация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости" (далее – ответчик 1,Центр), акционерному
коммерческому банку "ЦентроКредит" (акционерное общество) (далее - ответчик 2, Банк), о признании недействительным договора от 02.12.2014 N ДСК/1228 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного между Центром и Банком; применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационных записей об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Напитки Балтики (далее - Общество).
Определением от 25.09.2017 Общество привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Решением от 21.12.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 данное решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 оставлены без изменения.
26.04.2024 Организация обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 22.03.2023 Хамовническим районным судом г. Москвы по уголовному делу N 01-0005/2023 вынесен приговор (вступил в силу 01.02.2024) в отношении ФИО5 (в период совершения оспариваемой сделки занимал должность президента Организации), ФИО6 (в период совершения сделки был директором ООО "Центр недвижимости"). В рамках уголовного дела было установлено, что указанные лица совершили растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенному виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере; оспариваемый договор ипотеки был направлен на незаконное отчуждение имущества Организации.
04.06.2024 в материалы дела поступило заявление ООО "Мирасот" о замене ответчика - акционерного коммерческого банка "ЦентроКредит" (АО) на правопреемника - ООО "Мирасот" в связи с уступкой требования.
Определением 24.02.2025 произведена замена акционерного коммерческого банка "ЦентроКредит" (акционерное общество) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Мирасот" в порядке процессуального правопреемства.
Заявление общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" о пересмотре судебного акта от 21.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Обжаловав в апелляционном порядке определение, Организация просит его отменить в части отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принять новое определение, которым удовлетворить заявление ОООИ ВОГ о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2017 по делу № А21-4563/2017 и отменить Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2017 по делу № А21-4563/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
По мнению Организации, суд не учел, что вновь отрывшиеся обстоятельства влияют на исчисление сроков исковой давности, являвшегося одним из оснований
для отказа в удовлетворении исковых требований.
При подаче заявления о пересмотре дела по новь открывшимся обстоятельствам Организация ссылался на приговор Хамовнического районного суда города Москвы по уголовному делу № 01-0005/2023 от 22.03.2023, вступивший в силу 01.02.2024 в отношении ФИО5 (в период совершения оспариваемой сделки занимал должность президента Организации), ФИО6 (в период совершения сделки был директором ответчика 1). В рамках уголовного дела было установлено, что указанные лица совершили растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенному виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере; оспариваемый договор ипотеки был направлен на незаконное отчуждение имущества Организации.
Данным приговором установлено, что истец не имел возможности узнать о факте подлога документов до вынесения приговора» (лист приговора № 16)». То есть в связи с тем, что фальсификация документов, на основании которых был заключен договор от 02.12.2014 N ДСК/1228 об ипотеке (залоге недвижимости) между ответчиком 1 и ответчиком 2, была установлена только в рамках уголовного дела, и срок исковой давности по данным обстоятельствам должен исчисляться с даты вступления приговора в законную силу - 01.02.2024.
Таким образом, по мнению Организации, суд первой инстанции неверно истолковал положения ст. 200 ГК РФ, в связи с чем ошибочно посчитал, что вновь открывшееся обстоятельство не влияет на истечение срока исковой давности, в связи с которым, в частности, было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Суд первой инстанции неправильно истолковал нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), касающиеся пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, пересмотр возможен, если вступившим в законную силу приговором суда установлены преступные действия лиц, участвовавших в деле.
Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.03.2023, вступивший в законную силу 01.02.2024, подтверждает факт подложности документов, использованных при заключении договора ипотеки (лист приговора № 12-17), а также наличие преступного сговора между президентом истца и директором ответчика 1, направленного на растрату имущества Организации путем заключения оспариваемой сделки.
В частности, приговором установлено следующее: «Фальсификация подписи и печати ВОГ привела к незаконному отчуждению имущества в пользу третьих лиц» (лист приговора № 14).
При таких обстоятельствах отказ в пересмотре судебного акта противоречит требованиям ч. 1 ст. 312 АПК РФ, поскольку данное преступление напрямую повлияло на законность сделки.
Вместе с тем суд первой инстанции в обжалуемом определении не дал какой-либо оценки данным обстоятельствам и не учел правоприменительную практику Верховного Суда РФ по аналогичным делам.
В обжалуемом определении суда первой инстанции отсутствует оценка представленного приговора Хамовнического районного суда города Москвы по уголовному делу № 01-0005/2023 от 22.03.2023, которым установлены следующие обстоятельства:
• Подлог подписи и печати ВОГ. • Незаконное отчуждение имущества. • Фальсификация доказательств.
• Преступный сговор между президентом истца и директором ответчика 1, направленный на растрату имущества.
Суд первой инстанции не учел, что, если бы эти обстоятельства были известны в 2017 году, то суд первой инстанции удовлетворил бы требования о признании недействительным договора от 02.12.2014 N ДСК/1228 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного между ответчиком 1 и ответчиком 2 в полном объеме, что делает пересмотр судебного акта необходимым.
Центр, обжаловав в апелляционном порядке определение, просит его отменить как незаконное и необоснованное, без учёта всех обстоятельств дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
По мнению Центра, вышеуказанным приговором, вступившим в законную силу 01.02.2024, установлены вновь открывшиеся обстоятельства, влияющие на исчисление срока исковой давности для оспаривания по настоящему делу, а именно: указанным приговором установлен обязательный признак недействительности сделки как по ч. 1 ст. 170, так и по ст. 173.1 ГК РФ, а именно: недобросовестность и осведомлённость контрагента - АО АКБ «ЦентроКредит» - об отсутствии одобрения сделки со стороны истца, а также сговор между руководителем истца, руководителем ответчика ООО "Центр Недвижимости", совершившими преступление - растрату имущества ООО "Центр Недвижимости", и - АО АКБ «ЦентроКредит».
Порок воли АО АКБ «ЦентроКредит» установлен на стр. 174-177 и 181 приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.03.2023 по делу № 01-0005/2023 (01-0013/2022). Истец ссылался на указанное обстоятельство в своём заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ранее установления указанных обстоятельств сговора и недобросовестности контрагента - АО АКБ «ЦентроКредит» - вступившим в законную силу приговором суда новое, добросовестное руководство истца и ООО "Центр Недвижимости" не могли узнать о данном обстоятельстве, являющемся необходимым основанием для признания сделки недействительной по ст. 173.1 ГК РФ.
Кроме того, трёхлетний срок исковой давности для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ не признавался судом пропущенным истцом при вынесении решения суда по настоящему делу.
Вновь открывшееся обстоятельство в виде порока воли АО АКБ «ЦентроКредит» является основанием для отмены указанного решения и пересмотра его как в связи с вновь открывшейся доказанностью полного состава ничтожности сделки по ст. 170 ГК РФ, так и в связи с тем, что ранее открытия этого обстоятельства и подтверждения его приговором суда новое руководство истца и апеллянта ООО "Центр Недвижимости" не могло знать о наличии всех оснований для признания сделки недействительной как совершённой без соответствующего одобрения, а следовательно, данное обстоятельство подтверждает, что годичный срок исковой давности на момент обращения с первоначальным исковым заявлением по настоящему делу также не истёк, вопреки выводам суда.
Кроме того, указанным приговором установлены дополнительные основания недействительности указанных сделок, а именно - предусмотренные ч. 2 ст. 170 и ст. 174 ГК РФ, которые также должны быть исследованы и учтены при пересмотре в последующем настоящего дела.
Однако судом первой инстанции вопреки изложенному отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, чем нарушены как права истца,
так и права заявителя настоящей апелляционной жалобы, который таким решением лишён законно принадлежащего ему имущества.
В части проведенного правопреемства Центр ссылается на невозможность передачи от АО АКБ «ЦентроКредит» прекращённого права.
Так, судом первой инстанции не учтены возражения истца от 03.07.2024 против удовлетворения заявления ООО «Мирасот» о замене на него ответчика по настоящему делу - АО АКБ «ЦентроКредит» и в оспариваемом определении не приведено мотивов, по которым доводы указанных возражений отклонены.
Так, истец утверждал, что уступка права требования между АО АКБ «ЦентроКредит» и ООО «Мирасот» прикрывает договор купли-продажи имущества в связи со следующим:
-право залога не может быть передано по договору уступки от 02.12.2014, поскольку залог был прекращён во всяком случае не позднее 03.03.2022 (дата передачи имущества в адрес АО АКБ «ЦентроКредит» после заявления последним об оставлении имущества за собой) - согласно ч. 5 ст. 350.2 ГК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, которые суд первой инстанции необоснованно не применил);
-правовой разрыв между моментом прекращения залога и возникновением права АО АКБ «ЦентроКредит» на последующее отчуждение недвижимого имущества после регистрации такового в ЕГРН за бывшим залогодержателем не означает возможность передать права залогодержателя иному лицу в течение указанного периода, так как соответствующие права прекращены;
-ООО «Мирасот» может быть привлечено к участию в деле не как правопреемник залогодержателя, а лишь как собственник имущества, которому таковое отчуждено по дальнейшей цепочке сделок после приобретения такового банком - и только в случае государственной регистрации такого имущества за ООО «Мирасот».
Таким образом, в настоящее время Центр считает, что право залога ,ак и права требования АО АКБ «ЦентроКредит» к участникам спора, собственником имущества является АО АКБ «ЦентроКредит», и его право собственности может быть отчуждено им в адрес иного лица лишь по договору, например, купли-продажи и после регистрации такового имущества за собой.Следовательно, право стороны по оспариваемой сделке не может перейти к иному лицу.
Кроме того, указанный договор Центр с считает договор уступки заключенным со злоупотреблением правом и на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ ООО «Мирасот» должно быть также отказано в правопреемстве.
С учетом изложенного Центр просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в процессуальной замене АО АКБ «ЦентроКредит» на ООО «Мирасот», отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2017 по делу № А21-4563/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представителями истца и Центра поддержаны доводы апелляционных жалоб.
Представитель ООО «Мирасот» (далее также – цессионарий) возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, указанным в отзыве.
АО АКБ «ЦентроКредит», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направил, что не препятствует рассмотрению по существу апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, Центра, ООО «Мирасот», оценив доводы жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
По мнению истца, вновь открывшимися обстоятельствами, установленными приговором Хамовнического районного суда г. Москвы по уголовному делу № 01-0005/2023 от 22.03.2024 являются:
- Совершение преступления представителями лиц, участвующих в деле, фальсификация доказательств, притворность сделки ипотеки, а именно: «ФИО5 (в период совершения сделки ипотеки занимал должность президента ОООИ ВОГ), ФИО6 (Прим, в период совершения сделки занимал должность директора ООО «Центр недвижимости»), совершили растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.
- Приговором также установлено, что Банк являлся участником «залоговой схемы» по отчуждению недвижимого имущества ООО «Центр недвижимости».
Приговором установлено, что представители ООО «Напитки Балтики» предложили сделку реализации указанного объекта недвижимости в собственность АО АКБ «ЦентроКредит» по залоговой схеме. Данную схему сделки предложил сам Банк. Проекты документов для оформления ипотеки переделывались юристами АО АКБ «ЦентроКредит» в соответствии с необходимыми требованиями банка (стр. стр. 63-64, 162 Приговора, стр. 52 Апелляционного определения).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны
заявителю;
- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после
принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ АС РФ, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Вместе с тем статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу) решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Так, в заявлении истца со ссылкой на приговор указаны, по его мнению, вновь открывшиеся обстоятельства, которые ранее известные не были и не заявлялись в ходе рассмотрения настоящего дела не исследовались судом:
- Совершение преступления представителями лиц, участвующих в деле.
Однако, из текста решения АС от 21.12.2017 по делу А21-4563/2017 следует, что эти обстоятельства ранее были заявлены и уже получили оценку суда.
Так, в решении указано, что истец считает, что заемные средства по договору кредитной линии № ДСК/1186 от 02.12.2014, зачисленные на расчетный счет ООО «Напитки Балтики», открытый в АО АКБ «ЦентроКредит» на обычную хозяйственную деятельность, Заемщиком не использовались, а были перечислены на счета сторонних организаций и были украдены в результате совместных действий сотрудников банка, руководителя и владельца ООО «Напитки Балтики» и бывшего генерального директора ООО «Центр Недвижимости» ФИО6 (стр. 3 Решения).
-Фальсификация доказательств.
Однако из текста решения суда от 21.12.2017 по делу А21-4563/2017 следует, что истец ранее уже заявлял суду, что Центральное правление ОООИ «ВОГ» не принимало решений о передаче внесенного в уставный капитал ООО «Центр недвижимости» недвижимого имущества в залог Банку, а представленные АО АКБ «ЦентроКредит» решения № 41 от 28.11.2014 и № 41/1 от 18.12.2014 являются подложными документами. Истец в письменном виде представил в материалы дела
заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ (стр. 4 Решения).
- Притворность сделки ипотеки.
Из текста решения суда от 21.12.2017 по делу А21-4563/2017 следует, что истец ранее уже заявлял суду, что поскольку кредитный договор между АО АКБ «ЦентроКредит» и ООО «Напитки Балтики» является мнимым, оспариваемый договор об ипотеке является ничтожным (ст. 10 ГК РФ), так как заключен Банком с целью завладения активами ООО «Центр недвижимости» (стр. 3-4 Решения).
В тоже время согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Договор кредитной линии № ДСК/1186 от 02.12.2014, по мнению истца, является прикрываемым законным, а договор об ипотеке от 02.12.2014 № ДСК/1228 - притворным. Однако Организацией не учтено, что Банк, действуя добросовестно, перечислил 250 000 000 руб. и в обеспечение кредита получил в залог имущество.
В соответствии с п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.
Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы по уголовному делу № 01-0005/2023 от 22.03.2024 не содержит ни в описательной, ни в резолютивной части решение суда о признании договора кредитной линии № ДСК/1186 от 02.12.2014 или договора об ипотеке от 02.12.2014 № ДСК/1228 недействительной сделкой.
Согласно показаниям ФИО6, приведенным судом первой инстанции в приговоре, ФИО6 известно со слов консультанта и переговорщика ФИО7, что ООО «Напитки Балтики» предлагали сделку по переходу права собственности на недвижимость к ФИО8 АКБ «ЦентроКредит». При этом, залоговая схема, в результате которой недвижимость должна выбыть от ООО «Центр Недвижимости» в собственность банка, была предложена банком (стр. 64 приговора).
Ссылка на приговор о притворном характере неверно толкуется истцом и Центром.
Согласно выводам суда на странице 173-174 приговора, осужденные имели умысел на растрату зданий ООО «Центр Недвижимости», осознавали притворный характер сделок, умышленно не предприняли мер к погашению задолженности ООО «Напитки Балтики» перед АО АКБ «ЦентроКредит», что повлекло обращение взыскания на залоговое имущество. При этом, осужденные ФИО5 и ФИО6, заключая сделки с ООО «Центр Недвижимости» и АО АКБ «ЦентроКредит» осознавали их притворность и не имели намерения их исполнять (стр. 181 приговора).
Судом на странице 175, абзац 2 приговора установлено, что залоговую схему реализации объектов в собственность ООО «Центр Недвижимости» в пользу Банка предложили ООО «Напитки Балтики» и сам Банк.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, в том числе вынесенным на основании конституционных принципов объективности и беспристрастности суда.
Однако, как правильно указывает цессионарий, выводы суда о существовании залоговой схемы приобретения объектов недвижимости ООО «Центр Недвижимости» в пользу Банка, инициированной самим Банком, не основаны на письменных доказательствах.
Данные выводы сделаны судом только на основаниях показаний ранее осужденной ФИО9 (данные ей со слов ФИО6), а также на показаниях осужденного ФИО6 (данные им со слов ФИО7).
В основу приговора в части существования «залоговой схемы» положены исключительно показания осужденных, данные ими с чужих слов, без какой-либо проверки.
Суд при вынесении приговора не сопоставил показания осужденных с иными материалами уголовного дела, в частности, с показаниями сотрудников Банка, для которого сделка носила характер реального кредитования, а залог недвижимости являлся стандартным для рынка способом обеспечения кредита.
Как обоснованно заметил цессионарий, суд фактически исключил из числа доказательств показания ФИО7 (на сведения от которого указывал осужденный ФИО6 и которого упоминала осужденная ФИО9), а также руководителя заемщика ООО «Напитки Балтики» ФИО10
В результате все выводы суда сделаны на основании показаний осужденных, данных ими с чужих слов (ФИО7), при этом показания самого ФИО7 судом не были приняты во внимание.
Кроме того, приговором установлено, что при заключении договоров АО АКБ «ЦентроКредит» в лице первого заместителя председателя правления ФИО11 не было осведомлено о преступных намерениях (стр. 26 приговора).
Следовательно, неосведомленный о преступных намерениях Банк не мог предлагать никаких преступных схем реализации имущества.
Банк являлся участником «залоговой схемы» по отчуждению недвижимого имущества ООО «Центр недвижимости».
Однако, в приговоре указано, что 02.12.2014 ФИО6 , действуя согласно отведенной ему ФИО5 преступной роли, используя свое служебное положение, заключил с АО АКБ «ЦентроКредит» в лице первого заместителя председателя правления ФИО11, не осведомленного о преступных намерениях членов организованной группы, договор об ипотеке от 02.12.2014 № ДСК/1228, согласно которому ООО «Центр недвижимости» (Залогодатель) передало банку (Залогодержателю) в ипотеку свое имущество, общей стоимостью 170 101 788,00 рублей.
Из текста решения суда 12.2017 по настоящему делу следует, что АО АКБ «ЦентоКредит» заключил договор об ипотеке в соответствии с требованиями действующего законодательства, а при заключении данной сделки предпринял все необходимые и достаточные меры проверки и не мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить порок воли единственного участника ООО «Центр недвижимости» по вопросу об одобрении им сделки, даже если он имел место быть.
Кроме того, истец приводит иные обстоятельства, как основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таковыми по мнению истца, являются обстоятельства дела, которые привели к решению суда к обращению взыскания на указанное имущество в пользу АО АКБ «ЦентроКредит», то есть к его растрате.
Данный вывод, так как в собственность АО АКБ «ЦентроКредит» не поступило залоговое имущества, из владения ООО «Центр недвижимости» оно не выбыло. Действия АО АКБ «ЦентроКредит» как при заключении Договора залога, как и впоследствии не признаны приговором суда незаконными. Приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимися.
Как указывает истец, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП- 11484/2019 от 04.07.2019 по делу № А40-172054/2018, признан недействительным договор займа от 04.12.2014 года № 1-2/1214, заключенный между ООО «Центр недвижимости» и ООО «Напитки Балтики», при этом в
рассматриваемом деле не давалась оценка взаимоотношениям Банка и ООО «Центр недвижимости», Банк к участию в деле не привлекался № А40-172054/2018.
Апелляционные доводы о возможности оценки сделки по иным основаниям противореча нормам процессуального законодательства.
Таким образом, оснований считать сведения, приведенные заявителем, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 311 АПК РФ, у суда не имеется.
В части процессуального правопреемства судом первой инстанции также
правильно применены нормы ч. 1 ст. 48 АПК РФ, В соответствии с которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На основании п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору
По правилам п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Судом принято во внимание, что договор цессии недействительным не признан, правопреемство в материальном правоотношении состоялось, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены стороны по делу.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционным жалобы оставлены за их подателями.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2025 по делу № А21-4563/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья В.Б. Слобожанина