АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2025 года

Дело №

А56-75512/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенностьот 14.02.2024 № 131), от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 17.05.2022),

рассмотрев 03.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А56-75512/2023,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ФИО4 ул., д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – ИП ФИО2, Предприниматель), 406 939 руб. 07 коп. неосновательного обогащения – стоимости тепловой энергии, потребленной в октябре 2020 – мае 2022 годав отсутствие договора, 103 197 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за периодс 26.12.2020 по 30.06.2023, а также неустойки, начисляемой с 01.07.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Решением суда первой инстанции от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.05.2024 и постановление от 03.09.2024.

По мнению подателя жалобы, акты о бездоговорном потреблении составлены с грубыми нарушениями; суд первой инстанции лишил Предпринимателя возможности представить доказательства в обоснование позиции по делу и опровергнуть доводы Предприятия; заключение специалистов, представленное в апелляционный суд, опровергает презумпцию отапливаемости помещения.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Предприятиявозражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие выявило факт потребления Предпринимателем в октябре 2020 – мае 2022 года тепловой энергии в нежилом помещении 1-Н, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, в отсутствие договора теплоснабжения, в подтверждение чего представило акты от 31.01.2022, 31.03.2022, 30.04.2022, 31.05.2022 под единым номером – 6046.049.Н.

Помещение 1-Н принадлежит Предпринимателю на праве собственности, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Предприятие, рассчитав на основании актов стоимость потребленной в отсутствие договора тепловой энергии, выставило Предпринимателю счета, которые последний не оплатил.

В направленной Предпринимателю претензии от 03.03.2023 № 58-08/1196 Предприятие потребовало погасить задолженность.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском.

Суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 10 и 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство,в частности, регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом многоквартирный дом как объект жилищных прав в соответствии с частью 6 статьи 15 ЖК РФ может включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого МКД.

Из статьи 8 ЖК РФ следует, что к жилищным отношениям, связанным,в частности, с предоставлением коммунальных услуг в МКД, внесением платыза коммунальные услуги, иное законодательство применяется с учетом требований, установленных ЖК РФ.

С 01.01.2017 вступили в силу внесенные в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещенийв многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), изменения,в соответствии с которыми поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственнос ресурсоснабжающей организацией (абзац третий пункта 6 названных Правил).

Правилами № 354 установлены последствия отсутствия у потребителяв нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещениев МКД, заключенного с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, должен определяться ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжениидля случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац пятый пункта 6 Правил № 354).

Приведенная норма, таким образом, устанавливает исключениеиз предусмотренного вышеприведенными актами жилищного законодательства общего порядка определения объема коммунальных ресурсов, поставленныхв МКД (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023№ 305-ЭС22-11008).

В пункте 29 статьи 2 Закона № 190-ФЗ под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Предприниматель полагает, что представленное в апелляционный суд заключение специалистов от 22.03.2024 № 4-13/03-24 опровергает презумпцию отапливаемости помещения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Предпринимателяо приобщении к материалам дела указанного заключения специалистов, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку приведенные Предпринимателем доводы в обоснование уважительности причин невозможности представления заключения в суд первой инстанции апелляционный суд признал несостоятельными.

Предприниматель в кассационной жалобе указал на необоснованное,по его мнению, отклонение судом первой инстанции ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимость получения заключения специалистов по результатам осмотра, назначенного на 29.03.2024.

Суд округа не согласился с доводами кассатора, поскольку удовлетворение данного и иных ходатайств, заявленных в суде первой инстанции, в том числе,о производстве замеров температуры в спорном нежилом помещения, проведении осмотра, подготовке заключения, не способствовало бы установлению обстоятельств применительно к периоду, рассматриваемомув настоящем споре.

Указанное, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствуето процессуальных нарушениях.

При вынесении судебных актов судами обоснованно учтено следующее.

В подпункте «е» пункта 4 Правил № 354 установлено, что коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам.

Так как в силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имуществав МКД, предусмотренной Правилами № 354 температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

На поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры здания, как материал стен, крыши, объем помещений, площадь ограждающих конструкций, окон и т.д. Следовательно, может возникнуть ситуация, когда в помещении, в котором непосредственно не установлены отопительные приборы, поддерживается температура, как в смежных отапливаемых помещениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика МКД как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 305-ЭС22-17260, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, применительно к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника или законного владельца отдельного помещения в МКД от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

В соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулирования и метрологии от 11.06.2014 № 543-ст, МКД – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищено от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Изоляция элементов системы отопления не может нарушать теплового баланса здания, что подразумевает ее соответствие иным техническим характеристикам МКД, определенным изначально при его проектировании или измененным в результате реконструкции системы отопления.

В рассматриваемом случае спорное помещение расположено внутри МКД, который подключен к централизованной системе отопления, что предопределяет отапливаемость помещения.

В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие презумпцию потребления тепловой энергии на обогрев принадлежащего Предпринимателю помещения за счет теплопотерь централизованной системы отопления; подтверждающие факты отсутствия в исковой период оборудования, обеспечивающего отопление спорного помещения, способное создать и поддерживать в нем необходимую температуру, а также переустройства, перепланировки спорного помещения в установленном законом порядке в целях использования индивидуальных (автономных) источников теплоснабжения; поддержания температуры воздуха в помещении ниже нормативной.

Суды, сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.12.2018 № 46-П, правомерно указав на отсутствие оснований для освобождения Предпринимателя от внесения платы за отопления, отклонили его возражения.

Кроме того, суды также обоснованно указали на несостоятельность довода Предпринимателя о составлении актов с грубыми нарушениями, поскольку при их оформлении Предприятием не допущено существенных нарушений, исключающих факт бездоговорного потребления.

Расчет Предприятия стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии и его требование о взыскании неустойки по существу Предпринимателем не оспорены.

По мнению кассационного суда, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные Предпринимателем доводы были подробно исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А56-75512/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова