Постановление по делу № 13АП-9077/2025 от 10.12.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года

Дело №

А56-5933/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Герасимовой Е.А., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Артиком-Инвест» ФИО1 (по доверенности от 10.04.2023),

рассмотрев 26.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2025 по делу № А56-5933/2024,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 принято к производству заявление о признании ФИО3 (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.04.2024 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 24.10.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

ФИО2 обратился 10.05.2024 в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов ФИО3 (далее – реестр) как обеспеченное залогом имущества должника требование в размере 2 091 553 руб. 53 коп., в том числе 750 000 руб. основного долга, 1 087 377 руб. 05 коп. процентов за пользование денежными средствами, 254 176 руб. 40 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 17.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2025, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить определение от 17.02.2025 и постановление от 26.07.2025, а по делу принять новый судебный акт - о включении требования в реестр в заявленном размере как обеспеченного имуществом должника.

Податель жалобы ссылается на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки и пропуск обществом с ограниченной ответственностью «Артиком-Инвест» (далее – Компания) срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить определение от 17.02.2025 и постановление от 26.07.2025 без изменения.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ФИО2 сослался на заключение с ФИО3 (заемщик) 17.03.2020 договора займа на сумму 750 000 руб.; срок предоставления займа согласован на три месяца.

В пункте 1.3 договора займа оговорено, что передача займа осуществляется наличными денежными средствами, датой предоставления займа является дата передачи наличных денежных средств заемщику.

Возврат займа согласован не позднее 17.06.2020.

В обеспечение исполнения обязательств из договора займа стороны заключили договор залога, по условиям которого в залог кредитору предоставлено транспортное средство – автомобиль INFINITI Q70, 2015 года выпуска; регистрационный знак <***>, кузов № JN1BBNY51U0730120 (далее – Транспортное средство). Залог Транспортного средства зарегистрирован 17.03.2020, о чем выдано Уведомление.

Возражая против удовлетворения заявления, Компания указала на то, что ФИО2 не располагал суммой, достаточной для выдачи займа, в течение длительного периода времени не предпринимал действий по обращению о взыскании задолженности по договору займа,

В подтверждение низкого уровня доходов ФИО2 Компания представила справки по форме 2-НДФЛ о получении им за 2018 - 2020 года дохода в сумме, не превышающей 30 000 руб. за каждый год.

ФИО2 в подтверждение источника денежных средств, за счет которых мог быть предоставлен займ, сослался на договор от 22.03.2018, заключенный между ФИО6 и ФИО7, на основании которого в пользу последней за 1 480 000 руб. была отчуждена квартира площадью 39,2 кв.м по адресу: <...>, и предоставил расписку ФИО6 от 15.04.2018 о передаче ФИО2 денежных средств в сумме 1 200 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 не располагал суммой, достаточной для предоставления по договору займа; поведение сторон сделки отличалось от обычного разумного поведения участников гражданского оборота – займодавец в течение длительного периода времени не обращался об истребовании займа.

Суд не принял расписку ФИО6, матери ответчика, в качестве доказательства предоставления ему денежных средств, отметив, что в расписке указана дата выдачи паспорта ФИО2 - 20.02.2019, тогда как расписка датирована 2018 годом.

Суд установил, что ФИО2 на момент подписания договора займа и договора залога был работником Компании и лицом, подчиненным должнику, который занимал должность директора Компании и владел 70% доли участия в ней.

Суд пришел к выводу о том, что факт перечисления должником 13.03.2020 денежных средств на расчетный счет Компании не подтверждает их получение от ответчика, по причине отсутствия расписки в получении должником денежных средств при том, что условиями договора займа была предусмотрена передача денежных средств в наличной форме.

Суд отметил, что пояснение должника о передаче денежных средств в присутствии нотариуса не подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и противоречит иным обстоятельствам рассматриваемого спора.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о безденежности займа и отказал во включении требования в реестр.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений статьи 807 ГК РФ ответчик не подтвердил как реального предоставления денежных средств по договору займа (отсутствует расписка или иные доказательства передачи денежных средств), так и финансовой возможности предоставить займ.

Установленные судами обстоятельства являются достаточными для вывода о мнимости договора займа, и, соответственно, договора залога, поскольку отсутствовало обязательство, в обеспечение которого Транспортное средств обременено залогом. Положенные в основание требования договоры правильно квалифицированы судами как ничтожные по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ, что влечет отказ во включении требования в реестр.

Доводы подателя жалобы об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами по результатам надлежащего исследования предоставленных в материалы дела доказательств, и эти доводы не могут быть приняты в силу ограничения пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о пропуске Компанией срока исковой давности для оспаривания договоров займа и залога получили надлежащую оценку при рассмотрении спора о признании указанных сделок недействительными.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2025 по делу № А56-5933/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Е.А. Герасимова

Т.В. Кравченко