Решение по делу № А66-110/2025 от 17.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 марта 2025 года

г.Тверь

Дело № А66-110/2025

(решение в виде резолютивной части от 10 марта 2025 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь", г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к государственному автономному учреждению Тверской области "Региональное информационное агентство "Верхневолжье", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь", г. Волгоград, (далее истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Тверской области "Региональное информационное агентство "Верхневолжье", г. Тверь, (далее ответчик, Учреждение), о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, удаления информации об авторском праве.

Определением от 13 января 2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке статьи 228, статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

05 февраля 2025 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление в электронном виде.

25 февраля 2025 года от ответчика поступили дополнительные объяснения.

26 февраля 2025 года от истца поступили возражения на отзыв.

10 марта 2025 года от ответчика поступили дополнительные объяснения.

Из материалов дела следует, что истец и ФИО1 заключили договор доверительного управления от 23 мая 2024 года № ДУ-230524 (далее Договор).

По Дополнительному соглашению № 1 от 05 июля 2024 года к Договору ФИО1 (Учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на спорное фотографическое произведения истцу (Доверительному управляющему) в доверительное управление.

Согласно положениям Договора, Доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (подпункт 3.4.6 Договора), и, в связи с этим, наделен правами по:

- выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (подпункт 3.3.2 Договора);

- направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (подпункт 3. 3.3.1 Договора);

- обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов Учредителя управления (подпункт 3.3.3.2 Договора).

На странице сайта с доменным именем vedtver.ru, расположенной по адресу https://vedtver.ru/news/society/banki-snova-otlozhili-vvod-komissiy-za-perevody-po-sbp/, размещена информация с названием "Банки снова отложили ввод комиссий за переводы по СБП", в которой используется фотографическое произведение с изображением банковских карт и купюр (Лист № 2 приложения № 4 к исковому заявлению, приложение № 5 - Распечатанное фотографическое произведение в полноразмерном формате на бумажном носителе).

Автором спорного фотографического произведения, использованного ответчиком на вышеуказанной странице сайта с доменным именем vedtver.ru, является ФИО1, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 16 декабря 2024 года, согласно которому был произведен осмотр фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком, в формате jpg, в свойствах которого указан автор фотографического произведения - Сергей Митрофанов, дата и время создания: 18 января 2018 года в 18 часов 30 минут.

Администратором и владельцем сайта с доменным именем vedtver.ru является Государственное автономное учреждение Тверской области "Региональное информационное агентство "Верхневолжье", что подтверждается:

- распечатанной страницей сайта whois-service.ru с выпиской из сервиса WHOIS по доменному имени vedtver.ru, согласно которой администратором доменного имени vedtver.ru являлся ответчик, поскольку указаны: наименование ответчика, ИНН;

- скриншотами страницы сайта с доменным именем vedtver.ru, расположенной по адресу https://vedtver.ru/about/, согласно которым на сайте с доменным именем vedtver.ru размещена информация, идентифицирующая ответчика, а именно в разделе "О портале" указаны сведения о свидетельстве регистрации СМИ "Сетевое издание "vedtver.ru" - ЭЛ № ФС 77-69991 от 31 мая 2017 года и учредителе вышеуказанного СМИ, которым является ответчик.

Факт того, что учредителем СМИ "Сетевое издание "vedtver.ru" является ответчик, а сайт с доменным именем VEDTVER.RU является сайтом ответчика, подтверждается также сведениями, содержащимися на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Как указывает истец, при использовании ответчиком спорного фотографического произведения были нарушены права правообладателя, а именно без согласия и разрешения правообладателя ответчиком были осуществлены:

- незаконное доведение ответчиком до всеобщего сведения спорного фотографического произведения на странице сайта, владельцем которого он является;

- незаконное удаление информации об авторском праве, а именно удалена часть графической информации с фотографического произведения, содержащей информацию об авторе.

Поскольку претензионный порядок к урегулированию спора не привел, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Изучив материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются, в том числе, фотографические произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1 и 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, и доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на фотографическое произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании произведений.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Довод ответчика о том, что в спорном случае имело место свободное использование спорного фотографического произведения, а именно его цитирование, отклоняется ввиду следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 г.).

Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

Автором спорного фотографического произведения является ФИО1.

Установление автора и указание его при использовании фотографического произведения является обязательным условием, согласно положениям статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При публикации ответчиком фотографического произведения, автором которого является ФИО1, на странице сайта с доменным именем vedtver.ru, расположенной по адресу https://vedtver.ru/news/society/banki-snova-otlozhilivvod-komissiy-za-perevody-po-sbp/, ФИО1, как автор фотографического произведения не был указан. Данный факт подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем vedtver.ru, расположенной по адресу https://vedtver.ru/news/society/banki-snova-otlozhili-vvodkomissiy-za-perevody-po-sbp/.

Со стороны ответчика не были выполнены полностью условия части 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают указание не только источника заимствования, но и указание автора произведения.

Автор спорной фотографии указан не был.

На отсутствие оснований для применения статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации в ситуации, когда при использовании произведения не указан его автор, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 г. №306-ЭС17-11916 по делу №А65-12234/2016. Лица, не установившие автора использованного произведения и использовавшие его без согласия правообладателя, не освобождаются от ответственности за нарушение авторских прав.

Норма статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит правомерность использования произведения в зависимости от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.

Ответчик указывает, что фотографическое произведение было использовано им в новостной информации, то есть в информационных целях и, по мнению ответчика, это является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение исключительного права.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Ответственность за нарушение исключительных прав наступает независимо от цели использования в силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации и 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1265 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, автор вправе использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно.

Именно лицо, изъявившее намерение использовать фотографическое произведение, обязано установить автора.

Таким образом, не имеет правового значения, в каких целях использовалось фотографическое произведение нарушителями авторских прав, если оно использовалось без согласия правообладателя, либо с нарушением условий использования результатов интеллектуальной деятельности, установленных статьей 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

В указанной связи, суд критически оценивает довод ответчика о наличии у фотографического изображения ссылки "Фото: Sergey Mitrofanov http://akket.com/raznoe/135461-uzhasnaya-oshibka-kotoruyusovershayut-vladeltsy-bankovskih-kart-sberbanka.htm.", поскольку правомерность размещения на указанном сайте спорного фотографического изображения не подтверждена, истцом оспаривается.

Принимая во внимание, что автором фото является ФИО1, информация об авторе, с учетом приведенных выше норм, должна размещаться непосредственно на используемом ответчиком фото.

Согласно пункту 55 Постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая специфику распространения информации в сети Интернет и возможность оперативного устранения информации с сайта, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в сети Интернет, по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации.

Суд полагает, что представленные истцом доказательства фиксации нарушения авторских прав ответчиком являются допустимыми доказательствами, обратного ответчиком не подтверждено.

Суд также учитывает, что в силу пункта 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Таким образом, законодатель дает автору или правообладателю широкий выбор того, каким конкретным образом он может разместить информацию об авторском праве.

В данном случае, на фотографическом изображении в нижней части размещен водяной знак охраны авторского права.

Удаление информации об авторском праве, исходя из вышеизложенной нормы не относится к способом использования, а является иным отдельным действием, отраженным в статье 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении произведений не допускается удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве.

В силу пункта 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации. Удаление со спорного фотографического произведения информации об авторском праве свидетельствует о факте нарушения авторских прав и является самостоятельным основанием для взыскания компенсации.

Аналогичный вывод можно сделать и из анализа положений пункта 56 Постановления № 10 от 23 апреля 2019 года и Рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя, утвержденные постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 г. № СП-22/4

Как следует из пункта 56 постановления № 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушения исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Согласно преамбуле Рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам, пункт 56 Постановления № 10 об одной экономической цели касается случаев, когда ответчик использовал результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации несколькими последовательно осуществленными способами.

Согласно пункту 1 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам, для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).

Исходя из положений пункта 56 Постановления № 10 и Рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам, единая экономическая цель применяется только при ситуации, когда одно действие необходимо для совершения другого, к примеру, воспроизведение произведения путем его записи в память ЭВМ и дальнейшее доведение до всеобщего сведения.

Из вышеизложенного следует, что к изменению/удалению информации об авторском праве положения о единой экономической цели не применимы, так как действие удаление/изменение информации об авторском праве не является способом использования произведения, а для доведения до всеобщего сведения произведения необходимость удалять либо изменять информацию об авторском праве отсутствует.

При проверке возражений ответчика, а также представленного незаверенного скриншота интернет-страницы, судом исследована ссылка "http://akket.com/raznoe/135461-uzhasnaya-oshibka-kotoruyu-sovershayut-vladeltsy-bankovskih-kart-sberbanka.html". В настоящий момент изображения, в том числе, спорное, на указанной интернет-странице отсутствуют.

Таким образом, применительно к ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных доказательств, достоверно подтверждающих использование ответчиком фотографии, в отношении которой была удалена информация об авторском праве, в данном случае имеет место не использование изображения, в отношении которого иными лицами ранее была удалена информация об авторском праве, а непосредственное удаление ответчиком информации об авторском праве и размещение спорного фотографического изображения на интернет-странице.

Следовательно, без согласия и разрешения правообладателя ответчиком были осуществлены:

- незаконное удаление информации об авторском праве.

Иные доводы и возражения ответчика в отношении возможного свободного использования фотографии и количества нарушений авторских прав подлежат отклонению судом как основанные на неверном толковании норм гражданского права.

Пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно пункту 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Избрав вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда), истец определил размер компенсации в сумме 100 000 рублей.

Полномочие арбитражного суда по определению размера компенсации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Следуя изложенным правовым разъяснениям, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения и его повторное совершение (с учетом дел А66-15649/2022, А66-2394/2023, А66-9908/2023, А66-16864/2023, А66-17075/2023, А66-12017/2024), незначительность вероятных имущественных потерь правообладателя, недоказанность того, что использование спорной фотографии являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая положения пункта 62 Постановления № 10, суд полагает возможным снизить размер заявленной истцом компенсации до 20 000 рублей за каждое нарушение.

Исходя из обстоятельств спора, оснований для еще большего снижения заявленной компенсации, в том числе, применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 г. № 28-П, и снижения компенсации ниже низшего предела, предусмотренного пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости.

Иные доводы и возражения ответчика, по мнению суда, не влияют на правовую квалификацию спорного нарушения, возможность взыскания в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав в определенном судом размере.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино «Мельница" разъяснения, исходя из отсутствия оснований для возмещения судебных расходов частично, суд отмечает, что судебные расходы, понесенные истцом подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Как отмечено в пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 г. № 46-П, решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными.

Оценка такого судебного акта для целей распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, должна учитывать выявленные Конституционным Судом Российской Федерации отличительные особенности итогового определения судом размера компенсации за нарушение индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности исключительных прав и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 г. № 28-П и от 24.07.2020 г. № 40-П).

В указанном контексте следует иметь в виду, что, если согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вместо возмещения убытков требует от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанных прав, он определяет ее размер с учетом минимального предела, прямо установленного законом; при этом компенсация подлежит взысканию только при доказанности правонарушения.

Анализ приведенных законоположений дает основание утверждать, что снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований.

Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 г. № 28-П).

Таким образом, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возложение на обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации (пункт 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46).

С учетом изложенного расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ему в полном объеме.

руководствуясь статьями 110, 124, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного автономного учреждения Тверской области "Региональное информационное агентство "Верхневолжье", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь", г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 40 000 рублей компенсации, а также 10 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Борцова