Решение по делу № А67-5949/2023 от 10.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело №А67- 5949/2023

03.10.2023 объявлена резолютивная часть решения

10.10.2023 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Г. Пересыпко,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Сибирская аграрная группа» (ИНН <***> ОГРН <***>)

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

заинтересованное лицо - Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>),

в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сибирская Аграрная Группа» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением в порядке особого производства, в котором просит:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию акционерного общества «Сибирская аграрная группа» (ИНН <***> ОГРН <***>) сведения, размещенные 07.09.2021 на Интернет-ресурсах - https://babr24.news/msk/?IDE=218562, https://babr24.net/msk/?IDE=218562, https://babr24.info/msk/?IDE=218562, https://babr24.news/msk/?IDE=218562 в статье «Бизнес «по-тютюшевски»: обанкротить и купить»:

«По слухам, вопрос покупки птицефабрики «Сибагро» почти решен. Осталась формальность - дождаться «аукциона».

О заинтересованности томского миллиардера птицефабрикой заговорили в начале августа. Но планы на нее главный свиновод лелеял еще с 2020 года.

Чтобы обанкротить предприятие и продать его с молотка. И вот они, новые долги. До боли знакомый сценарий, не правда ли?

Именно так ФИО1 начинал свой бизнес. С захвата Томского свинокомплекса и еще десятка предприятий агропрома.

И вот в конце июля 2021 года позиция местной власти резко меняется и они решают продать птицефабрику. Не иначе по просьбе совладельца комбикормового завода. По-партнерски, так сказать. ФИО1 банкротит очередное предприятие, не без помощи регионального правительства. Один только иск в 87,6 миллиардов рублей от компании, принадлежащей муниципалитету, говорит о многом. Годами отлаженная схема сработала и тут.».

Заинтересованное лицо представило пояснения, в которых просило представить заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, в целях формирования письменных возражений.

В судебном заседании объявлялись перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14.09.2023, 19.09.2023, 26.09.2023, 03.10.2023.

Заинтересованное лицо отзыв на заявление к судебному заседанию не представило.

Заявитель, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в судебном заседании, открытом судом в отсутствие возражений участвующих в деле лиц по имеющимся в нем материалам в отсутствие заявителя, заинтересованного лица (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «Сибагро» сведений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления АО «Сибагро» указывает, что 07.09.2021 на Интернет-ресурсах - https://babr24.news/msk/?IDE=218562, https://babr24.net/msk/?IDE=218562, https://babr24.info/msk/?IDE=218562, https://babr24.news/msk/?IDE=218562 размещена статья «Бизнес «по-тютюшевски»: обанкротить и купить» следующего содержания.

У птицефабрики «Рефтинская» «неожиданно» выросли долги. Задолженность компании увеличилась почти до 142 миллионов рублей. И вот что странно, сумма обязательств выросла аккурат перед торгами.

О чем идет речь?

В конце августа 2021 года в арбитражный суд Свердловской области пришло сразу два исковых заявления на птицефабрику «Рефтинская». С формулировкой «Экономические споры». Первый на сумму 87,6 миллиона рублей подал екатеринбургский поставщик ветеринарных препаратов ООО «Симбио-Урал» (принадлежит региональному правительству). Второй на сумму 54,2 миллиона рублей - АО «Кузбассэнерго» (владелец - «Сибирская генерирующая компания»). Оба иска приняли к производству.

Интересно другое, долговые обязательства ОАО «Птицефабрика “Рефтинская”» почему-то растут перед торгами (удивительно). Их назначили на 10 сентября этого года. На электронную площадку уже выставили акции компании (1 695 596 акций) номиналом в 1000 рублей. Стартовая цена актива - 2,5 миллиарда рублей. По слухам, вопрос покупки птицефабрики «Сибагро» почти решен. Осталась формальность - дождаться «аукциона».

Старыми схемами

О заинтересованности томского миллиардера птицефабрикой заговорили в начале августа. Но планы на нее главный свиновод лелеял еще с 2020 года. Тогда же выяснилось, что у свердловской компании изменился кредитный баланс и «упали продажи» (при росте прибыли до 6,4 миллиарда рублей). Парадокс.

Экономический расклад был такой: «Рефтинская» сокращает объем долгосрочных займов с 155 до 11 миллионов рублей, и зачем-то наращивает краткосрочные с 893 миллионов до 1,043 миллиарда рублей. В итоге на конец 2020 года обязательства перед поставщиками составили 1,26 миллиарда рублей. Уже тогда возникали подозрения, что ситуацию создали искусственно. Чтобы обанкротить предприятие и продать его с молотка. И вот они, новые долги. До боли знакомый сценарий, не правда ли?

Именно так ФИО1 начинал свой бизнес. С захвата Томского свинокомплекса и еще десятка предприятий агропрома.

Немного фактов

Продавать птицефабрику «Рефтинская» надумали еще в 2019 году. За 1,5 миллиарда рублей. В числе потенциальных покупателей значился холдинг «Равис» (ОГРН <***>). Но затем руководство фабрики уверило, что ситуация не критична. Да и правительство, и Заксобрание региона выступали против продажи «Рефтинской». И разговоры о торгах стихли.

В 2020 году основным кредитором «Рефтинской» был «Богдановичский комбикормовый завод» (ОГРН <***>). 51% которого принадлежит АО «Агентство по развитию рынка продовольствия» (владелец - Мингосимущества региона), 25,07% - «Сибагро». При этом «Агентство по развитию рынка» - ширма, сама компания важных решений не принимает, руководит ей правительство Свердловской области.

Свиной король выходит на птичий рынок.

В частности, заявитель указывает на следующий, содержащийся в статье, текстовый материал, имеющий, по его мнению, недостоверный характер и порочащий его деловую репутацию:

«По слухам, вопрос покупки птицефабрики «Сибагро» почти решен. Осталась формальность - дождаться «аукциона».

Именно так ФИО1 начинал свой бизнес. С захвата Томского свинокомплекса и еще десятка предприятий агропрома.

По мнению заявителя, указанные материалы порочат его деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о его противоправном поведении, носят оскорбительный характер.

Также заявитель указывает на анонимный характер размещения сведений. Также заявитель указывает на анонимный характер размещения сведений. В качестве данных автора указаны имя и фамилия – ФИО2. Указанных данных явно недостаточно для идентификации лица, распространившего сведения.

Интернет – сайт babr24.com не содержит сведений о юридическом либо физическом лице, являющимся его владельцем и размещающем на нем информацию. Доменное имя - babr24.com, зарегистрировано за границей Российской Федерации, информация об администраторе ресурса – недоступна.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд РФ признает допустимыми доказательствами, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ). Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Заявителем представлены в материалы дела скриншоты интернет-страниц https://babr24.news/msk/?IDE=218562, https://babr24.net/msk/?IDE=218562, https://babr24.info/msk/?IDE=218562, https://babr24.news/msk/?IDE=218562, подтверждающие размещение оспариваемых сведений по данным сетевым адресам.

В соответствии с информацией с официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор) https://rkn.gov.ru/, сведения о регистрации интернет-портала babr24 в реестре средств массовой информации отсутствуют - поиск по наименованию babr24 в реестре средств массовой информации https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/ не дает результатов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – закон «Об информации») сайт в сети «Интернет» - совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет». В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Информацией о лице, самостоятельно и по своему усмотрению определяющем порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте – владельце сайта в сети «Интернет», располагает провайдер хостинга – лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет» (пункт 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Международной некоммерческой организацией «Internet Corporation for Assignet Names and Numbers» для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети «Интернет», разработан сервис WHOIS, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга. Указанные сведения можно получить в открытых информационных источниках в телекоммуникационной сети Интернет, в том числе на таких сайтах как: reg.ru, nik.ru, whois.ru и других.

Согласно сведениям сервиса WHOIS, размещенным на сайте reg.ru, провайдером хостингов Babr24.news, Babr24.com, Babr24.net является компания «PDR Ltd (PublicDomainRegistry Limited)». Местонахождение, указанное на сайте компании https://publicdomainregistry.com/contact-us-2/address/ - Индия.

Провайдером хостингов Babr24.info, Babr24.news является компания NAMECHEAP INC. Местонахождение, указанное на сайте компании - https://www.namecheap.com/support/knowledgebase/article.aspx/490/5/where-is-your-company-located/ - США.

Законодательство Российской Федерации регулирует порядок регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ (Правила регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утв. решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81). Согласно пункту 9.1.3. и подпункту 2 пункта 9.2.1 указанных Правил информация о доменном имени и его администраторе передается регистратором (провайдером хостинга) в реестр зарегистрированных доменных имен и может быть использована для определения лица, являющегося администратором доменного имени.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Интернет-портал Babr24 является сайтом в сети «Интернет», зарегистрированными под доменными именами: .news, .info, .com, .net. Провайдером хостингов (регистратором) в доменах .news, .info, .com, .net являются иностранные компании «PublicDomainRegistry Limited», NAMECHEAP INC, правовое регулирование деятельности которой не подпадает под действие законодательства Российской Федерации и от которой получение информации для идентификации владельца сайта в сети «Интернет» не представляется возможным или является крайне затруднительным.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, предоставляются специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен. В соответствии с пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Таким образом, заявление рассматривается судом как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которым относятся оспариваемые сведения.

Размещенная информация о противоправных деяниях АО «Сибагро», согласно письменным пояснениям заявителя, не соответствует действительности. Находящиеся в открытом публичном доступе базы данных решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции не содержат судебных актов, подтверждающих установление фактов ненадлежащего исполнения заявителем обязательств.

Приведенные заявителем доводы признаются судом обоснованными, размещенные сведения о недобросовестном поведении заявителя не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами, в связи с чем являются недостоверными.

В связи с этим, размещенные сведения оцениваются судом как порочащие, поскольку содержат указание на недобросовестное поведение заявителя как производителя продуктов питания, тем самым создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства.

Доказательств, которые бы могли подтвердить изложенную информацию, в материалы дела не представлено. При этом размещенные сведения имеют порочащий характер, поскольку содержат утверждение об осуществлении заявителем предпринимательской деятельности посредством противоправных методов, нарушении им технологии изготовления пищевой продукции, возможном подкупе должностных лиц.

Ввиду изложенного, суд признает обоснованными доводы заявителя в той части, что сведения, направленные на формирование негативного отношения АО «Сибагро», являются ложными. Указанные сведения распространяются с целью создания у неопределенного круга лиц представления о заявителе как о неблагонадежном субъекте предпринимательской деятельности, который нарушает закон, совершает нечестные поступки, недобросовестен при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности и производит некачественные товары.

Статья, размещенная 07.09.2021, не содержит информации, позволяющей идентифицировать их автора. Вместе с тем, указанные сведения содержат утверждения о фактах, а не субъективные мнения и суждения, форма изложения явно свидетельствует о том, что распространитель выражает не свое оценочное суждение, а утверждение о фактах. Фразы представлены как состоявшиеся факты о нарушении заявителем законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, то есть сведения, свидетельствующие о совершении заявителем действий предосудительного характера, умаляющих деловую репутацию коммерческой организации.

Из анализа спорной статьи следует сделать вывод о том, что ее содержание призвано в негативном свете представить заявителя, указанная публикация порочит деловую репутацию заявителя, поскольку создает у его потенциальных партнеров и клиентов ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее с нарушениями действующего законодательства.

Оспариваемые заявителем сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении заявителя и сформулированы в форме утверждений. Следовательно, такая информация не носит субъективный характер.

В связи с этим, суд считает требования заявителя и признании сведений, размещенных 07.09.2021 на Интернет-ресурсах - https://babr24.news/msk/?IDE=218562, https://babr24.net/msk/?IDE=218562, https://babr24.info/msk/?IDE=218562, https://babr24.news/msk/?IDE=218562 недостоверными и порочащими деловую репутацию АО «Сибагро» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Сибирская аграрная группа» (ИНН <***> ОГРН <***>) удовлетворить.

«По слухам, вопрос покупки птицефабрики «Сибагро» почти решен. Осталась формальность - дождаться «аукциона».

Именно так ФИО1 начинал свой бизнес. С захвата Томского свинокомплекса и еще десятка предприятий агропрома.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.А. Селиванова