ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 мая 2025 года
Дело №А56-47913/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Н.Барминой,
судей С.М.Кротова, В.В.Черемошкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б.Аласовым
при участии:
от истца: ФИО1 (по доверенности от 24.09.2021);
от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 04.04.2025);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2481/2025) общества с ограниченной ответственностью «Сыр в масле» на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 по делу № А56-47913/2024 (судья Сюрина Ю.С.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыр в масле»
к обществу с ограниченной ответственностью «Козий молочный комплекс «Надеждинский»
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Иней»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Сыр в Масле» (далее – ООО «Сыр в Масле», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Козий Молочный Комплекс «Надеждинский» (далее ООО «Козий Молочный Комплекс «Надеждинский» – ответчик) о взыскании 919 056 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Ставропольского Края от 22.04.2024 дело № А63-217/2024 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Иней».
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований о взыскании с ООО «Козий Молочный Комплекс «Надеждинский» 704 554 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара, обязании ООО «Козий Молочный Комплекс «Надеждинский» вывезти товар: Мороженое эскимо пломбир ванильный, массовая доля жира 12% в количестве 6 120,00 штук, Мороженое эскимо пломбир с шоколадным топпингом, массовая доля жира 12% в количестве 5 952,00 штук, Мороженое эскимо пломбир с наполнителем "Манго-маракуя", массовая доля жира 12%в количестве 5 112,00 штук. Принят отказ от иска в части взыскания с ООО «Козий Молочный Комплекс «Надеждинский» денежных средств в размере 214 502 руб. 00 копеек и в части вывоза Мороженого «Эскимо пломбир с наполнителем "Соленая карамель" массовая доля жира 12% в количестве 5 232 штуки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 принят отказ от иска в части взыскания денежных средств в размере 214 502 руб. 00 копеек и в части обязания произвести вывоз товара: Мороженое «Эскимо пломбир с наполнителем "Соленая карамель" массовая доля жира 12% в количестве 5 232 шт. С общества с ограниченной ответственностью «КМК «Надеждинский» ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сыр в масле» ИНН <***>, взыскано 211 232 руб. задолженности, 7 225 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «КМК «Надеждинский» ИНН <***>, вывезти некачественный товар в части, признанной ответчиком по акту 04.05.2023. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить, требования удовлетворить в полном объеме, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что поставка ненадлежащим образом маркированного товара, переданного ответчиком истцу, свидетельствует о поставке товара с существенными недостатками, делающим непригодным товар для реализации, которые не могли быть выявлены в процессе приемки товара.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении и отмене решения суда в обжалуемой части.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается в материалов дела, во исполнение заключенного между ООО «Сыр в Масле» (Покупатель) и ООО «КМК «НАДЕЖДИНСКИЙ» (Поставщик) договора поставки № КМК-09-06/2022 от «09» июня 2022 г. (далее - Договор), ответчиком была произведена отгрузка товара (мороженое), что подтверждается универсальным передаточным актом № ЦБ-1175 от 15.07.2022, товарно-транспортной накладной № ЦБ-1166 от 15.07.2022 на общую сумму 1 248 384 руб.
По утверждению истца, в течение апреля 2023 года в адрес истца от покупателей начали поступать претензии о выявлении недостатка маркировки упаковки товара, поставленного ответчиком: на упаковке смазан и не читается QR код, не читается дата производства продукции.
20.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вывезти некачественный товар и возвратить его стоимость.
В дальнейшем, истец и ответчик провели совместный осмотр товара, по результатам которого составлен акт от 04.05.2023 и поставщиком признано наличие недостатков в товаре стоимостью 211 232 руб. 00 коп.
Истец, полагая, что подлежит возврату 704 554 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара, а именно: мороженого эскимо пломбир ванильный, массовая доля жира 12% в количестве 6 120,00 штук, мороженого эскимо пломбир с шоколадным топпингом, массовая доля жира 12% в количестве 5 952,00 штук, мороженого эскимо пломбир с наполнителем "Манго-маракуя", массовая доля жира 12% в количестве 5 112,00 штук, обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается и ответчиком в акте осмотра признается, отсутствие надлежащей маркировки товара на сумму 211 232 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454, 506 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд послужило поставка товара, с ненадлежащей маркировкой (на упаковке смазан и не читается QR код, не читается дата производства продукции).
Ответчик не оспаривал отсутствие надлежащей маркировки на части товара, признанной ответчиком в акт 04.05.2023, против удовлетворения требований в остальной части возражал.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами в рамках договора было согласовано, что в случае поставки товара ненадлежащего качества Поставщик обязуется заменить поставленный товар в течение 10 (десяти) рабочих дней, со дня подписания сторонам Акта о признании товара некачественным по установленной форме (ТОРГ2 или ТОРГЗ). Подписание уполномоченными представителями сторон Акта о признании товара некачественным является обязательным условием для замены некачественного товара (пункт 2.1.4 Договора)
Как следует из предоставленных в материалы дела доказательств, товар принят покупателем без каких-либо замечаний по качеству, количеству в соответствии с условиями договора поставки, что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным актом № ЦБ-1175 от 15.07.2022, подписанными покупателем без каких-либо замечаний.
Поскольку ответчик принял товар без возражений по качеству и доказательства, подтверждающие, что выявленные недостатки имеют скрытый характер и при визуальном осмотре не могли быть установлены, отсутствуют, в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания несоответствия товара требованиям, предъявляемым к качеству, лежит на покупателе, который также должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик провели совместный осмотр товара, по результатам которого составлен акт от 04.05.2023 и поставщиком признан некачественным товар на сумму 211 232 руб. 00 копеек.
Довод ответчика о том, что спорный товар поставлены в таре - в закрытых коробках, следовательно, приемка по качеству продукции, поставленной в таре, осуществляется при вскрытии тары в пределах гарантийного срока конечными получателями, является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно пункту 4.5 Договора в случае расхождения по количеству и (или) по качеству между Товаром, указанным в товарной накладной, и фактически поставленным Товаром, в момент передачи Товара Сторонами составляется акт об установленном расхождении по количеству и качеству (форма ТОРГ-2)
Таким образом, вскрытие упаковки и проверка качества товара должны быть произведены покупателем при приемке продукции, наличие в данном случае конечного получателя не изменяет установленного порядка приемки товара.
Более того, как обосновано отметил суд первой инстанции, претензии по качеству товара предъявлены покупателем по части товара после истечения срока годности, а по остальной части менее чем за два месяца до истечения срока годности.
В отсутствие своевременных претензий покупателя по качеству поставленного товара, отсутствия доказательств надлежащего хранения товара после его передачи, учитывая факт подписания покупателем универсального передаточного документа без замечаний и оплаты в полном объеме принятого товара, действия покупателя является противоречивыми, поскольку исходя из характера заявленных недостатков, а также с учетом их выявления в результате визуального осмотра товара, данные дефекты не являются скрытыми и могли быть установлены покупателем при приемке товара.
С учетом изложенного, в отсутствие допустимых доказательств с достоверностью и убедительностью свидетельствующих о поставке товара ненадлежащего качества, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости некачественного товара в не признаваемой ответчиком части.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Бармина
Судьи
С.М. Кротов
В.В. Черемошкина