Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-23639/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на решение от 22.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 22.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А45-23639/2021 по иску ФИО2 (г. Новосибирск) к ФИО4 (г. Криводановка), обществу с ограниченной ответственностью АПК «Металл-Профи» (630041, <...>, эт. 3, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (630041, <...>, каб. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 40 446 152 руб. 89 коп. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Металл-Профи», отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью КБ «ИКМ», ФИО6, ФИО3, ФИО7.

В заседании приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 19.01.2023 (сроком на 3 года);

общества с ограниченной ответственностью КБ «ИКМ» - директор ФИО9 на основании решения № 5 от 26.02.2022.

общества с ограниченной ответственностью «Металл-Профи» - директор ФИО9

Суд

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью АПК «Металл-Профи», обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» о взыскании солидарно 40 446 152 руб. 89 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Металл-Профи» (далее – ООО «Металл-Профи»), отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью КБ «ИКМ», ФИО6, ФИО3, ФИО7.

Решением от 08.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением от 23.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 22.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить вынесенные решение и постановление, взыскать солидарно с ФИО4, ООО АПК «Металл-Профи», ООО «Каскад» в пользу ФИО2 убытки в размере задолженности ООО «Металл-Профи» в сумме 40 445 152 руб. 89 коп. Изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции от 22.03.2023, исключив из содержания четвертого абзаца страницы 10 фразу «что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства», изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции от 22.06.2023, исключив абзацы 9, 10, 11 страницы 13 и абзацы 1, 2 страницы 14. По мнению заявителя, суды незаконно посчитали что бывший руководитель ООО «Металл-Профи» (ответчик ФИО4) может быть привлечен к ответственности только в неисполненной части задолженности, которую истец не смог (или не сможет) получить с основного должника; незаконно указали, что факт недостаточности имущества ООО «Металл-Профи» для удовлетворения требований истца может быть (и должен быть) установлен только в рамках сводного исполнительного производства. Суды незаконно посчитали, что данные действия ответчика ФИО4 не повлекли убытков ни для истца, ни для основного должника.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФИО2 По мнению заявителя, материалы дела, содержат доказательства недобросовестности действий ответчика ФИО4 по неправомерному вмешательству в деятельность основного должника (ООО «Металл-Профи»), переводе его хозяйственной деятельности на вновь созданные лица (ООО АПК «Металл-Профи» и ООО «Каскад»), вывода активов. Не обоснованы выводы судов о том, что действия ответчика не повлекли убытков ни для истца, ни для ООО «Металл-Профи». В результате неправомерного вмешательства ответчика ФИО4 в деятельность должника ООО «Металл-Профи» произошло полное прекращение хозяйственной деятельности ООО «Металл-Профи». Суды пришли к незаконному и необоснованному выводу, что ответчики могут быть привлечены к ответственности только в неисполненной части задолженности, которую истец не смог (или не сможет) получить с основного должника. Суд первой инстанции необоснованно преждевременно принял отчеты об оценки имущества ООО «Металл-Профи», предоставленные третьим лицом ООО «Металл-Профи» на последнем заседании как единственно достоверные для включения данных в мотивировочную часть решения суда и обоснования отказа в иске.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО4 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на представленный отзыв ФИО2 указывает, что указанные в отзыве доводы не опровергают приведенные истцом (кассатором) в кассационной жалобе основания для отмены оспариваемых судебных актов.

В приобщении отзыва ООО «Каскад» на кассационные жалобы отказано, поскольку отзыв подан не заблаговременно.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Металл-Профи» создано 04.09.2002, по состоянию на 24.06.2019 основным видом деятельности является производство профилей с помощью холодной штамповки или гибки, дополнительные – торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах.

Участниками общества на указанную дату являлись ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО3, ФИО12

Директором общества являлся ФИО4

В июле-августе 2019 года шестеро из восьми участников ООО «Металл-Профи» заявили о своем выходе из состава участников общества и выплате им действительной стоимости их долей.

Согласно протоколу от 07.11.2019 общим собранием участников ООО «МеталлПрофи» приняты решения о выплате действительной стоимости долей вышедшим участникам, в том числе путем выдачи имущества.

По состоянию на 07.11.2019 участниками общества являлись ФИО4 и ФИО2 ФИО2 вышел из состава участников ООО «Металл-Профи» путем подачи 08.11.2019 заявления о выходе из состава участников общества (срок исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли - до 08.05.2020). Впоследствии в 2020 году из общества вышел ФИО4

Вступившим в законную силу решением от 04.11.2020Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10894/2020 с ООО «Металл-Профи» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по выплате действительной стоимости доли в размере 35 416 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме в размере 743 409 руб. 92 коп., а также проценты, начиная с 28.10.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Судебный акт в полном объеме не исполнен, исполнительное производство не завершено.

Истец, полагая, что судебный акт не исполнен в результате виновных недобросовестных действий ФИО4 (единоличного исполнительного органа общества - директора) и созданных должником - ООО «Металл-Профи» юридических лиц ООО АПК «Металл-Профи» и ООО «Каскад», просит взыскать солидарно с указанных лиц задолженность ООО «Металл-Профи» перед истцов размере действительной стоимости доли.

По мнению истца, фактическая неспособность ООО «Металл-Профи» удовлетворить обязательство по погашению долга возникла в результате недобросовестных действий бывшего руководителя и участника ФИО4, выразившихся в переводе деятельности ООО «Металл-Профи» на созданные компании ООО АПК «Металл-Профи» и ООО «Каскад».

Судом апелляционной инстанции установлено, что единственным учредителем и директором ООО «Каскад» является ФИО13, являвшийся ранее работником ООО «Металл-Профи». Однако на момент создания ООО «Каскад» трудовые правоотношения между ФИО13 и ООО «Металл-Профи» прекратились. Какое-либо имущество ООО «Металл-Профи» при создании и в процессе осуществления хозяйственной деятельности ООО «Каскад» не использовалось. В свою очередь, ФИО13 не являлся участником или руководителем как ООО «Металл-Профи», так и ООО АПК «Металл-Профи». ООО АПК «Металл-Профи» является не единственным, а одним из контрагентов ООО «Каскад». Расчеты с контрагентами, в том числе с ООО АПК «Металл-Профи», ООО «Каскад» ведет в безналичном порядке с использованием расчетных счетов.

Довод истца о подконтрольности ООО «Каскад» ФИО4 не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В этой связи ООО «Каскад» не может отвечать за невозможность ООО «МеталлПрофи» полностью или частично рассчитаться по своим долгам.

Постановлением от 14.04.2021 судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району возбуждено исполнительное производство №124854/21/54006-ИП в отношении ООО «Металл-Профи» о взыскании в пользу ФИО2 36 159 456 руб. 92 коп.

Согласно справке по исполнительному производству 124854/21/54006-ИП в отношении ООО «Металл-Профи» и информации об исполнительных производствах, представленных ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО14, в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска находится на исполнении сводное исполнительное производство 99832/21/54006-СД.

Взыскателями на общую сумму 65 830 215,09 руб. являются: МИФНС №17 по НСО, ФИО2, ФИО3, ФИО7, а также один из ответчиков ФИО4

В рамках исполнительного производства 124854/21/54006-ИП, где взыскателем является ФИО2, денежные средства на депозитный счет приставов не поступали.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом исполнителем арестовано имущество должника по первоначальной оценке на сумму 47 382 102 руб.

Однако данная оценка отозвана, поскольку истец воспрепятствовал продаже имущества по данной оценке, оспорил оценку, полагая, что она завышена.

В соответствии с представленными отчетами рыночная стоимость недвижимого и движимого имущества ООО «Металл-Профи» составляет 78 750 326 руб.

Кроме того, у ООО «Металл-Профи» имеются права требования на сумму 5 691 971,59 руб. (дело № А55-32230/2021), и на сумму 5 318 923,53 руб. (дело № А36-10366/2020).

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Металл-Профи» не имеет возможности полностью или частично погасить долг перед истцом, и что такая невозможность удовлетворения требований возникла у ООО «Металл-Профи» именно в результате совместных, недобросовестных и виновных действий (бездействия) ответчиков.

Давая оценку поведению ФИО2, апелляционный суд установил следующее.

Согласно протоколу от 07.11.2019 общим собранием участников ООО «Металл-Профи» приняты решения о выплате действительной стоимости долей вышедшим участникам (ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО3, ФИО12), в том числе путем выдачи имущества.

По состоянию на 07.11.2019 участниками ООО «Металл-Профи» являлись ФИО4 и ФИО2

На следующий день 08.11.2019 ФИО2 вышел из состава участников ООО «Металл-Профи» путем подачи заявления о выходе из состава участников общества.

В этой связи ФИО2 не мог не знать о невозможности вывести из оборота общества денежные средств в размере более 35 000 000 руб., поскольку у ООО «Металл-Профи» отсутствовали прибыль в таком размере и накопленные денежные средства на счетах, при этом имелись неисполненные обязательства по выплате действительной стоимости долей ранее вышедших из общества участников.

При этом от принятия недвижимого и движимого имущества и прочих активов в счет оплаты действительной стоимости доли, несмотря на неоднократные предложения со стороны ООО «Металл-Профи», в том числе на стадии апелляционного производства по настоящему делу, ФИО2 отказался.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, статья 1082 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинной связь между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) 8), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства, так и из деликтного обязательства; объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда, с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания с ответчиков убытков в виде действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Металл-Профи», принимая во внимание, что совокупность элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков материалами дела не подтверждена, установив, что истец препятствовал исполнению ООО «Металл-Профи» обязанности по уплате действительной стоимости доли, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей жалоб направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23639/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1