Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-6433/2023
11 декабря 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Воронцова А.И., Коваленко Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.
при участии в заседании:
представителей акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» ФИО1 по доверенности от 2 февраля 2023 года № 51/47, ФИО2 по доверенности от 20 июня 2023 года № 51/219
представителя департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска ФИО3 по доверенности от 28 декабря 2022 года № 09-14/16390
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»
на решение от 12 октября 2023 года
по делу № А73-5418/2023
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»
к департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска о взыскании 28 159,98 рублей
установил:
акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 159,98 рублей, возникшего в результате излишне уплаченной арендной платы по договорам аренды земельных участков от 11 февраля 2009 года № 190, от 14 апреля 2014 года № 158, от 17 марта 2009 года № 203, от 5 июня 2009 года № 566, от 25 августа 2009 года № 836, от 6 сентября 2007 года № 1354, от 6 сентября 2007 года № 1355.
Решением суда от 12 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 322,24 рублей, распределены судебные расходы.
Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно не учтено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Такие принципы, обязательные при установлении в случаях, предусмотренных законом уполномоченными органами арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582. Указанные принципы судом первой инстанции необоснованно не применены. Одним из указанных принципов является принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, реализация которого возможна посредством включения в порядок определения размера арендной платы положений, раскрывающих непосредственно механизм расчета такой платы, например, в виде методики или формулы. При определении размера арендной платы на основе кадастровой стоимости земельного участка рекомендуется учитывать, что изменение кадастровой стоимости может содержать в себе некоторое опережающее повышение стоимости земельного участка, основанное на предположении о вероятности роста кадастровой стоимости в ближайшем будущем. Вследствие этого рекомендуется исключить случаи применения поправочных коэффициентов, например, коэффициента инфляции, в год изменения кадастровой стоимости арендуемого земельного участка. Отсутствие в Порядке определения размера арендной платы, утвержденном постановлением Правительства Хабаровского края от 19 февраля 2019 года № 565-пп, указания на порядок применения коэффициента инфляции с учетом даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой определяется размер арендной платы, свидетельствует о противоречии их законодательству в сфере кадастровой оценки и влечет неопределенность и неправильное толкование при применении таких норм.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу.
Учитывая, что заявителем жалобы обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов жалобы).
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключены следующие договоры аренды земельных участков:
- договор от 11 февраля 2009 года № 109 в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:050813:28 площадью 1028 кв.м, расположенный по адресу: <...> а, для использования под административное-производственное здание;
- договор от 14 апреля 2015 года № 158 в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0010308:251 площадью 3140 кв.м, расположенный по адресу: <...>, для использования под здание склада утепленного (лит.1Ф) и склада холодного с подъездом к участку (лит.1Ц);
- договор от 17 марта 2009 года № 203 в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:050418:77 площадью 18687 кв.м, расположенный по адресу: <...> а, для использования под нежилые здания (лит. А, Е, И, М, Н, П) для использования под базу Хабаровских тепловых сетей;
- договор от 5 июня 2009 года № 566 в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:030103:155 площадью 1177 кв.м, расположенный по адресу: <...>, для использования под здание административно-производственное «Центрального сетевого района»;
- договор от 25 августа 2009 года № 836 в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:010308:161 площадью 31645 кв.м, расположенный по адресу: <...> б, для использования под нежилые здания и сооружения (водопровод, электрическая сеть, канализационная сеть, тепловые трассы, склад теплый, склад холодный, стоянка для автопогрузчиков, административно-бытовой корпус № 2, административно-бытовой корпус № 1), используемые под производственную базу;
- договор от 6 сентября 2007 года № 1354 в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:041612:0002 площадью 1278 кв.м, расположенный по адресу: <...> для использования под административно-производственное здание;
- договор от 6 сентября 2007 года № 1355 в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:050806:0005 площадью 1631,3 кв.м, расположенный по адресу: <...> а, для использования под лабораторный корпус.
Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке и действуют по настоящее время.
Земельные участки, являющиеся предметом поименованных договоров, переданы арендатору по актам приема-передачи.
Согласно пунктам 2.1 договоров в редакции соглашений о внесении изменений арендная плата по договорам является регулируемой и исчисляется в порядке, установленном постановлением Правительства Хабаровского края.
На основании приказов министерства имущественных отношений Хабаровского края от 27 сентября 2021 года № 47, от 24 октября 2022 года № 70 утверждена кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель особо охраняемых территорий и объектов на территории Хабаровского края, что повлекло изменение размера арендной платы по заключенным между сторонами договорам.
При расчете арендной платы арендодатель произвел увеличение ее размера на плановый уровень инфляции, установленный федеральным законодательством.
Полагая, что в год изменения кадастровой стоимости земельного участка арендодатель необоснованно увеличил размер арендной платы на уровень инфляции, истец направил претензию от 25 мая 2022 года № 01.1/9232.
Претензионное требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками относится к категории регулируемых цен.
Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Судом установлено, что переданные истцу в аренду по вышеуказанным договорам земельные участки, относятся к участкам, государственная собственность на который не разграничена.
В отношении рассматриваемых земельных участков в 2022 и 2023 годах кадастровая стоимость пересмотрена, что повлекло изменение размера арендной платы по договорам аренды.
При расчете размера арендной платы ответчик произвел ее увеличение на плановый уровень инфляции, установленный федеральным законодательством.
Возражения истца против такого увеличения размера арендной платы основаны на пункте 9 Правил № 582, пункте 11 Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных приказом Минэкономразвития от 29 декабря 2017 года № 710.
Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:
1) правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;
2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;
3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
В соответствии с установленным разграничением компетенции органов государственной власти и местного самоуправления правительство Российской Федерации уполномочено устанавливать порядок определения размера арендной платы только в отношении земель, находящихся в федеральной собственности.
Следовательно, Правила № 582 подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.
Действие данных Правил не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Постановление № 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Приведенный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24 декабря 2014 года № 22-АПГ14-4, от 13 мая 2015 года № 306-ЭС14-6558 по делу № А12-1426/2014, от 27 августа 2015 года № 309-ЭС14-7950 по делу № А47-15325/2012.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года, также разъяснено, что действие Правил № 582, не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Учитывая, что по заключенным между сторонами договорам аренды арендатору переданы земельные участки, относящиеся к землям, собственность на которые не разграничена, Правила № 582, не подлежали применению.
Доводы жалобы истца в данной части несостоятельны, поскольку противоречат применимым нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции.
Постановлением правительства Хабаровского края от 19 декабря 2019 года № 565-пр утвержден Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Хабаровского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края, предоставленных без проведения торгов, и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Хабаровского края (далее – Порядок № 565-пр).
Пунктом 2.16 Порядка № 565-пр предусмотрено, что арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на текущий финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
Годовой размер арендной платы подлежит пересчету с применением уровня инфляции, утвержденного федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период со дня начала применения кадастровой стоимости, измененной в случаях, указанных в части пятой статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
К таким случаям относится изменение кадастровой стоимости вследствие исправления технической ошибки в едином государственном реестре недвижимости, послужившее основанием для такого изменения; изменение кадастровой стоимости вследствие внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения; изменение кадастровой стоимости вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Абзацами четвертым, пятым пункта 2.16 Порядка № 565-пр установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка и (или) коэффициента по виду разрешенного использования для ранее заключенных договоров аренды годовой размер арендной платы не может превышать годовой размер арендной платы, рассчитанный до изменения кадастровой стоимости и (или) коэффициента по виду разрешенного использования с учетом размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на текущий финансовый год.
Таким образом, арендная плата на соответствующий финансовый год не подлежит увеличению на уровень инфляции только в случае, если при изменении кадастровой стоимости на следующий год, размер арендной платы превышает годовой размер арендной платы, рассчитанный до изменения кадастровой стоимости и (или) коэффициента по виду разрешенного использования с учетом размера уровня инфляции.
Проверив представленный ответчиком расчет методик определения размера арендной платы, суд первой инстанции правильно установил, что размер арендной платы в связи с пересмотром кадастровой стоимости земельного участка не превышает годовой размер арендной платы, рассчитанный до изменения кадастровой стоимости и (или) коэффициента по виду разрешенного использования с учетом размера уровня инфляции, за исключением договора от 5 июня 2009 года № 566.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения (за исключением договора от 5 июня 2009 года № 566), обоснованно отказав в удовлетворении иска в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы судом не приняты, поскольку противоречат применимым нормам права и разъяснениям вышестоящей судебной инстанции.
В силу прямого указания закона, а также положений Правил № 582 данные Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только при расчете платы за аренду земель, находящихся в собственности Российской Федерации, не применяются в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года).
Оснований для иной оценки обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 октября 2023 года по делу № А73-5418/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
А.И. Воронцов
Н.Л. Коваленко