ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
19 декабря 2023 года
Дело № А40-303031/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по дов. от 19.12.2022,
от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.02.2023;
рассмотрев 14 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «Инжиниринговая компания «Дагаз»
на решение от 05 июля 2023 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 07 сентября 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску ООО «Группа компаний инновационные технологии - Титан»
к ООО «Инжиниринговая компания «Дагаз»
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ГК ИНТЕХ-ТИТАН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Инжиниринговая компания «Дагаз» о расторжении договора поставки N 12-01/18 от 28.09.2018 г., заключенного между Сторонами, взыскании с ООО «Инжиниринговая компания «Дагаз» в пользу ООО «Группа компаний инновационные технологии - Титан» задолженности в размере 29 924 381 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Инжиниринговая компания «Дагаз» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.
В Арбитражный суд Московского округа поступили ходатайства ООО «Инжиниринговая компания «Дагаз» и ООО «Группа компаний инновационные технологии - Титан» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенные судом кассационной инстанции.
Провести онлайн-заседание 12 декабря 2023 года по техническим причинам не удалось.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.12.2023 по 14.12.2023.
Представители сторон, приняли участие в онлайн-заседании кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.
Письменный отзыв представлен в материалы дела.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, сторонами заключен договор поставки N 12-01/18 от 28.09.2018 г. (далее - Договор).
Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию титан (листы, плиты, прутки, проволока, труба), именуемую в дальнейшем «Товар». Ассортимент, количество и цены согласовываются Сторонами и указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Пунктом 1.2. Договора определено, что товар поставляется в сроки, указанные в Спецификациях. Согласно Спецификации N 1 от 28.09.2018 г. (Приложение N 1 к договору поставки N 12-01/18 от 28.09.2018 г.) Стороны согласовали поставку товара на общую сумму 34 341 216,48 руб., в том числе НДС. Платежными поручениями: - N 31 от 16.01.2019 г. на сумму 4 711 500 руб.; N 35 от 17.01.2019 г. на сумму 5 017 850 руб.; N 36 от 18.01.2019 г. на сумму 4 904 660 руб.; N 3 39 от 21.01.2019 г. на сумму 5 208 950 руб.; N 40 от 22.01.2019 г. на сумму 4 975 650 руб.; N 41 от 23.01.2019 г. на сумму 5 105 771 руб. Покупатель произвел Поставщику оплату по вышеуказанному Договору в общей сумме 29 924 381 руб., в том числе НДС. В свою очередь Поставщик обязательства по поставке товара по Договору не выполнил, товар не поставил.
Пунктом 7.2. Договора установлен срок действия договора до 31.12.2019 года. Там же предусмотрена его пролонгация на каждый последующий календарный год.
Ответчик подал заявление о пропуске истцом исковой давности.
Пунктом 7.3. Договора Стороны предусмотрели, что истечение срока действия Договора (сроков поставки/оплаты и т.д.) не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств, за исключением случаев по п/п 7.4.
Пунктом 3.6 Договора установлено, что в случае недопоставки Товара, Поставщик обязан по требованию Покупателя восполнить недопоставленное количество Товара либо вернуть на расчетный счет По19пателя излишне уплаченные денежные средства в срок, не превышающий 20 дней с момента получения соответствующего требования.
Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 20.07.2021 года с требованием возвратить уплаченные денежные средства за недопоставленный Товар.
Ответчик на претензию не отреагировал, в установленный пунктом 3.6. Договора срок денежные средства не возвратил.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что при таких обстоятельствах срок исковой давности нельзя считать пропущенным.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Доводы Ответчика о подтверждении факта поставки товара копиями товарных накладных, копией акта сверки, а также книгой продаж и декларацией по НДС за 4 квартал 2018 года, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Определением от 11 апреля 2023 года судом в порядке ст. 66 АПК РФ были истребованы у ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ДАГАЗ» Оригиналы Товарных накладных, Счетов-фактур, Акта сверки взаимных расчетов за период Октябрь 2018 г. по Март 2019 г. Ответчиком данные документы представлены не были. ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ДАГАЗ» указывает на получение сканов первичных документов, а именно обмен ими по электронной почте между Inga Meyzinger и Игнат Иваныч.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что у Общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ - ТИТАН» такие сотрудники не работают и не работали.
Учитывая положения Договора N 12-01/18 от 28.09.2018 года стороны предусмотрели пунктом 7.1. только единственный способ обмена документами посредством факсимильной связи. Соглашения об обмене электронными образами документов в том числе по средством электронной почты сторонами не заключалось.
В договоре отсутствую данные об электронной почте сторон. Также договором стороны не предусмотрели контактных лиц. Пунктом 2.2. Договора N 12-01/18 от 28.09.2018 года Стороны согласовали, что доставка Товара на склад производится силами Покупателя или транспортом Поставщика и за его счет (по договоренности в спецификации) в течение 10 (десяти) до 45 (сорока пяти) рабочих дней (оговаривается в спецификации по каждой конкретной заявке). В спецификации N 1 от 28.09.2019 года Сторонами не согласован способ доставки товара.
Судами указано, что Ответчик о наличии товара на своем складе и местонахождении товара, откуда можно было бы его забрать, Истца не уведомлял, доказательств иного суду не представлено.
Доказательств передачи товара грузоперевозчику для его доставки в адрес Истца, Ответчик также не предоставил.
В порядке и сроки, предусмотренные Договором, Поставщик не произвел поставку товара, соответствующего требованиям Договора, доказательств иного судам не представлено.
Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. N 356-ю от 20.07.2021 г., что подтверждается Описью от 20.07.2021 г. и Кассовым чеком на оплату услуг почтовой связи от 20.07.2021 г. РПО 12764260041078. В претензии исх. N 356-ю от 20.07.2021 г. Истец заявлял о расторжении договора поставки в одностороннем порядке.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении иска.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года по делу № А40-303031/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья
О.В. Каменская
Судьи
А.А. Гречишкин
Ю.Л. Матюшенкова