ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 ноября 2023 года
Дело №А56-130074/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Мильгевской Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 03.11.2023
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2022
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26228/2023) ООО "ТСК Монолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 по делу № А56-130074/2022, принятое
по иску ООО "БИТ Инжиниринг"
к ООО "ТСК Монолит"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «БИТ Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Монолит" (далее – ответчик) о взыскании 214 400 руб. предоплаты за непоставленный товар.
Решением суда от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ТСК Монолит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение от 16.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, поставка товара подтверждается товарно-транспортными накладными и предъявленными в налоговый орган налоговыми декларациями по НДС. Полагает, что акт сверки, подписанный ответчиком и ООО СУПЕРМИКС», подтверждает факт покупки ответчиком бетонной смеси у ООО «Супермикс».
В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании представитель ООО "ТСК Монолит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "БИТ Инжиниринг" просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО «ТСК Монолит» в адрес ООО «БИТ Инжиниринг» выставлен счет № 5004 от 9 августа 2022 на оплату Бетона товарного В22,5 М300 Л4, на сумму 214 400 руб.
Платежным поручением от 09.08.2022 № 405 истец произвел оплату по указанному счету.
В связи с тем, что указанный в счете товар не был поставлен в адрес истца, последний направил ответчику претензию от 15.08.2022 о возврате указанных денежных средств.
Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 15.08.2022 осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.
Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В суде первой инстанции ответчик указывал на то, что осуществил поставку бетонной смеси БСТ В22.5 (М300) П4 F150 W6 объемом 32 м3 в адрес ООО «БИТ Инжиниринг» 11.08.2022. В качестве доказательств ответчик представил суду следующие копии: Товарно-транспортная накладная № 000361 от 11 августа 2022 г., Товарно-транспортная накладная № 000362 от 11 августа 2022 г., Товарно-транспортная накладная № 000363 от 11 августа 2022 г.
Также представлен Акт сверки взаимных расчетов за период 2022 г. между ООО «Супермикс» и ООО «ТСК Монолит».
В связи с наличием противоречий в представленных доказательствах судом первой инстанции ответчику было предложено представить оригиналы документов, подтверждающих приемку истцом товара. Ответчиком указанные документы в материалы дела не представлены, иных доказательств также не представлено.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства по делу, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказан факт поставки товара в адрес истца. Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает.
Таким образом, поскольку ответчик не доказал факт возврата полученных от истца денежных средств в сумме 214 400 руб. суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2023 года по делу № А56-130074/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК МОНОЛИТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И. Протас
Судьи
Л.В. Зотеева
Н.А. Мильгевская