Постановление по делу № А65-34834/2019 от 10.07.2023

982/2023-121847(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-9907/2023)

10 июля 2023 года Дело № А65-34834/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И., Бессмертной

О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2023 о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела № А65-34834/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, (ИНН <***>),

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением суда от 30 марта 2020 года гражданин ФИО1, (ИНН <***>), признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца до 24.07.2020. Финансовым управляющим гражданина ФИО1, г.Казань утвержден ФИО2 (440031, <...>), член Саморугулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» на сайте 03.04.2020 (в печатной версии04.04.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2023 завершена процедура реализации имущества должника.

Правила об освобождении от обязательств, установленные ст. 213.28 Закона о банкротстве, в отношении должника не применены.

Выплачено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан финансовому управляющему Ульянову Илье Владимировичу сумма фиксированного вознаграждения в размере 25000 руб. по указанным в заявлении финансового управляющего реквизитам.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2023 года по делу № А65-34834/2019 в части не применения к гражданину ФИО1 (ИНН <***>) правил об освобождении от исполнения требований кредиторов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв, согласно которому он оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ФИО1 просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2023 года по делу № А65-34834/2019 отменить в части отказа в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при

рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, исходя из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, завершил процедуру реализации имущества ФИО1.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В силу правовой позиции сформулированной в определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Отказывая в применении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции установил недобросовестное поведение должника в отношении кредиторов.

Так, из материалов дела следует, что определением суда от 09.02.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника. Договор дарения от 21.07.2019, заключенный между супругой должника – ФИО3 и ФИО4 в отношении транспортного средства AUDI А6 2.0 TFSI Идентификационный номер (VIN): WAUZZZ4F89N033258, регистрационный знак: <***> признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО4

Олеговича в пользу конкурсной массы должника 600000 руб. Договор дарения от 21.07.2019, заключенный между супругой должника – Кочубинской Гузель Рафкатовной и Кочубинским Андреем Олеговичем в отношении транспортного средства RENAULT SANDERO STEPWAY Идентификационный номер (VIN): X7LBSRB1KDH603081, регистрационный знак: А 824 ТС 716 RUS признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Кочубинского Андрея Олеговича в пользу конкурсной массы должника 400000 руб.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено, что в результате совершения оспоренных сделок дарения уменьшилась конкурсная масса должника, поскольку должник лишился своей доли в праве совместной собственности супругов на спорное имущество без представления встречного исполнения.

На момент совершения оспоренных сделок дарения у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как должник имел задолженность перед АО "АЛЬФА-БАНК" - задолженность составляет 48665.44 руб.(потребительский кредит от 14.01.2013 г. № PCOFVO08130114N26453), 80247.07 руб. (потребительский кредит от 15.02.2018 г. № VCUCN264531802101523), 187313.02 руб. (потребительский кредит от 11.02.2019 г. № PILPN264531902112135), ПАО "ПОЧТА БАНК" (задолженность составляет 504916,13 руб., кредитный договор от 10.02.2019 г. № 40743045).

В третью очередь реестра требований кредиторов включены ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <***> от 24.03.2018 г. в размере 88 727,51 руб., ПАО «Сбербанк России» по договору на кредитную карту № 427901хххххх0016 от 04.02.2019 г. в размере 106 527, 51 руб.

Спорные дарения осуществлялись в 2019 году, в преддверии подачи должником заявления о признания себя банкротом.

Также, суд первой инстанции установил, что при совершении указанных оспоренных сделок должник и иные участники сделок действовали недобросовестно, в условиях злоупотребления правом.

Судебный акт вступил в законную силу, никем не обжаловался. Денежные средства по оспоренным сделкам в конкурсную массу не возвращены.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, на препятствование финансовому управляющему в осуществлении им полномочий в рамках дела о банкротстве.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом, целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

В доводах апелляционной жалобы ФИО1 указывает, так как сделки были оспорены и признаны недействительными, то права кредиторов восстановлены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом заявителя жалобы.

Так, из материалов дела следует, что денежные средства, взысканные по сделкам с ФИО4, в конкурсную массу не возвращены.

31 марта 2022 года ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2022 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А65-8218/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года ФИО4, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства – реализация имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года завершена процедура реализации имущества ФИО4. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в результате признания сделки недействительной в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в размере, эквивалентном стоимости соответствующего имущества должника, в связи, с чем вред имущественным правам кредиторов должника был причинен.

В ходе реализации имущества ущерб не был возмещен, денежные средства во исполнение определений суда в конкурсную массу в полном размере не поступили.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Так, из материалов дела следует, что должник и его супруга совершили сделки по дарению своему сыну своего единственного ликвидного имущества - транспортных средств, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами менее чем за полгода до подачи ФИО1 заявления о признании себя банкротом. ФИО4 (сын должника) в короткий срок указанные транспортные средства реализовал третьим лицам, что свидетельствует о наличии намерения недопустить возврата имущества должнику в случае оспаривания сделок в деле о банкротстве. При этом, взыскание денежных средств с ФИО4 не представилось возможным, ввиду отсутствия у него имущества.

При этом, судебная коллегия учитывает, что стоимость реализованного имущества превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное, в рассматриваемом случае освобождение должника от обязательств противоречит целям процедуры банкротства, принципам гражданского законодательства, нарушает баланс интересов должника и кредиторов,

создает условия для получения должником не вытекающей из закона выгоды за счет освобождения от обязательств перед кредиторами, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях должника признаков недобросовестности, не применив в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотренные положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2023 о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела № А65-34834/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, (ИНН <***>) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи Элект ронная п одпись действит ельна. А.И. Александров Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Д а т а 0 7 . 0 6 . 2 0 2 3 3 : 3 8 :0 0 ФИО5

Кому выдана Бондарева Юлия Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.09.2022 7:35:00Кому выдана Бессмертная Ольга АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович