ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
02 июня 2025 года
Дело № А40-290542/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,
при участии в заседании:
от участника ООО «Адрем Лигал Ассистанс» - ФИО1: не явилась, извещена
от Московской коллегии адвокатов «Русланов и Партнеры»: не явилось, извещено
от третьего лица: арбитражного управляющего ООО «Адрем Лигал Ассистанс» ФИО2: не явился, извещен
при рассмотрении 02 июня 2025 года в судебном заседании кассационной жалобы участника ООО «Адрем Лигал Ассистанс» - ФИО1
на определение от 24 февраля 2025 года
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 14 апреля 2025 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску процессуального истца: ФИО1 в интересах материального истца: ООО «Адрем Лигал Ассистанс» к Московской коллегии адвокатов «Русланов и Партнеры» о взыскании
третье лицо: арбитражный управляющий ООО «Адрем Лигал Ассистанс» ФИО2
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1, истец) в интересах материального истца ООО «Адрем Лигал Ассистанс» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московской коллегии адвокатов «Русланов и Партнеры» (далее – МКА «Русланов и Партнеры», ответчик) о взыскании убытков в размере 203 000 руб., 3 953 709, 04 евро и 2 233 009, 99 долларов США в пользу ООО «Адрем Лигал Ассистанс».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2025 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2025 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2025 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ФИО1 предъявлено требование к Московской коллегии адвокатов «Русланов и партнеры» о взыскании убытков по основаниям статьи 53.1 ГК РФ, статьи 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; отмечает, что требование о взыскании убытков по корпоративным основаниям может быть предъявлено в рамках дела о банкротстве только конкурсными кредиторами, уполномоченными органами, работниками должника, в том числе бывшими, их представителями, между тем, к перечисленным лицам ФИО1 не относится, соответственно, правом на предъявление требования о взыскании убытков по корпоративным основаниям в рамках дела о банкротстве не наделена.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2025 года произведена замена судьи-председательствующего Немтиновой Е.В. на судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Немтиновой Е.В.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является генеральным директором и участником ООО «Адрем Лигал Ассистанс» с размером доли 50 % от уставного капитала.
Вторым участником общества, с размером доли 50 % от уставного капитала, является Московская коллегия адвокатов «Русланов и партнеры».
Истец считает, что ответчиком (участником общества) принят ряд преднамеренных и противоправных мер, причинивших убытки обществу, в связи с чем, он обратился с настоящим иском на основании статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2024 года по делу № А40-29235/2024 в отношении материального истца по настоящему делу ООО «Адрем Лигал Ассистанс» введена процедура наблюдения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.
В пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», разъяснил, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормативно-правовыми актами и разъяснениями, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что исковое заявление по настоящему делу поступило в суд после введения первой процедуры банкротства в отношении ООО «Адрем Лигал Ассистанс», установив, что рассмотрение настоящего заявления о взыскании с ответчика (участника общества) убытков, которое является корпоративным требованием, возможно только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), возбужденного в отношении общества, в связи с чем, пришли к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы истца основаны на неверном толковании норм процессуального права, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2025 заявителю кассационной жалобы - ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до результата рассмотрения кассационной жалобы.
Учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленных порядке и размере, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 20 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2025 года по делу № А40-290542/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу участника ООО «Адрем Лигал Ассистанс» - ФИО1 – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Председательствующий-судья А.Р. Белова
Судьи: С.В. Краснова
И.В. Лазарева