АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2023 года

г. Архангельск

Дело № А05-11670/2023

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Острых А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163045, <...> (Кузнечихинский Промузел), дом 9, офис 13)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, <...>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в отсутствие представителей сторон,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «СТК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика битума БНД 70/100 в количестве 22,64 тонн, находящегося по адресу: <...>.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котом он просит суд отказать в его удовлетворении, ссылаясь на подачу иска в целях препятствования исполнения определения Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2021 по делу А05-17177/2017 о возврате в конкурсную массу асфальтобетонной установки «Parker», затягивания процесса реализации имущества ответчика, на сомнения в наличии указанного битума, на нахождение асфальтобетонной установки по иному адресу.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора поставки № 26-09/2020А от 07.08.2020, соглашения №1 от 07.08.2020 к указанному договору, в соответствии с УПД №1427 от 07.09.2020 АО «Нефрес» в сентябре 2020 года поставило истцу битум БНД 70/100 в количестве 22,64 т. Условие поставки «франко-склад Покупателя», адрес покупателя - <...>.

В заявлении в суд истец сослался на то, что битум БНД 70/100 в количестве 22,64 тонн, являющийся его собственностью, находится внутри асфальтосмесительной установки PARKER TRANSMIX модель Т1600, 2008г.в., принадлежащей ответчику, и реализуемой на открытых торгах посредством публичного предложения.

Суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из указанной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Действительно, как уже указано судом выше, в сентябре 2020 года истцу был поставлен битум БНД 70/100 в количестве 22,64 т. Вместе с тем, несмотря на неоднократные запросы суда, пояснений относительно того как истец установил, что этот битум оказался в 2023 году внутри асфальтосмесительной установки PARKER TRANSMIX ответчика, а также соответствующих доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика в натуре истец не представил.

Кроме того, даже в случае наличия внутри асфальтосмесительной установки PARKER TRANSMIX ответчика какого-то количества битума определённой марки, у суда отсутствует возможность установить принадлежность истцу указанного битума в силу того, что битум БНД 70/100 не является индивидуально-определённой вещью.

Таким образом, поскольку незаконного владения ответчиком имуществом истца судом не установлено, иск не подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с положениями статиьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова