АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1166/25

Екатеринбург

14 мая 2025 г.

Дело № А60-7866/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Морозова Д.Н. рассмотрел в порядке статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Убт-Сервис» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А60-7866/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2024 общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – общество «Стройкомплекс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Убт-Сервис» (далее – общество «Убт-Сервис», кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 4 364 927,94 руб., в том числе 4 320 325,94 руб. неосновательного обогащения (оплаченная стоимость фактически неотработанных работ), 44 602 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока закрытия реестра.

Мотивированным определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2025 (резолютивная часть подписана 12.12.2024) ходатайство кредитора о восстановлении срока закрытия реестра удовлетворено, требование кредитора в размере в размере 4 364 927,94 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Стройкомплекс».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки) определение суда первой инстанции изменено: требование общества «Убт-Сервис» в размере 4 320 325,94 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; производство по требованию кредитора в размере 44 602 руб. прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Убт-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 21.02.2025 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.01.2025.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на необоснованность вывода апелляционного суда о том, что причины пропуска срока для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника являются неуважительными. Кассатор указывает на то, что он последовательно и незамедлительно обратился с указанным заявлением сразу после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2024 по делу № А60-59840/2023 (оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024); а на момент предъявления иска в отношении должника не было введено процедур банкротства. Кредитор отмечает, что решение суда было обжаловано временным управляющим обществом «Стройкомплекс» ФИО1, что отсрочило дату вступления его в законную силу.

Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие с судебным актом в части взыскания с него государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в срок, установленный в определении Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2025, отзывы не представили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2024 по делу № А60-59840/2023, общество «Убт-Сервис» 25.10.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Стройкомплекс» требования в размере 4 320 325,94 руб. неосновательного обогащения и 44 602 руб. расходов по уплате государственной пошлины, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий обратил внимание суда на пропуск кредитором срока закрытия реестра, также указал на отсутствие сведений о возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции, установив, что требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, доказательств исполнения которого в материалы дела не представлено, исходя из принципа обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признал требование кредитора обоснованным.

Выводы суда в данной части не обжалуются, с учетом чего законность судебных актов в данной части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса об определении очередности удовлетворения требования суды установили, что сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.08.2024, размещено на сайте ЕФРСБ 29.07.2024.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника закрыт 03.10.2024; с рассматриваемым заявлением общество «Убт-Сервис» обратилось 25.10.2024, т.е. с пропуском двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока закрытия реестра кредитор ссылался на то, что на момент подачи им в арбитражный суд иска и возбуждения 08.11.2023 производства по делу № А60-59840/2023 в отношении должника еще не было введено наблюдение, в последующем после введения 06.03.2024 этой процедуры ходатайство о приостановлении производства по делу № А60-59840/2023 кредитором не заявлялось, конкурсное производство в отношении ответчика открыто только 24.07.2024, на указанную дату решение суда от 09.06.2024, на котором основано требование кредитора, в законную силу не вступило в связи с подачей апелляционной жалобы временным управляющим обществом «Стройкомплекс».

Признавая причины пропуска срока закрытия реестра уважительными и восстанавливая в связи с этим названный срок, суд первой инстанции руководствовался абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 3021-О, и исходил из того, что на дату закрытия реестра (03.10.2024) решение суда, на котором основано заявленное кредитором требование, обжаловалось в апелляционном порядке, вступило в законную силу 23.10.2024 в связи с вынесением судом апелляционной инстанции постановления. Таким образом, суд счел, что предъявление кредитором требования в суд с пропуском срока на 22 дня, вызванное необходимостью ожидания рассмотрения апелляционной жалобы должника в лице арбитражного управляющего на решение суда от 09.06.2024 (определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А60-59840/2023 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы временного управляющего ФИО1 без движения (по причине нарушения им требований пунктов 3, 4 части 2, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба общества «Стройкомплекс» принята к производству суда и назначено судебное заседание на 14.10.2024) не обусловлено поведением только самого кредитора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Признавая основное требование в размере 4 320 325,94 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «Стройкомплекс», апелляционный суд исходил из того, что на момент принятия решения суда по делу № А60-59840/2023 в отношении должника уже была введена процедура наблюдения. С учетом того, что в последующем сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в общедоступных источниках, суд счел, что кредитор был осведомлен о банкротстве должника и имел возможность заявить свои требования в установленный законодательством срок. Отсутствие на момент обращения в суд вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего размер и состав требования, не лишало кредитора процессуальной возможности обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении требования в реестр, ссылаясь на наличие долга исходя из первичной документации (договоров, актов и так далее), а соответствующий судебный акт представить уже в ходе рассмотрения спора. Таким образом, суд не усмотрел оснований для восстановления обществу «Убт-Сервис» срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов общества «Стройкомплекс».

Между тем судом апелляционной инстанции при разрешении указанного вопроса не учтены обстоятельства данного конкретного дела.

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что 02.11.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление кредитора к должнику о взыскании задолженности, которое определением от 08.11.2023 принято к производству суда (дело № А60-59840/2023).

Определением суда от 13.03.2024 (резолютивная часть объявлена 06.03.2024) по настоящему делу требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении общества «Стройкомплекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 09.06.2024 по делу № А60-59840/2023 иск удовлетворен, с общества «Стройкомплекс» в пользу кредитора взысканы 4 320 325,94 руб. неосновательного обогащения и 44 602 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

08.07.2024 – за один день до истечения срока на обжалование – временным управляющим обществом «Стройкомплекс» подана апелляционная жалоба на решение суда, которая определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 оставлена без движения. Впоследствии – 09.08.2024 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО1 устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Определением апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А60-59840/2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.10.2024.

Решением суда от 28.07.2024 (резолютивная часть объявлена 24.07.2024) по настоящему делу общество «Стройкомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как указывалось ранее, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.08.2024.

08.08.2024 принят Федеральный закон № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», которым кредиторам по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), если их требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, предоставлена льгота при обращении в арбитражные суды в виде освобождения от уплаты государственной пошлины (подпункт 5 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации); 08.09.2024 указанный Закон вступил в силу.

03.10.2024 реестр требований кредиторов должника закрыт.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 (резолютивная часть от 14.10.2024) по делу № А60-59840/2023 решение суда от 09.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Стройкомплекс» – без удовлетворения.

Через 2 дня после вынесения судом апелляционной инстанции постановления (на следующий день после опубликования текста в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел») и через 22 дня после закрытия реестра – 25.10.2024 кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Общим последствием пропуска срока предъявления требования, предусмотренным абзацем первым пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является признание такого требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Закон о банкротстве и разъяснения высших судебных инстанций не содержат исчерпывающего перечня уважительных причин пропуска данного срока.

Как отмечено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к числу уважительных причин могут быть, в частности, отнесены случаи, когда обстоятельства (материальные и (или) процессуальные условия), необходимые для предъявления требования к должнику, не наступили на день закрытия реестра.

Указанное разъяснение, в котором использованы слова «в частности», не ограничивает суды учетом только объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному заявлению требования; таковыми в исключительных случаях могут признаваться и обстоятельства субъективного порядка. Данный вывод можно обосновать тем, что в действующем законодательстве предусмотрены крайне серьезные последствия пропуска срока закрытия реестра – «опоздавшие» кредиторы третьей очереди в подавляющем большинстве дел, по сути, лишаются возможности реального удовлетворения даже малой части своих требований.

Таким образом, с учетом важности последствий определения надлежащей очередности требований кредиторов вмешательство суда апелляционной инстанции в вопрос оценки судом первой инстанции уважительности причин пропуска этого срока может производиться лишь в случаях явной необоснованности его восстановления, обратный подход приводил бы к умалению дискреционных полномочий суда первой инстанции, рассматривающего конкретное дело о банкротстве.

В настоящем деле суд первой инстанции, сопоставив календарную очередность указанных выше событий, обусловленную, в том числе действиями временного (в последующем – конкурсного) управляющего, учел и особенности переходного периода, когда изменилось правовое регулирование по вопросу об освобождении кредиторов от уплаты государственной пошлины, а потому пришел к выводу, что общество «Убт-Сервис» не может нести негативные последствия пропуска срока на подачу заявления о включении в реестр, признав уважительными причины пропуска им срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Вывод апелляционного суда об обратном – об отказе в восстановлении срока и удовлетворении основного требования общества «Убт-Сервис» в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, сделан без учета всех обстоятельств обособленного спора, в связи с чем не может быть признан судом округа правомерным.

Ошибочен и другой вывод суда апелляционной инстанции – о том, что требование кредитора о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины является текущим.

Действительно, в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Однако в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» закреплено исключение из данного правила: судебные расходы кредиторов, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

С учетом необходимости соблюдения принципа равенства кредиторов, уплативших государственную пошлину по искам к должнику вне рамок дела о банкротстве и при рассмотрении соответствующих требований в рамках таких дел, возмещение судебных расходов общества «Убт-Сервис» до удовлетворения основных требований кредиторов привело бы к нарушению интересов других кредиторов, как следствие – принципа пропорциональности их удовлетворения.

Следовательно, требование общества «Убт-Сервис» в размере 44 602 руб. подлежит учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора, установленным судом первой инстанции, что согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта, а потому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат распределению в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – с должника в пользу кредитора; государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 (с учетом определения от 21.02.2025 об исправлении опечатки) по делу № А60-7866/2023 отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2025 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Убт-Сервис» 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Н. Морозов