Решение по делу № А56-62304/2023 от 06.11.2023.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

06 ноября 2023 года Дело № А56-62304/2023

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Селезневой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель/истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЖЕВСКИЙ ИНЖЕНЕРНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР АНАЛИТИКИ" (ИНН <***>)

К заинтересованному лицу/ответчик - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

- об оспаривании решения, изложенного в письме от 12.04.2023 № 78-00-05/45-6674-2023

- об обязании

при участии

от заявителя – ФИО1 (дов-ть от 06.03.2023)

от заинтересованного лица – ФИО2 (дов-ть от 26.12.2022), ФИО3 (дов-ть от 26.12.2022)

установил:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЖЕВСКИЙ ИНЖЕНЕРНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР АНАЛИТИКИ" (далее – Общество, ООО «ИжИЦА», истец) с соблюдением установленного срока обратился в арбитражный суд к заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – Управление, административный орган, ответчик), с заявлением, содержащим следующие требования:

- об оспаривании решения, изложенного в письме от 12.04.2023 № 78-00-05/45-6674-2023 (далее – Решение, письмо), об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения от 12.04.2023 № 78- 00-05/45-6674-2023 по проекту санитарно-защитной зоны по адресу: г. Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, на основании экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» № 78-20- 06.000.Т.37655 от 01.10.2021

- об обязании Управления выдать санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным нормам и правилам проекта санитарно-защитной зоны по адресу: г. Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования; заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований заявителя.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ИжИЦА» для объекта АО «Морской порт Санкт-Петербург» по адресу: Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, разработан проект санитарно-защитной зоны, на который получено положительное заключение от 01.10.2021 № 78-20- 06.000.Т.37655, выданное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге» (далее – экспертное заключение).

Общество обратилось в Управление с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии (несоответствии) санитарным нормам и правилам проекта санитарно-защитной зоны для объекта АО «Морской порт Санкт-Петербург» по адресу: Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5.

Управление Письмом от 12.04.2023 № 78-00-05/45-6674-2023 отказало в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

Не согласившись с указанным решением, изложенным в Письме, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 №52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений регламентирован Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 05.11.2020 № 747 (далее - Административный регламент).

В силу положений Административного регламента выдача санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, является государственной услугой.

В соответствии с пунктом 11 Административного регламента результатами предоставления государственной услуги являются:

- выдача санитарно-эпидемиологического заключения;

- отказ в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения;

- переоформление санитарно-эпидемиологического заключения;

- отказ в переоформлении санитарно-эпидемиологического заключения.

В соответствии с пунктом 66 Административного регламента, в случае установления в ходе административной процедуры оснований для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения уполномоченный специалист-эксперт подготавливает уведомление об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения с указанием причин отказа.

Основаниями для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения является:

- отсутствие действующего аттестата аккредитации и (или) соответствующей области аккредитации у организации, эксперта, оформивших результаты санитарноэпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований;

- отсутствие или несоответствие представленной информации сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости и (или) Едином государственном реестре недвижимости;

- отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о государственной регистрации заявителя или несоответствие представленной информации сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей;

- несоответствие информации, содержащейся в результатах санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также проведение не в полном объеме исследований и испытаний, их несоответствие методикам;

- непредставление сведений о ранее выданном санитарно-эпидемиологическом заключении (в случае выдачи переоформляемого санитарно-эпидемиологического заключения в электронном виде или утери ранее выданного бумажного бланка санитарно-эпидемиологического заключения);

- непредставление бумажного бланка переоформляемого санитарно-эпидемиологического заключения (в случае выдачи переоформляемого санитарно-эпидемиологического заключения на бумажном носителе.

В оспариваемом Решении не содержится ссылки на конкретный абзац пункта 66 Административного регламента, послуживший основанием для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

Из материалов дела усматривается, что в спорном Решении Управление указывает на то, что в экспертном заключении выявлены несоответствия в указании количества автостоянок на территории рассматриваемой площадки, а также отсутствует информация о деятельности с отходами.

Управление указывает, что фактически на бланке № А-0000936942 заключения указано 34 автостоянки, на бланке № А-0000936945 указано 17 автостоянок, на бланке № А-0000936949 указано 18 автостоянок, в связи с чем Управление приходит к выводу о несоответствии общего количества автостоянок, указанных на бланке № А-0000936942, и общего количество автостоянок, указанных на бланках № А-0000936945 и № А-0000936949.

Вместе с тем Управление не учло, что на бланке № А-0000936945 со строки 16 перечисляются открытые стоянки легкового транспорта в 1-м районе АО «Морской порт СПб» с количеством машиномест с опиской, а именно: на бланке № А0000936942 одна из стоянок имеет 35 машиномест, а на бланке № А-0000936945 описка в числе машиномест вместо «35» указано как «3,5,»

При указанных обстоятельствах фактически на территории первого района порта расположено 16 автостоянок, в связи с чем общее количество автостоянок, указанных на бланке № А-0000936942, и общее количество автостоянок, указанных на бланках № А-0000936945 и № А-0000936949, совпадает.

В рассматриваемом случае данные описки не ведут к изменению учета количества источников выбросов, указанных в бланке № А-0000936952, всего в расчетах верно учтено количество источника выбросов - 244 (в т.ч. 111 организованные), выбрасывающих 68 загрязняющих веществ.

Таким образом, с учетом наличия незначительных описок и опечаток в проекте СЗЗ, представленном на экспертизу, учтено достоверное количество автостоянок и автотранспортных средств.

Управление также указывает, что в экспертном заключении не все виды деятельности, осуществляемой на территории объекта, обоснованы в соответствии с классификацией СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция».

Вместе с тем необходимость обоснования всех видов деятельности на территории объекта нормами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не установлена, а в экспертном заключении указаны лишь основные виды деятельности с максимальным классом опасности. В то же время, при оценке негативного воздействия учитываются все факторы воздействия на окружающую среду в независимости от принадлежности к конкретному виду деятельности. Более того, экспертное заключение на бланке №А-0000936951 в абзаце 1 содержит ссылку на максимальный класс опасности, который и берется для расчетов СЗЗ. В самом проекте СЗЗ все подразделения расписаны подробно со ссылками на классификацию СанПиНа, и в ходе проведения экспертизы экспертом отражен вопрос в виде максимального класса опасности.

С учетом изложенного приведенные в оспариваемом Решении основания отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, вопреки ошибочным выводам Управления, не могут быть признаны обоснованными, не носят конкретный характер.

При этом, отсутствие нормативного обоснования обнаруженных в представленном Обществом экспертном заключении недостатков, а также отсутствие конкретизации выявленных недостатков (замечаний) не позволяют заявителю должным образом устранить замечания Управления с целью получения санитарно-эпидемиологического заключения.

Отказ в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения в любом случае должен быть мотивированным, не допускать неясностей и неоднозначного толкования, требующего дополнительного обращения в уполномоченный орган за разъяснениями. Причины отказа должны быть в полном объеме с нормативным обоснованием и достаточной степенью конкретизации изложены в соответствующем уведомлении с целью предоставления заявителю возможности устранить выявленные Управлением недостатки (замечания) и недопущения повторного отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по тем же основаниям.

Учитывая изложенное, оспариваемое Решение следует признать недействительным.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя суд считает необходимым обязать УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос о выдаче ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЖЕВСКИЙ ИНЖЕНЕРНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР АНАЛИТИКИ" санитарно-эпидемиологического заключения с учетом выводов суда по настоящему делу.

В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать ввиду необоснованности по праву.

Уплаченная при подаче заявления госпошлина распределена по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. решение, изложенное в письме от 12.04.2023 № 78-00-05/45-6674-2023, - признать недействительным.

2. обязать УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос о выдаче ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЖЕВСКИЙ ИНЖЕНЕРНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР АНАЛИТИКИ" санитарно-эпидемиологического заключения с учетом выводов суда по настоящему делу.

3. в удовлетворении заявления в остальной части – отказать.

4. взыскать с УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЖЕВСКИЙ ИНЖЕНЕРНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР АНАЛИТИКИ" 3 000 руб. государственной пошлины.

5. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнева О.А.