ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 октября 2025 года
дело №А56-8898/2022/ход.3
Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объёме 15 октября 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Н.А.Морозовой,
судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.С. Беляевой,
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего ФИО1 ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 17.02.2025,
от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 22.09.2025,
от ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 14.03.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 (регистрационный номер 13АП-17774/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по делу № А56-8898/2022/ход.3, принятое по заявлению ФИО6 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1, ответчики: финансовый управляющий в лице ФИО2, ФИО4,
установил:
ФИО8 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).
Определением от 07.02.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением от 12.04.2022 (резолютивная часть от 06.04.2022) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, а должника - несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО9 - члена Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».
Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2022 №77(7278).
Определением от 03.06.2022 (резолютивная часть от 03.06.2022) арбитражный суд освободил ФИО9 от исполнения обязанностей финансового управляющего, утвердил в должности финансового управляющего ФИО2 - члена Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».
Названные сведения опубликованы на портале ЕФРСБ 15.06.2022 (сообщение №8983230).
ФИО6 28.03.2025 подал в суд заявление о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи на приобретение ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 78:37:0017206:2140, по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпино, Промышленная улица, дом 3, литера А, помещение 2ЛК, 15-Н, 16-Н, 17-Н, 18-Н, 19-Н, 20-Н, 21-Н, 22-Н, 23-Н, 24-Н, 25-Н, 26-Н, 36-Н, 37-Н, 38-Н, 39-Н, 40-Н (далее – помещение).
Определением от 26.05.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в полном объёме.
Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО6 направил апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности предъявленных притязаний.
В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал апелляционную жалобу, а представители управляющего и ФИО4 возражали против её удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, в ходе осуществления своих полномочий финансовый управляющий выявил принадлежность ФИО1 ? доли в праве общей собственности на помещение.
Определением от 14.03.2024 по обособленному спору №А56-8898/2022/ход.2 суд утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации доли должника в помещении.
В дальнейшем управляющий опубликовал на портале ЕФРСБ сообщение от 10.01.2025 №16613920 об итогах торгов по реализации доли в помещении, согласно которому их победителем торгов признана ФИО4.
Полагая, что его права как долевого сособственника нарушены, ФИО6 подал в арбитражный суд настоящее заявление.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.
Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.
Исходя из пункта 2 статьи 250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 №23-П при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах; при наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности; при неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов; при этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.
Как усматривается из материалов дела, предложение о реализации преимущественного права покупки доли 13.05.2024 направлено финансовым управляющим ФИО6 по адресу: 196654, г Санкт-Петербург, г Колпино, ул. Промышленная, д. 3, литера А (РПО №80545895200426)
Апеллянт настаивает, что предложение направлено управляющим не по его адресу регистрации.
В то же время, сам ФИО6 не представил ни регистрационной справки, ни соответствующих листов паспорта РФ, раскрывающих его адрес регистрации.
При этом применённый управляющим способ уведомления сособственников является допустимым, так как управляющий не обладает и объективно не имеет возможности запрашивать регистрационные сведения в отношении субъектов.
Более того, как верно указал суд первой инстанции, торги по продаже доли в помещении проводились неоднократно, что подтверждается сведениями на портале ЕФРСБ (сообщения от 13.05.2024 №14365480, от 20.06.2024 №14682932, от 30.09.2024 №15460524, от 02.12.2024 №16221476) и на электронной торговой площадке.
Следовательно, если бы ФИО6 проявил достаточную осмотрительность, то он мог бы узнать о проводимых торгах в отношении доли в помещении.
В рамках настоящего спора учёту также подлежит факт проверки нотариусом надлежащего извещения участников долевой сособственности при заключении 11.02.2025 договора с ФИО4
Более того, апелляционная инстанция поддерживает позицию суда о том, что преимущественное право может быть реализовано только по начальной цене на торгах, то есть по стоимости в размере 18 900 000 руб.
Однако ФИО6 настаивает на необходимости приобретения имущества по цене 6 103 000 руб., которая определена по итогам четвёртых торгов. Согласия на оплату 18 900 000 руб. заявитель не выразил.
При таком положении, отказав в заявлении, арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по делу № А56-8898/2022/ход.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи
А.В. Радченко
М.В. Тарасова