ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2025 года Дело № А56-2808/2023-з.3

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.

при участии: лица, участвующие в споре, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1169/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 по делу № А56-2808/2023-з.3, принятое по заявлениям ФИО1 и финансового управляющего имуществом ФИО2 о признании недействительными торгов и договора, заключенного на торгах, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

третьи лица: публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ»; ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4, публично-правовая компания «ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий и ФИО1 оспорили торги по продаже права требования передачи в собственность должника квартиры с кадастровым номером 47:24:0101001:1200, расположенной в городе Коммунар Гатчинского района Ленинградской области, а также договор от 13.03.2024 уступки права требования, основанного на договоре от 22.12.2014 № ГД/5-13/14 участия в долевом строительстве объекта недвижимости. В качестве последствий недействительности сделки ФИО1 просила применить двустороннюю реституцию, а финансовый управляющий – обязать ПАО Сбербанк возвратить денежные средства в размере 931 500 руб.

Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения применительно к статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.12.2024 оспариваемые торги признаны недействительными, а договор от 13.03.2024 – расторгнутым; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору от 13.03.2024 денежные средства в сумме 1 035 000 руб.; в остальной части заявления оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 10.12.2024 в части отказа в удовлетворении заявлений, признать договор от 13.03.2024 недействительным, взыскать в пользу заявителя 103 500 руб. – с ФИО2 и 931 500 руб. – с ПАО Сбербанк, обязать ФИО1 возвратить право требования передачи квартиры в собственность в конкурсную массу должника. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы статей 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 8, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части.

Как видно из материалов дела, финансовым управляющим проведены торги в форме публичного предложения по продаже заложенного в пользу ПАО Сбербанк права требования, основанного на договоре от 22.12.2014 № ГД/5-13/14 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, заключенном ФИО2 и ООО «СНВ «Северо-Запад». Победителем торгов признана ФИО1 (протокол от 11.03.2024 № 40211-ОТПП/1), с ней заключен договор от 13.03.2024 уступки права по цене 1 035 000 руб., денежное обязательство полностью исполнено цессионарием. Часть денежных средств в сумме 931 500 руб. выплачена залоговому кредитору. Росреестр возвратил ФИО2 документы, представленные в целях регистрации договора от 13.03.2024.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая связь торгов и заключенного по их итогам договора выражена в приведенной норме однозначно и недвусмысленно. Ситуация, при которой недействительные торги могут повлечь за собой заключение договора, имеющего юридическую силу, исключается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, объектом торгов послужило право требование, основанное на договоре участия в долевом строительстве объекта недвижимости, запись о регистрации которого погашена 05.07.2023. Отказывая в признании договора от 13.03.2024 недействительным, суд первой инстанции сослался на то, что уступка несуществующего права не является признаком недействительности договора цессии. Такая правовая позиция сформулирована в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Вместе с тем недействительность сделки в рассматриваемом случае предопределяется не собственно дефектами договора цессии, не связанными с процедурой его заключения, а недействительностью торгов по продаже права требования. Поскольку такие торги признаны недействительными, и определение суда в этой части не обжалуется, договор от 13.03.2024, юридическая сила которого производна от юридической силы торгов, также является недействительным.

В связи с этим вместо признания договора от 13.03.2024 расторгнутым, о чем лица, участвующие в споре, не заявляли, суду первой инстанции следовало признать этот договор недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обжалуемое определение суда в этой части следует отменить. При этом денежное обязательство ФИО2 перед ФИО1 сохраняется как реституционное, а не как ответственность за уступку несуществующего права.

В отношении требования к ПАО Сбербанк на сумму 931 500 руб. обжалуемое определение суда отмене не подлежит, поскольку реституционное обязательство не может быть возложено на лицо, не участвующее в недействительной сделке в качестве стороны.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 по делу № А56-2808/2023-з.3 отменить в части признания договора от 13.03.2024 расторгнутым и отказа в признании этого договора недействительным.

Признать договор цессии от 13.03.2024 недействительным.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 по делу № А56-2808/2023-з.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Юрков Судьи Н.В. Аносова

А.Ю.Сереброва