ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир «23» апреля 2025 года Дело № А11-8684/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2024 по делу

№ А11-8684/2023, принятое по заявлению муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Коврова Владимирской области Спортивная школа «МОТОДРОМ АРЕНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Владимирской области от 28.04.2023 № 28-11-20/22-1833 в части.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Коврова Владимирской области Спортивная школа «МОТОДРОМ АРЕНА» – ФИО2 – директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО3 по доверенности от 05.02.2024 № 3 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Коврова Владимирской области «Спортивная школа» – ФИО3 – директор на основании выписки из ЕГРЮЛ;

общества с ограниченной ответственностью «Ремстройгарант» – ФИО4 по доверенности от 25.12.2024 сроком действия по 31.12.2025 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Управление Федерального казначейства по Владимирской области – надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное

заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее по тексту – Казначейство) от 13.02.2023 № 92

в период с 15.02.2023 по 03.04.2023 в отношении муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Коврова Владимирской области Спортивная школа «МОТОДРОМ АРЕНА» (далее по тексту – Учреждение) проведена плановая выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта».

По результатам проверки составлен акт от 03.04.2023 и Казначейством 28.04.2023 вынесено представление № 28-11-20/22-1833, которым предложено в срок до 07.08.2023 устранить нарушения № 1, 3, 4, 11 и принять меры по устранению их причин и условий.

Не согласившись с пунктами 1, 3, 4 и 11 данного представления, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании их недействительными.

К участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение дополнительного образования города Коврова Владимирской области «Спортивная школа», общество с ограниченной ответственностью «Ремстройгарант».

Решением от 01.11.2024 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Казначейство ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Считает незаконным вывод суда о правомерном применении коэффициента корректировки цены контракта к товарам (работам), указанным в дополнительном соглашении от 29.10.2022 № 13 к Контракту. По мнению Казначейства, вывод суда о том, что блоки дверные установлены и приняты в соответствии с Контрактом необоснованный, поскольку ГОСТ 3916.1-2018 не предусматривает применение в качестве наружных слоев фанеры искусственного шпона и полимерных пленок. Считает незаконным замену Учреждением Композитных ALCOTEK панелей на Металлокассеты. Полагает, что требование об устранении нарушение № 11 является законным, поскольку Учреждение признало и устранило его.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал отзыв и дополнении к нему, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ремстройгарант» поддержал отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель муниципального автономного учреждения

дополнительного образования города Коврова Владимирской области «Спортивная школа» в судебном заседании огласил позицию по апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву, Первый арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением города Коврова Владимирской области «Управление физической культуры и спорта» и Учреждением заключены соглашения от 28.02.2022 № 60-2022-000185 и от 10.03.2021 № 3 о предоставлении субсидии на осуществление капитальных вложений в объект капитального строительства муниципальной собственности в целях строительства «Физкультурно-спортивный комплекс с газовой блочно-модульной котельной в г. Коврове» по адресу: <...>.

В 2021-2022 годах Учреждению были перечислены средства субсидии в общей сумме 296 666 726 рублей 54 копеек, в том числе: 2021 год - 39 706 900 рублей, 2022 год - 256 959 826 рублей 54 копеек.

Учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройгарант» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.05.2021 № 0128200000121002810_334679 (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный муниципальным контрактом срок выполнить работу по строительству Физкультурно-спортивного комплекса с газовой блочно-модульной котельной по адресу: <...> в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1 к контракту) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Впоследствии сторонами контракта также заключено дополнительное соглашение от 29.10.2022 № 13 к контракту, в соответствии с которым изменены существенные условия контракта.

Из пункта 1 оспариваемого представления усматривается, что Учреждению вменяется неправомерное осуществление приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), не соответствующих условиям контракта, и произведена оплата подрядчику обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройгарант» за товары (работы), стоимость которых превышает стоимость товаров (работ), указанных в дополнительном соглашении от 29.10.2022 № 13 к контракту, на сумму 3 023 978 рублей 20 копеек за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Казначейством в результате сопоставления шести локальных сметных расчётов с соответствующими актами сдачи-приёмки выполненных работ установлено, что стоимость выполненных работ, отражённая в актах сдачи-приёмки, превышает стоимость этих работ, отражённую в локальных сметных расчётах на 3 023 978 рублей 20 копеек. Согласно пояснениям Казначейства, такое превышение явилось результатом применения сторонами контракта коэффициента корректировки цены контракта к товарам (работам),

указанным в дополнительном соглашении от 29.10.2022 № 13 к Контракту, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315. По мнению Казначейства, применение коэффициента не обоснованно, поскольку в локальных сметных расчётах, составленных в 2022 году, использованы цены 2022 года.

Между тем из спорных локальных сметных расчётов усматривается, что в них использованы цены 2 квартала 2020 года. Данное обстоятельство также подтверждается положительным заключением государственного унитарного предприятия Владимирской области «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» от 01.07.2022. Обратного, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Казначейством не представлено. Следует отметить, что ни в оспариваемом представлении, ни в акте проверки от 03.04.2023 не отражены выводы о неправомерности применения коэффициента, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал пункт 1 представления недействительным.

Из пункта 4 оспариваемого представления усматривается, что Учреждению вменяется неправомерное осуществление приемки поставленных материальных ресурсов, не соответствующих условиям Контракта, и оплату подрядчику ООО «Ремстройгарант» за материалы: «Металлокассеты фасадные 1,0 мм открытого типа RAL порошок, производства Ferrum-profi», не предусмотренные сметой контракта, на основании актов о приемке выполненных работ от 15.09.2022 № 73 (корректирующий акт от 10.10.2022 № 66), от 28.10.2022 № 109, от 25.11.2022 № 169, от 12.12.2022 № 179 на сумму 2 969 167,86 руб. за счет средств федерального бюджета.

Между тем из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением № 12 от 24.10.2022 к контракту согласовали замену материалов с «Композитные панели ALCOTEK с окраской в заводских условиях по RAL толщиной 4 мм с учетом отхода на раскрой 25% (с учетом фрезеровки и сборки кассет)» на «Металлокассеты фасадные 1,0 мм открытого типа RAL порошок, производства Ferrum-profi». При этом данная замена согласована с организацией, осуществляющей авторский надзор за строительством.

Следовательно, отсутствует событие нарушения, вменённого Учреждению в пункте 4 представления.

Из пояснений представителя Казначейства следует, что фактически, нарушение выразилось в подписании Учреждением акта приёмки выполненных работ с отражением материала «Композитные панели ALCOTEK с окраской в заводских условиях по RAL толщиной 4 мм с учетом отхода на раскрой 25% (с учетом фрезеровки и сборки кассет)», а не установленного в действительности «Металлокассеты фасадные 1,0 мм открытого типа RAL порошок, производства Ferrum-profi».

Как пояснили стороны контракта, ими была допущена техническая ошибка при оформлении акта сдачи-приёмки выполненных работ в части наименования материала.

Между тем, ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании не отражено несоответствие наименования материала, отражённого в акте приёмки выполненных работ, фактически установленному материалу. Более того, техническая ошибка в оформлении документации, не приведшая к неправомерному расходованию бюджетных средств, не может быть расценена как нарушение, подконтрольное Казначейству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал пункт 4 представления незаконным.

Из пункта 11 оспариваемого предписания усматривается, что Учреждению вменяется приемка некачественно выполненных работ по устройству полов из бруса и окрашиванию поверхности деревянных полов в зале спортивной гимнастики (брус имеет следы рассыхания, величина зазоров между брусками по всей площади покрытия полов составляет от 2 до 15 мм, имеются не прокрашенные места вдоль стен, истирание в местах интенсивного движения до бруса), выявленных в пределах гарантийного срока по контракту на сумму 3 043 189 рублей 76 копеек за счет средств федерального бюджета.

Между тем, из материалов дела усматривается, что проверка проводилась в феврале – марте 2023 года, тогда как акты приёмки выполненных работ по устройству полов из бруса и окрашиванию поверхности деревянных полов в зале спортивной гимнастики оформлены 28.10.2022 и 16.11.2022, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 16.12.2022. Доказательств наличия отражённых в пункте 11 оспариваемого представления дефектов на момент приёмки выполненных работ в материалах дела не имеется. Более того, такой дефект, как «истирание в местах интенсивного движения» не мог существовать в момент приёмки выполненных работ.

Следует отметить, что в акте обмеров от 16.03.2023 отражено, что «имеются расслоения, щели между брусьями, покрытие из краски имеет просветы, в некоторых местах покрытие из краски стерто до деревянного покрытия», то есть не так, как отражено в акте проверки и оспариваемом представлении. Фотоматериалы, на которые имеется указание в акте проверки, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал пункт 11 представления недействительным.

Из пункта 3 оспариваемого представления усматривается, что Учреждению вменяется приёмка и оплата подрядчику ООО «Ремстройгарант» за материалы: «Блоки дверные внутренние: однопольные глухие, фанерованные шпоном ясеня», не соответствующее фактически установленным, на основании недостоверных записей в актах о приемке выполненных работ от 09.08.2022 № 69 (корректирующий акт от 10.10.2022

№ 62), от 15.09.2022 № 71 (корректирующий акт от 10.10.2022 № 64), от 27.10.2022 № 81 (корректирующий акт от 27.10.2022 № 74), на сумму 3 560 088 рублей 73 копеек за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, сметной документацией предусмотрена установка блоков дверных внутренних: однопольных глухих, фанерованных шпоном ясеня. В актах о приемке выполненных работ от 09.08.2022 № 69 (корректирующий акт от 10.10.2022 № 62), от 15.09.2022 № 71 (корректирующий акт от 10.10.2022 № 64), от 27.10.2022 № 81 (корректирующий акт от 27.10.2022 № 74) также отражены материалы «Блоки дверные внутренние: однопольные глухие, фанерованные шпоном ясеня».

В ходе проверки выявлено, что фактически установлены дверные блоки из ПВХ пленки (фанерное основание).

Данное обстоятельство Учреждением не отрицается.

Удовлетворяя требование Учреждения по данному эпизоду, суд первой инстанции изложил позицию Учреждения и общества с ограниченной ответственностью «Ремстройгарант», указав, что установленные дверные блоки соответствуют ГОСТу 475-2016.

Между тем, в пункте 3 представления Учреждению вменялось не нарушение положений ГОСТа, о несоответствие фактически установленных дверных блоков материалам, предусмотренным сметным расчётом и актам приёмки выполненных работ.

Пунктом 5.6.3 ГОСТ «Межгосударственный стандарт. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия» предусмотрено, что в качестве отделочных материалов дверных блоков применяют лущеный шпон по ГОСТ 99 и строганный по ГОСТ 2977, материалы на основе пропитанных бумаг с глубокой степенью отверждения смолы по ГОСТ 32716, отделочные материалы на бумажной основе по технической документации производителей, лакокрасочные материалы, декоративные отделочные полимерные пленки и другие материалы, удовлетворяющие требованиям настоящего стандарта, стандартов и технических условий на материалы конкретного вида.

Таких понятий, как «экошпон», «шпон Фанлайн», «мультишпон» ни один из приведённых выше ГОСТов не содержит. Все эти материалы относятся к декоративным отделочным полимерным плёнкам и другим материалам, и никакого отношения к шпону ясеня не имеют.

Согласно ГОСТ 99-2016 и ГОСТ 2977 шпон изготавливается из древесины.

Само по себе слово «шпон» означает тонкие листы древесины, в связи с чем материал «шпон ясеня» никак не может быть истолкован, как искусственный материал в определённой цветовой гамме, как указал суд первой инстанции.

При этом доводы Учреждения и общества с ограниченной ответственностью «Ремстройгарант» о том, что стоимость блока дверного из натурального шпона значительно выше, чем применённая в смете контракта расценка, не могут быть приняты во внимание, поскольку подрядчик, как и

заказчик, заключая контракт, принял его условия, следовательно, должен был соблюдать его условия. Примененная в контракте расценка полностью соответствует ФССЦ-11.2.0201-0035 «Блоки дверные внутренние: однопольные глухие, фанерованные шпоном ясеня» и не предполагает двоякого толкования.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания пункта 3 оспариваемого представления незаконным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 269, подпунктами 3, 4 части 1 статьи 270,

статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2024 по делу № А11-8684/2023 отменить в части признания недействительным представления Управления Федерального казначейства по Владимирской области от 28.04.2023 № 28-11-20/22-1833 в отношении требования устранить нарушение № 3.

В отменённой части в удовлетворении заявления муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Коврова Владимирской области Спортивная школа «МОТОДРОМ АРЕНА» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2024 по делу № А11-8684/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи А.М. Гущина

М.Н. Кастальская