ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.09.2023

Дело № А40-218234/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

арбитражного управляющего Общество с ограниченной ответственностью «Зеглер» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 04.09.2023

от Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен,

от МИФНС России № 46 по г. Москве – не явился, извещен,

от ФИО3 – не явился, извещен,

от ФИО4 – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Общество с ограниченной ответственностью «Зеглер» ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023

по делу №А40-218234/2021

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

заинтересованные лица: МИФНС России № 46 по г. Москве, ФИО3, ФИО4

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «ЗЕГЛЕР»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2021 по заявлению Департамента городского имущества города Москвы назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Зеглер» для распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, назначен арбитражный управляющий для распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица ООО «Зеглер» ФИО1, член Ассоциации СРО арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением от 27.04.2023 суд установил проценты по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО6 в размере 89 029,88 руб. и текущую задолженность по вознаграждению в размере 75 000 руб. за период с 27.01.2023 по 13.04.2023.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 изменено, определение суда в части установления процентов по вознаграждениюарбитражного управляющего ООО ««Зеглер» ФИО1 в размере 89 029,88 руб. отменено, в данной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, неправильное применение статьи 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и, ссылается на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции, без учета того, что арбитражным управляющим был проведен ряд мероприятий, которые сводились не только к распределению обнаруженного имущество, соответственно назначение дополнительного вознаграждения в виде процентов подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Департамента городского имущества города Москвы поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела в рамках проведения процедуры обнаружения имущества ликвидированного лица ООО «Зеглер» в виде нежилого помещения, расположенного по адресу <...> с кадастровым номером 77:08:0003001:10670, общей площадью 71,6 кв.м. (подвал № 0), по заявлению залогодержателя Департамента, арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством об установлении размера процентов по вознаграждению в размере 89 029, 87 руб., рассчитанных от процента погашения задолженности перед Департаментом за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, на основании п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что все мероприятия процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «ЗЕГЛЕР» арбитражным управляющим выполнены, процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица - ООО «ЗЕГЛЕР» подлежала завершению, и утвердил арбитражному управляющему проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 89 029 руб. 88 коп., текущую задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 75 000 руб. за период с 27.01.2023 по 13.04.2023.

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о необходимости изменения определение суда первой инстанции в части процентов, в виду отсутствия оснований для установления дополнительного вознаграждения, поскольку, что в данном случае арбитражным управляющим осуществлялась процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица, а не процедура конкурсного производства, принимая во внимание отсутствие доказательств сложности проведенной работы, при фактическом удовлетворении требований в отсутствие сведений об иных кредиторах, сама процедура заняла длительный период более 18 месяцев, процедура неоднократно продлевалась по заявлению арбитражного управляющего, доказательств фактических действий управляющего для удовлетворения требования единственного кредитора – Департамента, кроме реализации заложенного имущества, не представлено.

Исходя из того, что процедура распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, должна обеспечивать баланс их прав и законных интересов, в том числе за счет минимизации расходов на ее проведение, в связи с чем размер и порядок выплаты вознаграждения должен также определяться судом с учетом объема и сложности проделанной работы, суд апелляционной инстанций, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок расчета процентов разъяснен в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 97), в соответствии с которым проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Согласно пункту 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Судом апелляционной инстанции правомерно принято внимание, что процедура распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, должна обеспечивать баланс их прав и законных интересов, в том числе за счет минимизации расходов на ее проведение, в связи с чем размер и порядок выплаты вознаграждения должен также определяться судом с учетом объема и сложности предстоящей работы.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Признав необходимым снизить сумму процентов по вознаграждению, суд апелляционной инстанции исходил из проверки и оценки доводов апелляционной жалобы Департамента, имеющего возражения по уплате в пользу арбитражного управляющего процентов по вознаграждению в заявленной ею сумме.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу №А40-218234/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЗ.А. Аталикова

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева