Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-892/2025
23 мая 2025 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Брагиной Т.Г.
судей Башевой О.А., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2025;
от общества с ограниченной ответственностью «Сантехинжиниринг»: ФИО3, представитель по доверенности от 08.04.2025,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение от 30.01.2025 по делу № А73-6530/2024 Арбитражного суда Хабаровского края
по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехинжиниринг»
о взыскании 33 614 руб. 48 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехинжиниринг»
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании 3 047 438 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата неосновательного обогащения (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Сантехинжиниринг») о взыскании задолженности по договору займа № 18 от 28.09.2022 в размере
1 153 104 руб. 32 коп., процентов за пользование заемными средствами за период с 01.10.2022 по 11.04.2024 в размере 156 048 руб. 19 коп., с последующим начисление процентов по возврату заемных средств из расчета 18,5 % годовых, исчисленных на сумму задолженности; неустойки за несвоевременный возврат займа за период с 28.09.2023 по 11.04.2024 в размере 274 137 руб. 90 коп., с последующим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 0,1 % по день фактического исполнения обязательства.
ООО «Сантехинжиниринг» обратилось в суд со встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере
3 088 287 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2023 по 10.06.2024 в размере 398 932 руб. 10 коп., с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать с предпринимателя неосновательное обогащение в размере 2 658 989 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2023 по 22.07.2024 в размере 388 449 руб. 29 коп., с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 30.01.2025 требования первоначального и встречного исков удовлетворены частично. В результате зачета обоснованных требований по первоначальному и встречному искам с ИП ФИО1 в пользу ООО «Сантехинжиниринг» взыскано 3 006 982 руб. 53 коп. сумма неосновательного обогащения и проценты за период с 20.07.2023 по 22.07.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.07.2024 по день фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из суммы
неосновательного обогащения 2 652 147 руб. 72 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ по апелляционной жалобе ИП ФИО1, который, ссылаясь на наличие оснований предусмотренных статьей 270 АПК РФ, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Сантехинжиниринг» 3 000 000 руб. стоимость выполненных работ по договору капитального ремонта № 24/10 от 24.10.2022 , 543 900 руб. сумму неустойки за период с 13.07.2023 по 22.07.2024.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании 3 000 000 руб. по договору капитального ремонта № 24/10 от 24.10.2022 и 543 900 руб. суммы неустойки, полагая, что уточнения затрагивают имущественную сферу и по сути являются требованием об увеличении суммы иска.
ООО «Сантехинжиниринг» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в судебном заседании суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями АПК РФ не предусмотрено, суд первой инстанции вправе отказать в таком уточнении искового требования и указать на возможность предъявления нового самостоятельного иска.
Из материалов дела следует, что ИП ФИО1, обращаясь с иском в суд, просил взыскать задолженность по договору займа № 18 от 28.09.2022, проценты за пользование заемными средствами, неустойку на несвоевременный возврат займа.
В ходе судебного разбирательства истец уточнял требования по иску, окончательно изложив их в судебном заседании 08.08.2024, заявил отказ от взыскания суммы основного долга по договору займа № 18 от 28.09.2022 в размере 1 153 104 руб.32 коп. и процентов в размере 436 139 руб. 63 коп, всего на сумму 1 589 243 руб.95 коп., просил взыскать неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 31.10.2022 по
01.06.2023 в размере 33 614 руб.48 коп. Решением суда от 30.01.2025 уточненные исковые требования удовлетворены.
Между тем, ранее, в судебном заседании от 22.07.2024, ИП ФИО1 заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ООО «Сантехинжиниринг» 3 000 000 руб. по договору капитального ремонта № 24/10 от 24.10.2022 и неустойку в размере 543 900 руб., которое судом отклонено, по мнению заявителя апелляционной жалобы, неправомерно.
Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Основание иска состоит обычно не из одного факта, а из их совокупности, именуемой фактическим составом. Совокупность фактических обстоятельств, которая является основанием иска, обусловливает наличие у истца охраняемого интереса, в защиту которого он выступает в суде. Одновременное изменение предмета и основания иска невозможно, если меняется защищаемый данным иском интерес.
По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).
Ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с ООО «Сантехинжиниринг» задолженности по договору капитального ремонта № 24/10 от 24.10.2022 на сумму 3 000 000 руб. и неустойки в размере
543 900 руб., правомерно отклонено судом, поскольку фактически является новым требованием к ответчику, вытекающим из иного правоотношения.
Отказ в уточнении искового требования не влечет за собой отказа в предоставлении ИП ФИО1 судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.
Доводы апелляционной жалобы об увеличении размера исковых требований подлежит отклонению, поскольку предъявление истцом новых
требований, не связанных с заявленными в исковом заявлении, увеличением размера исковых требований не является.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.01.2025 по делу № А73-6530/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Г. Брагина
Судьи О.А. Башева
Ж.В. Жолондзь