АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2023 года

Дело №

А05-14577/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 18.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А05-14577/2019,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2019 на основании его собственного заявления.

Определением от 21.02.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Решением от 15.06.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Определением суда от 25.05.2022 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей финансового.

Определением суда от 29.08.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 1 736 222 руб. 18 коп., причиненных должнику в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязанностей арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 953 449 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы ссылается на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области (далее - Управление Росреестра), ФИО4, ФИО5, Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Податель жалобы ссылается на отсутствие у нее сведений (ИНН, СНИЛС), чтобы идентифицировать дебитора.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции проигнорировал разъяснения высших судебных инстанций о наличии разумных ожиданий информированности управляющего о наличии банкротства дебитора при возбужденном исполнительном производстве, а также ссылается на недоказанность размера убытков.

Податель жалобы утверждает, что она не знала о наличии процедуры банкротства в отношении ФИО4, принимала попытки выяснения судьбы исполнительного производства путём направления запросов и истребования сведений в судебном порядке и имела разумные ожидания того, что она будет проинформирована путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания в связи с банкротством должника.

Податель жалобы утверждает, что конкурсная масса должника ФИО4 не пополнилась в виду не реализации объектов недвижимости, то есть убытков ФИО1 не причинила кредиторам ФИО2

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должником и ФИО4 26.06.2013 заключен договор займа, по которому должник передал ФИО4 денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа обеспечено залогом земельного участка площадью 23 172 кв. м с кадастровым номером 29:16:202701:0071, который расположен примерно в 600 м по направлению на юго-запад от ориентира автодорога «Н. Ладино - В. Ладино», адрес ориентира: Архангельская обл., Приморский р-н, Центральная часть Приморского кадастрового района.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12.04.2017 по делу № 2-27/2017 с ФИО4 в пользу должника взыскано 1 821 418 руб. 11 коп. задолженности по договору займа и судебных расходов, обращено взыскание на предмет залога.

Судом выдан исполнительный лист серии ФС № 016802474, на основании которого отделом судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство № 36254/18/29023-ИП.

Решением суда от 15.06.2020 (резолютивная часть от 08.06.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

В решении суда указано, что должнику принадлежит дебиторская задолженность в размере 1 821 418 руб. 11 коп.

Определением суда от 16.07.2020 возбуждено производство по делу № А05-7367/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Решением суда от 18.08.2020 по делу № А05-7367/2020 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 23.06.2021 по делу № А05-7367/2020 процедура реализации имущества в отношении ФИО4 завершена, ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В рамках дела о банкротстве № А05-7367/2020 требования должника к ФИО4 не заявлены. Выявленное имущество ФИО4 не реализовано на торгах, возвращено ей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 - ФИО3 - обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 1 736 222 руб. 18 коп., причиненных должнику в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязанностей арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд первой инстанции, установив, что арбитражным управляющим ФИО1 не принято своевременных мер по выявлению сведений о банкротстве ФИО4, в том числе не выяснены причины прекращения исполнения ФИО4 обязательств, что являлось неразумным и не соответствовало интересам кредиторов и должника и причинило должнику убытки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника 953 449 руб. 83 коп. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Судом первой инстанции установлено, что сообщение о признании гражданки ФИО4 банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано 20.08.2020 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и размещено 05.09.2020 в газете «Коммерсантъ» № 161.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что неправомерность поведения финансового управляющего ФИО1 выразилась в необращении в суд с заявлением об установлении требований к ФИО4 в рамках дела № А05-7367/2020. Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части возмещения убытков в размере 953 449 руб. 83 коп., причиненных вследствие вышеупомянутого бездействия финансового управляющего ФИО1

Между тем судами не учтено следующее.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий ФИО1 направила должнику ФИО2 уведомление-запрос информации и документов. В нарушении пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник не предоставил финансовому управляющему полные сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах. На основании информации и документов, поступивших от должника и контролирующих органов, финансовым управляющим 23.05.2020 составлена опись имущества должника, в которую была включена дебиторская задолженность в размере 1 821 418,11 руб., дебитор: ФИО4, содержание обязательства: договор займа от 26.06.2013, проценты за просрочку возврата, госпошлина, основание возникновения: решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска дело № 2-27/2017, исполнительный лист ФС № 016802474 от 19.05.2017, частично исполнено. Остаток по исполнительному производству на 04.06.2020 составил 1 736 111 руб. 18 коп. на основании решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска дело № 2-27/2017 обращено взыскание на земельный участок 29:16:202701:0071. Также указанная дебиторская задолженность была отражена в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 25.05.2021.

Предоставленная должником информация, позволяла установить факт наличия задолженности, что послужило основанием включения её в опись, но недостаток сведений о кредиторе мешали её реализовать и контролировать наличие банкротства в отношении кредитора.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 28.06.2021 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством об истребовании доказательств, в котором просила истребовать у Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и обязать предоставить финансовому управляющему документы и сведения по спорной задолженности.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2021 ходатайство финансового управляющего ФИО1 об истребовании доказательств удовлетворено в части. Истребованы у Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу следующие сведения и документы: 1) список исполнительных производств, возбужденных по заявлению ФИО2, с указанием номера, даты, заверенные копии постановлений о возбуждении исполнительного производства; 2) постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2018 № 36254/18/29023-ИП; 3) постановление об окончании исполнительного производства от 30.03.2018 № 36254/18/29023-ИП (в случае, если оно окончено); 4) сведения об исполнительных действиях, произведенных в рамках исполнительного производства № 36254/18/29023-ИП (развернутую сводку), сведения о сумме перечислений по указанному исполнительному производству (дата, сумма), справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 36254/18/29023-ИП.

Далее, 13.07.2021 финансовый управляющий направила (исходящий номер 108) определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2021 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 30.07.2021 поступил ответ от 26.07.2021 № 29023/21/585659, в котором сообщено, что ФИО2 являлся взыскателем по исполнительному производству от 30.03.2018 № 36254/18/2902З. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что должник признан банкротом, 08.09.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании статей 14, 6 и пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (приложение № 19).

Дата поступления письма только 30.07.2021 подтверждается копиями конверта и отчёта об отслеживании – страницы 9 и 10 приложения № 19.

Таким образом, только 30.07.2021 из ответа Управления Федеральной службы судебных приставов, полученного после удовлетворения ходатайства об истребовании документов, финансовый управляющий ФИО1 смогла идентифицировать и установить личность дебитора ФИО4 Предоставленные сведения о личности ФИО4, позволили установить факт возбуждения в отношении неё процедуры банкротства. До этого момента, ни должник ФИО2, ни судебные приставы, ни сама ФИО4, ни финансовый управляющий ФИО4 ФИО5, не уведомляли ФИО1, как финансового управляющего имуществом должника ФИО2, о возбуждении дела о банкротстве в отношении гражданки ФИО4, о признании её банкротом, об утверждении Положения о торгах, и о вынесении определения о завершении процедуры банкротства. Доказательства возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника, равно как и постановления об окончании исполнительного производства от службы судебных приставов в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд округа не может признать обоснованным выводы судов первой и апелляционной инстанций о бездействии финансового управляющего ФИО1 и о том, что она должна была владеть информацией о банкротстве дебитора должника ФИО4

Суд округа считает, что правовое значение в данном случае имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры банкротства гражданки ФИО4, а обстоятельства, связанные с направлением финансовым управляющим имуществом ФИО4 извещения взыскателю (в данном случае финансовому управляющему ФИО1), ее индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного суд округа считает, что заявителем не доказано неправомерное поведение ответчика.

Также суд кассационной инстанции считает, что заявителем не представлено доказательств причинно-следственной связи между поведением финансового управляющего и невозможностью пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания с ФИО6 задолженности.

Согласно материалам дела № А05-7367/2020 о банкротстве гражданки ФИО6 конкурсная масса не была сформирована, в связи с тем, что недвижимое имущество должника не было реализовано с торгов по причине его неликвидности. Из материалов дела о банкротстве ФИО6 следует, что заявителем по делу являлась сама гражданка ФИО6, которая указала на невозможность погашения ею задолженности, взысканной судом в пользу ФИО2

Таким образом, в материалы дела финансовым управляющим ФИО3 не представлено доказательств реальности погашения задолженности перед ФИО2 за счет имущества ФИО6

Поскольку основания для взыскания с ответчика убытков, установленные статьей 15 ГК РФ, заявителем не доказаны, суд округа считает, что у судов не было правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО3 о взыскании убытков.

В связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций положений материального права суд округа считает, что обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ следует отменить, а в удовлетворении заявления – отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А05-14577/2019 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о взыскании убытков отказать.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк